РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при помощнике судьи Бендиной Т.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Никитину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Истец ООО ПКО «Феникс» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никитину В.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25.12.2014 года за период с 11.04.2015 года по 27.11.2017 года в размере 82 365,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.12.2014 года между ООО «Оптимани» и Никитиным В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Между ООО «Оптимани» и ООО «Балтийская служба взыскания» 27.11.2017 года заключен договор уступки прав № по которому было уступлено право требования задолженности по кредитному договору № от 25.12.2014 года. 18.01.2024 года ООО «Балтийская служба взыскания» уступило права требования по данному договору ООО ПКО «Феникс». По состоянию на 27.11.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 82 365,87 руб., из которых: основной долг - 27 455,29 руб., проценты - 54 910,58 руб. (л.д. 7-8).
Истец ООО ПКО «Феникс» в суд не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 64).
Ответчик Никитин В.А. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 65), ранее подал заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 66).
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что на основании договора микрозайма № от 25.12.2014 года, заключенного в офертно-акцептной форме между ООО «Оптимани» и Никитиным В.А., ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 52 недели под 4,98 % в неделю, срок возврата ежемесячными платежами согласно Графику платежей (л.д. 12, 13, 14, 55-60).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Истцом представлен суду договор уступки прав (требований) № заключенный 18.01.2024 года между ООО «Балтийская служба взыскания» и ООО «Феникс» (в настоящее время ООО ПКО «Феникс»), согласно которому к цессионарию перешло право требования задолженности по договору микрозайма № от 25.12.2014 года в отношении заемщика Никитина В.А. в сумме 82 365,87 руб. (л.д. 21-30).
ООО ПКО «Феникс» заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № от 25.12.2014 года за период с 11.04.2014 года по 27.11.2017 года в размере 82 365,87 руб., из которых: основной долг - 27 455,29 руб., проценты - 54 910,58 руб. Расчет задолженности произведен по состоянию на 27.11.2017 года (л.д. 8, 13).
Ответчиком Никитиным В.А. доказательств, опровергающих факт заключения договора микрозайма № от 25.12.2014 года и получения денежных средств, не представлено, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 66).
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Как следует из условий договора микрозайма № от 25.12.2014 года, графика платежей, заем в сумме 30 000 руб. был предоставлен заемщику сроком на 52 недели с условием погашения ежемесячными платежами (л.д. 55-59). Поскольку задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться заемщиком ежемесячными платежами, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента просрочки.
Принимая во внимание, что последний платеж по договору микрозайма № от 25.12.2014 года должен был быть произведен заемщиком 24.12.2015 года, срок исковой давности по данному платежу истекал 24.12.2018 года.
Согласно материалам дела ООО ПКО «Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Никитина В.А. задолженности по договору микрозайма № от 25.12.2014 года в размере 82 365,87 руб. обратилось к мировому судье судебного участка № 114 Санкт-Петербурга в сентябре 2024 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 16.09.2024 года с Никитина В.А. взыскана задолженность по договору микрозайма № от 25.12.2014 года в размере 82 365,87 руб. (л.д. 49). Судебный приказ от 16.09.2024 года отменен определением мирового судьи от 18.08.2025 года в порядке ст. 129 ГПК РФ на основании возражений должника (л.д. 50).
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку обращение ООО ПКО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Никитина В.А. задолженности по договору имело место по истечении трехлетнего срока исковой давности, в данном случае положения ст. 204 ГК РФ, согласно которым после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, применению не подлежат.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Срок исковой давности, пропущенный лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Исходя из изложенного, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к Никитину В.А. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 04.03.2026 года