РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при помощнике судьи Бендиной Т.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к Колесниковой (Бочкаревой) Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Истец ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бочкаревой (в настоящее время Колесниковой) Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.11.2012 года за период с 11.02.2013 года по 24.10.2015 года в размере 214 996,67 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 449 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13.11.2012 года между АО «Райффайзенбанк» и Бочкаревой Н.М. заключен кредитный договор №, по которому банком заемщику был выдан кредит. Ответчик не исполняла взятые на себя обязанности, в связи с чем за период с 11.02.2013 года по 24.10.2015 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 536 860,68 руб. 24.10.2015 года АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав №, по которому были уступлены права требования задолженности по кредитному договору № от 13.11.2012 года. 02.11.2015 года ООО «МОРГАН» уступило права требования по кредитному договору ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ», а 11.01.2016 года ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступило права требования взыскания задолженности ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования №Ф-РМК-4 (л.д. 7-8).
Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2014 года по гражданскому делу № с Бочкаревой Н.М. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному 13.11.2012 года, в размере 315 061,90 руб., а также расходы по уплате государственной полшины в размере 6 350,62 руб. (л.д. 114-116).
В исковом заявления ЗАО «Райффайзенбанк» по гражданскому делу № указано, что 13.11.2012 года между Бочкаревой Н.М. и банком на основании заявления на кредит № от 12.11.2012 года путем зачисления банком денежных средств в сумме 292 000 руб. на текущий счет № клиента заключен договор о предоставлении кредита, что подтверждается выпиской по счету. Задолженность по кредитному договору № по состоянию на 27.08.2013 года составила 315 061,90 руб. (л.д. 103-104, 105-106). Из материалов гражданского дела № также следует, что расчет задолженности по кредитному договору № от 13.11.2012 года, в был определен банком за период с 13.11.2012 года по 27.08.2013 года и составил 315 061,90 руб., из которых: основной долг - 285 108, 65 руб., проценты - 24 877,87 руб., штрафы - 5 075,38 руб. (л.д. 105-106).
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2026 года производство по гражданскому делу № по иску ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к Колесниковой (Бочкаревой) Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.11.2012 года в части требований о взыскании основного долга, а также процентов за пользование кредитом и штрафов за период с 11.02.2013 года по 27.08.2013 года прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Учитывая, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2014 года по гражданскому делу № 2-105/2014 вопрос о расторжении кредитного договора разрешен не был, у первоначального и последующих кредиторов сохраняется право требовать, подлежащих начислению в порядке ст. ст. 809, 811 ГК РФ процентов и штрафных процентов по договору до дня возврата кредита.
Соответственно, судом подлежат рассмотрению требования ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.11.2012 года в виде процентов за пользование кредитом и штрафных процентов за период с 28.08.2013 года (окончание период взысканной решением суда от 30.01.2014 года задолженности по договору) по 24.10.2015 года (окончание указанного в исковом заявлении периода задолженности).
Истец ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» в суд не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 95, 96).
Ответчик Колесникова (Бочкарева) Н.М. в суд не явилась, о времени и месте предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 97), ответчиком подано заявление о применении к заявленным требования срока исковой давности (л.д. 99).
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что на основании кредитного договора № от 13.11.2012 года, заключенного в офертно-акцептной форме между ЗАО «Райффайзенбанк и Бочкаревой Н.М., ответчику был предоставлен кредит в размере в размере 292 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,90 % годовых (л.д. 13-14, 18 оборот).
24.10.2015 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, 02.11.2025 года между ООО «МОРГАН» и ООО «ИнтерПросвет» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/Ф, 11.01.2016 года между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» (в настоящее время ООО «ПКО «РМК-Коллектинг»), согласно которым к истцу перешло право требования заложенности по кредитному договору № от 13.11.2012 года в отношении заемщика Бочкаревой Н.М. в общей сумме 536 860, 68 руб. (л.д. 64-74). Расчетом банка задолженности по договору определена на 24.10.2015 года (л.д. 56).
Ответчиком Колесниковой (Бочкаревой) Н.М. доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора № от 13.11.2012 года и получения кредитных средств, не представлено, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 99).
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая, что сумма основного долга по кредитному договору № от 13.11.2012 года взыскана решением суда от 30.01.2014 года, истребуемая сумма задолженности в части процентов за пользование и штрафных процентов определяется периодом с 28.08.2013 года (окончание период взысканной решением суда от 30.01.2014 года задолженности по договору) по 24.10.2015 года (окончание указанного в исковом заявлении периода задолженности), с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истекал 24.10.2018 года.
С настоящим иском ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд 05.02.2026 года (л.д. 86), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих о необходимости применения при определении начала и окончания течения срока исковой давности положений ст. 204 ГК РФ, истцом к исковому заявлению не приложено.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Срок исковой давности, пропущенный лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Исходя из изложенного, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к Колесниковой (Бочкаревой) Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года