РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Покровской Ю.В., при секретаре Кокаревой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой С.В. к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Потапова С.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ПАО «Банк Уралсиб» и просит признать кредитный договор № от 20.09.2025 года между Потаповой С.В. и ПАО «Банк Уралсиб» ничтожным и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что Истец 23.01.2026 года получила письмо от ПАО «Банк Уралсиб», в котором сообщалось, что 20.09.2025 года Истец в вышеуказанном банке оформил кредит на сумму 189000 рублей, и что Истец не погашает выплаты по кредиту. 23.01.2026 года Истец поехала в Отделение ПАО «Банка Уралсиб» по адресу: <адрес> где ей распечатали заявление анкету о предоставлении кредита, кредитный договор, выписку по счету, доверенность от ее имени на Иващенко Н.И., реквизиты организации в которой якобы Истцом оплачено обучение, график платежей по кредиту, платежное поручение организации, в которую отправлены денежные средства. Ни один из этих документов Истец не оформляла и не подписывала. Со слов сотрудницы банка доверенность и подпись оформлены в электронном виде. В доверенности и в заявлении-анкете указаны не принадлежащие Истцу номер телефона № (оператор связи «t2»), адрес электронной почты, и с ошибкой указан адрес регистрации. В сведениях о занятости клиента указано, что Истец является сотрудником ОАО «РЖД», в данной организации Истец никогда не работала. Никаких sms сообщений от банка Истец не получала, коды для подтверждения кредитного договора не вводила, соответственно согласия на проведение сделки не давала. Так же в доверенности и индивидуальных условиях кредитного договора, напротив фамилии Истца напечатаны совершенно разные, несовпадающие электронные подписи. Сотрудниками банка были предоставлены фотографии, на одной из которых паспорт Истца, на второй неизвестная женщина с развернутым паспортом в руках. Женщина, изображенная на фото не Истец. Необходимые документы для оформления кредита в ПАО «Банк Уралсиб» приняты 13.09.2025 года, переведены по платежному поручению в ООО «Кредит Консалтинг» 22.09.2025г., соответственно у службы безопасности ПАО «Банк Уралсиб» было время провести проверку предоставленных данных. Истцом в отделении Банка было написано Заявление - претензия с просьбой разобраться в ситуации. Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан обеспечить безопасность сделки и проверять сведения предоставленные в электронном виде, чего сделано не было. 23.01.2026г. и 24.01.2026г. Истец обратилась в 46 отделение полиции с заявлениями разобраться в сложившейся ситуации, 02.02.2026г. Истцом получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 04.02.2026 года Истец обратилась в отделение сотовой связи «t2», где ей предоставили ответ об отсутствии действующих договоров с Истцом на предоставление услуг связи. Кредитный договор в ПАО «Банк Уралсиб», доверенность на Иващенко Н.И., электронную подпись на ГосУслугах Истец не оформляла. Свои личные данные никому подозрительному не предоставляла. С требованиями банка о погашении задолженности не согласна.
Истец Потапова С.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб», действующая на основании доверенности, Иноземцева И.В. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать. Указала на то, что 20.09.2025 года в ПАО «Банк Урасиб» через Кредитного брокера ООО «Кредит Консалтинг» (Торговая точка ИП Иващенко Н.И.) в ПАО «Банк Уралсиб» поступила заявление-анкета № о предоставлении кредита на приобретение товаров и услуг и об открытии банковского счета с приложением пакета документов. 20.09.2025 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Потаповой С.В. был заключен Кредитный договор №. 11.02.2026 года Истец подала исковое заявление в суд. 13.03.2026 года Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга принял исковое заявление к производству. При этом 25.02.2026 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в соответствии с п. 21 Порядка сопровождения просроченных и проблемных кредитов Розничного бизнеса № Кредитный договор был закрыт, задолженность аннулирована. Таким образом, до принятия искового заявления к производству суда ПАО «БАНК УРАЛСИБ» самостоятельно устранил все последствия заключения спорного договора, а именно: аннулировал кредитный договор; прекратил обязательства сторон по договору; списал начисленные проценты и иные платежи; исключил задолженность истца перед Банком. Судебная практика исходит из того, что отсутствие нарушенного права исключает возможность удовлетворения иска. При отсутствии предмета спора отсутствует и предмет судебной защиты. Если в ходе рассмотрения дела установлено, что права и законные интересы истца не нарушены либо нарушение устранено, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, выслушав явившихся лиц, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.
По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.
В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ (п. 2 ст. 846 ГК РФ).
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с пунктом 1.2 инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», была проведена идентификация клиента, его представителя.
Клиенту может быть открыто несколько счетов на основании одного договора счета, если это предусмотрено договором, заключенным между банком и клиентом.
В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.
Согласно пункту 1.3 Инструкции Банк обязан располагать подтверждением получения обращения клиента об открытии счета, способы документирования которого должны быть определены банковскими правилами и (или) договором.
Из материалов дела следует, что 20.09.2025 года от имени Истца неустановленным лицом был заключен кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 189 000 рублей на срок по 20.09.2027 года под 29,90 % годовых.
Денежные средства по распоряжению от имени Потаповой С.В. были перечислены в ООО «Кредит Консалтинг».
В доверенности и в заявлении-анкете указаны не принадлежащие Истцу номер телефона № (оператор связи «t2»), адрес электронной почты, и с ошибкой указан адрес регистрации. В сведениях о занятости клиента указано, что Истец является сотрудником ОАО «РЖД», в которой Истец никогда не работала.
Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» номер телефона № с 20.09.2025 по настоящее время принадлежит Конькову Ю.Ю.
Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что неизвестное лицо, предоставив ложные сведения о себе, с паспортными данными на имя Потаповой С.В. оформило кредитный договор в ПАО «Банк Уралсиб».
11.02.2026 года Истец подал исковое заявление в суд.
13.03.2026 определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление принято к производству.
При этом 25.02.2026 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в соответствии с п. 21 Порядка сопровождения просроченных и проблемных кредитов Розничного бизнеса № Кредитный договор был закрыт, задолженность аннулирована.
Таким образом, до принятия искового заявления к производству суда ПАО «БАНК УРАЛСИБ» самостоятельно устранил все последствия заключения спорного договора, а именно: аннулировал кредитный договор; прекратил обязательства сторон по договору; списал начисленные проценты и иные платежи; исключил задолженность истца перед Банком.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав должны быть направлены на восстановление нарушенного права либо пресечение его нарушения.
На момент рассмотрения дела какое-либо нарушение прав истца отсутствует, поскольку спорный договор Банком аннулирован, обязательства прекращены, задолженность отсутствует.
Поскольку кредитный договор от 20.09.2025 года и все операции по счету аннулированы банком, записи в кредитной истории Потаповой С.В. исключены, что свидетельствует об отсутствии предмета спора, оснований для удовлетворения требования о признании данного кредитного договора ничтожным не имеется. В удовлетворении данного требований суд отказывает, поскольку меры по аннулированию договора, исключению информации из кредитной истории приняты банком по собственной инициативе.
Таким образом, требование о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки фактически направлено на получение судебного акта в отношении правоотношения, которое на момент рассмотрения дела уже прекращено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Потаповой С.В. к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Покровская Ю.В.
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2026 года