РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Покровской Ю.В.
при секретаре Котовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Каршеринг Руссия» о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта при ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Константинова Е.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Каршеринг Руссия» и просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату в возмещение причиненного ущерба согласно решению по оценке в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 12466 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных в судебном порядке сумм, стоимость отправки заказных писем ответчику и в суд в размере 356 рублей, взыскать с ПАО «Каршеринг Руссия» доплату в возмещение причиненного ущерба в размере 570 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 13 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 575 рублей, стоимость отправки заказных писем ответчику и в суд в размере 120 рублей.
В обоснование заявленного иска указывает на то, что Истец является собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, г.р.н №, которое было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия». 11.02.2025 года автомобиль Истца был поврежден в результате ДТП с автомобилем Geely Coolray, г.р.н. №, принадлежащем ПАО «Каршеринг Руссия». Виновником ДТП был признан водитель Geely Coolray, г.р.н. №. После подачи заявления на выплату страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» перечислила 236 100 рублей, а после предъявления претензии с приложением Заключения эксперта № на сумму 843 000 рублей, доплатила еще 23 100 рублей, то есть всего 259 200 рублей. Истец считает размер выплаты заниженным и недостаточным для ремонта автомобиля. В связи с недоплатой от страховой компании, Истец подал три обращения в адрес финансового уполномоченного, который 25.09.2025 года признал недоплату страхового возмещения в размере статистической достоверности 13 000 рублей, что является для истца существенным. Размер неустойки за несвоевременную доплату составил 12466 рублей. Длительные действия страховой компании по несвоевременному исполнению обязательств причинили истцу моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимой оценки и экспертизе и произведенной страховой компанией выплаты и доплаты в размере 570 800 рублей (843000 руб.-259200 руб.-13000 руб.) Истец просит взыскать с ПАО «Каршеринг Руссия».
Истец Константинова Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
Представитель истца Константиновой Е.В., действующий на основании доверенности, Сабуров М.А. в судебное заседание явился, поддержал исковеы требования.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, представил возражения (Т, 1 л.д. 221-222), в которых просил в иске отказать.
Представитель ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял, представил возражения (Т. 2 л.д. 2-4), в которых просил в иске отказать. Указал на то, что ПАО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортное средство предоставляется клиентам после их присоединения к договору Делимобиль (<данные изъяты>. Приемка ТС осуществляется посредством использования Сайта <данные изъяты>, мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр транспортного средства и принимает (либо отказывается от приемки) транспортного средства в аренду. Таким образом управление транспортным средством осуществляется клиентами ПАО «Каршеринг Руссия» по договору аренды. 11.02.2025 года между Саломатиным К.А. и ПАО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства Geely Coolray New, государственный регистрационный знак № без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с 01:22:21 по 03:53:06, что подтверждается электронными актами приема-передачи ТС и детализацией аренды Geely Coolray New, г.р.з. №. Во время аренды Соломатин К.А. стал виновником ДТП, что подтверждается документами по ДТП. Пунктом 7.7. Договора аренды ТС предусмотрено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением. Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. На момент совершения ДТП автомобиль Geely Coolray New, г.р.з. № выбыл из владения ПАО «Каршеринг Руссия», в связи с чем просит в иске отказать.
Третье лицо Соломатин К.А. в судебное заседание не явился, по месту его регистрации и проживания была направлена судебная повестка, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2025 года в 02 часа 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Соломатин К.А. управляя транспортным средством Geely Coolray, г.р.н. № совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Тигуан г.р.н № в отсутствие собственника Константиновой Е.В., после чего совершил наезд на препятствие в виде столба освещения.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фольксваген Тигуан г.р.н № получило повреждения переднего бампера, накладки на передний бампер, решетки радиатора, правой передней фары, капота.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашла подтверждение вина Соломатина К.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.
На момент ДТП гражданская ответственность Истца была застрахована ответчиком САО «РЕСО-Гарантия».
14.02.2025 года Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.
14.02.2025 года между Истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
03.03.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Истцу 152 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
04.03.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела дополнительный осмотр транспортного средства Фольксваген Тигуан г.р.н № и выплатила Истцу 83900 рублей.
06.05.2025 года Истец направил заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП Медведя А.В. от 04.03.2025.
12.05.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Истцу 23100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Общий размер страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта составил 259200 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением страховой компании, Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «АВТЭКОМ» по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.н №, без учета износа составляет 328 000 руб., а с учетом износа - 272200 руб.
По результатам обращения, решением финансового уполномоченного в требования Константиновой Е.В. оставлены без удовлетворения.
Ввиду того, что разница между произведенной САО «РЕСО-Гарантия» выплатой и стоимостью расходов на восстановительный ремонт, определенной по результатам экспертизы, составила менее 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнила перед истцом свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в соответствии с достигнутым соглашением в надлежащем размере.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.
Поскольку основания для удовлетворения основного требования о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта при ДТП отсутствуют, производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов не подлежат удовлетворению.
В соответствии с экспертным заключением эксперта ИП Медведева А.В. № от 04.03.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, г.р.н № без учета износа составляет 843 000 рублей.
Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В частности, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в случаях, предусмотренных статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Geely Coolray, г.р.н. № является ПАО «Каршеринг Руссия».
На момент ДТП транспортное средство марки Geely Coolray, г.р.н. №, находилось во временном пользовании Соломатина К.А. на основании договора аренды от 11.02.2025 года заключенного с Соломатиным К.А. на срок с 01:22:21 по 03:53:06.
Пунктом 7.7. Договора аренды ТС предусмотрено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 642, 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия Соломатин К.А. владел транспортным средством Geely Coolray, г.р.н. №, на основании договора аренды от 11.02.2025, обязанность возмещения вреда истцу не может быть возложена на ПАО «Каршеринг Руссия».
Поскольку основания для удовлетворения основного требования о взыскании доплаты в возмещение причиненного ущерба в размере 570 800 рублей отсутствуют, производные от него требования о взыскании расходов на проведение оценки, по оплате государственной пошлины, почтовых расходов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Константиновой Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Каршеринг Руссия» о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта при ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2026 года