РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Кокаревой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зеленской Л.Г. к Шаховой С.Н. о взыскании денежных средств, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что с мая 2025 года Шахова С.Н. осуществляла публичную деятельность по реализации туристических услуг (туров) под коммерческим обозначением "Матрешка. Составные туры" через мессенджеры Telegram и WhatsApp, а также социальную сеть "ВКонтакте". Деятельность носила систематический характер, была направлена на извлечение прибыли, имела широкую рекламную поддержку и сопровождалась наймом персонала. 16 июня 2025 года между истцом и ответчиком был фактически заключен договор о реализации туристского продукта. Истец перевела на счет ответчика денежные средства в размере 98000 рублей за туристическую путевку в Турцию на двоих на период с 26.09.2025 по 2.10.2025. Кроме того, 15 июля 2025 года ответчик, используя доверие истца и действуя в рамках тех же коммерческих отношений, убедила ее перечислить 32000 рублей, позиционируя это как участие в формировании финансового пула для туристических целей. Свои обязательства по предоставлению туристических услуг ответчик не исполнила, оплаченный тур не состоялся, ваучеры и проездные документы истцу предоставлены не были. После многочисленных претензий 5.08.2025 ответчик возвратила истцу 8000 рублей. Остаток задолженности составляет 122000 руб. Истец просила взыскать с ответчика указанную сумму и неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в том же размере, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.
Истец в суде требования поддержала.
Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом, от получения повестки уклонилась, возражений не представила.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Согласно п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора. В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
В силу пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, из приведенных выше норм права и их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Истцом представлены скриншоты из групп и сообщества "Матрешка. Составные туры" в мессенджерах Telegram и "ВКонтакте", переписка ответчика с истцом. Ответчик не отрицала факт переписки. Из переписки следует, что истице предлагался туристский продукт в виде путевки в Турцию, а также было предложено перечислить деньги для вложения с последующим получением прибыли. По просьбе ответчика истица перечислила на счет Шаховой С.Н. в АО "Альфа-Банк" 98000 рублей 16.06.2025 и 32000 рублей 15.07.2025 по номеру телефона 9046350624. Принадлежность ответчице счета и поступления денежных средств от истца подтверждается ответом АО "Альфа-Банк" и выписками по счету (л.д.38).
Поскольку ответчица открыто позиционировала себя как организатор туров, указывала в Telegram-канале на "работу без налогов как физлица", подтверждая тем самым профессиональный характер деятельности, занимаясь деятельностью систематически, ее сообщество имела большое количество участников, в том числе истца, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела в суде, суд пришел к выводу о том, что Шахова С.Н. фактически осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона (без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), тем самым, на возникшие правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Ответчик ввела истца в заблуждение относительно возможности организации тура и финансовой устойчивости своей деятельности. Поскольку ответчик получила от истца денежные средства, при этом не выполнила свои обязательства и не предоставила путевку, она должна возвратить полученную сумму за вычетом частичного возврата, т.е. 122000 руб.
В силу п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.09.2025 по 9.09.2025 в размере 122000 рублей. В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 16000 рублей. В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае штраф составляет 130000 руб. В силу ст.98, 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 10320 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд решил:
Требования Зеленской Л.Г. <данные изъяты> к Шаховой С.Н. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Шаховой С.Н. в пользу Зеленской Л.Г. уплаченную по договору сумму в размере 122000 рублей, неустойку 122000 руб., компенсацию морального вреда 16000 руб., штраф 130000 руб. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Шаховой С.Н. госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10320 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья (подпись)
Решение принято в окончательной форме 24.08.2026