РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой И.В.
при секретаре Давыдовой К.В., с участием адвоката Степановой О.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елчиева А.А. оглы к Енокяну Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
Елчиев А.А. Оглы обратился в Петродворцовый районный суд с иском к Енокяну Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 697400 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, расходов по оплате госпошлины 19188 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., указав, что 12.10.2025 года в 17 час. 30 мин. на территории крытой парковки ТЦ «МЕГА» сектор О-7, расположенной по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Рейндж Ровер Спорт гос. номер № под управлением ответчика Енокяна Д.Г. и ТС Шкода Рапид гос.номер № принадлежащий истцу. Постановлением от 15.12.2025 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено, за истечением срока. На момент ДТП гражданская ответственность Енокяна Д.Г. не была застрахована по полюсу ОСАГО. Согласно заключения специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» сумма ущерба составила 1432609 руб. 00 коп., с рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 817400 руб. 00 коп., годные остатки 120000 руб. (л.д..4-6).
Истец Елчиев А.А. Оглы в суд не явился, его представитель по доверенности адвокат Степанова О.В. в суд явилась, иск поддержала.
Ответчик Енокян Д.Г. в суд явился, по иску возражал.
Третье лицо Машарипов Р.М. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрен в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).
Постановлением № ПИ 9479/25 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на территории крытой парковки ТЦ «МЕГА» сектор О-7, расположенной по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Рейндж Ровер Спорт гос. номер № под управлением ответчика Енокяна Д.Г. и ТС Шкода Рапид гос.номер № принадлежащий истцу (л.д.16).
Истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Региональная организация судебных экспертиз», согласно выводам которой, в сложившемся ДТП на прилегающей территории (парковка ТЦ Мега Дыбенко), водитель должны соблюдать требования п.1.3, 10.2 ПДД РФ с технической точки зрения водитель Енокян Д.Г. управляя ТС Рейндж Ровер Спорт гос. номер №, должен был действовать в соответствии с требованиям п 9.8 ПДД РФ, водитель Мошарипов Р.М. управляя ТС Шкода Рапид гос.номер №, должен был действовать в соответствии с требованиям п. 10. абз 1 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности для движения (с начала выезда ТС Рейндж Ровер Спорт гос. номер № 198в коридор движения ТС Шкода Рапид гос.номер №) должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. Действия водителя ТС Рейндж Ровер Спорт гос. номер № Енокяна Д.Г. не соответствовали требованиям п.1.3, 8.9 ПДД РФ, действия водителя ТС Шкода Рапид гос.номер №, Мошарипов Р.М. не противоречили требованиям ПДД РФ.
Из анализа имеющихся доказательств следует, что действия водителя Енокяна Д.Г., управлявшего транспортным средством ТС Рейндж Ровер Спорт гос. номер №, не соответствовали требованиям 8.9 ПДД РФ, согласно которым водитель в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, либо подтверждающих отсутствие вины ответчика Енокяна Д.Г. в дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Рапид гос.номер №, принадлежащему Елчиев А.А. Оглы причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность Енокяна Д.Г. на момент ДТП не была застрахована.
Истцом проведена независимая экспертиза, по экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» сумма ущерба составила 1432609 руб. 00 коп., с рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 817400 руб. 00 коп., годные остатки 120000 руб. (л.д.21-69).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленная истцом сумма материального ущерба, причиненного повреждением ТС, не оспаривалась ответчиком, от проведения судебной экспертизы отказался.
Материалами дела достоверно установлено, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).
Применительно к настоящему спору значимыми для дела обстоятельствами являются: факт ДТП, в результате которого причинен вред (ущерб) истцу и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; лицо ответственное за наступление вредных последствий (владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред).
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и расходы на экспертизу этого автомобиля.
В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Енокяна Д.Г. в пользу истца сумму ущерба в размере 697400 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая приведенные положения и разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп. (л.д.17,17а).
При подачи иска истец оплати государственную пошлину в размере 19188 руб. 00 коп. (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Елчиева А.А. Оглы к Енокяну Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с Енокяна Д.Г., <данные изъяты> в пользу Елчиева А.А. Оглы материальный ущерб в размере 697400 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19188 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Решение суда изготовлено и подписано 30.06.2026 года