РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Петровой И.В., при секретаре Давыдовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к Гирфанову Р.У. о взыскании денежных средств, установил:
СПб ГЕК «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гирфанову Р.У. о взыскании денежных средств в размере 73039 руб. 20 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период со дня вступления решения в законную силу по день фактическог исполнения обязательств по возмещению убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В государственной собственности находится объект нежилого фонда по адресу: <адрес> площадью 20,9 кв.м. На основании задания ККИ от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено обследование ОНФ. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлено самовольное использование объекта в отсутствии правовых оснований. Пользователь был извещен о возможности освобождения занимаемого ОНФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в отношении объекта между КИО и Гирфановым Р.У. был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ для использования под гараж, который расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № СПб от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком уведомление не исполнено. По результатам выездной группы истца ДД.ММ.ГГГГ установлено, ОНФ находится мусор. По акту от ДД.ММ.ГГГГ объект передан подрядной организации для вывоза мусора. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено освобождение ОНФ от мусора в принудительном порядке. В рамках контракта, заключенного с истцом, подрядчик выполнил работы по освобождению ОНФ в принудительном порядке (работа рабочих, вывоз и передача отходов), стоимость которых составила 73039 руб. 20 коп.(л.д.6-9).
Истец представитель СПб ГЕК «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ответчик Гирфанов Р.У. в суд явился, возражал, против заявленных требований, указав, что размер мусора преувеличен, стоимость его вывоза завышена. Признает иск в размере 5000 руб.
Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, на основании Договора аренды № от 1.05.20207 года КИО (арендодатель) передал за плату во временное владение и пользование Гирфанову Р.У. (арендатор)нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 20,9 кв.м (л.д.11-14).
На основании Решения мирового судьи судебного участка № 114 СПб от 16.01.2024года договор аренды расторгнут (л.д.10).
Из Акта обследования нежилого фонда от 21.05.2024 года установлено, что проведено обследование помещения расположенного по адресу: <адрес>, произведена фотофиксация (л.д.18,19).
Гирфанову Р.У. направлено уведомление о необходимости освобождения объекта от незаконного использования (л.д.20,21).
КИО 05.06.2024 года обратилось к СПб ГЕК «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с заявкой на организацию работ по освобождению объекта нежилого фонда (л.д.23).
На основании заключенного контракта и технического задания заказчик СПб ГЕК «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с подрядчиком ООО «СТК-Крашлайн» последний осуществлял комплекс работ по освобождению объектов нежилого фонда от имущества третьих лиц (л.д.27-34).
Факт объема мусора зафиксирован в акте о приемке выполненных работ от 05.07.2024 года № и составляет 47 м3.
Наглядно объемы мусора, находящегося в ОНФ, представлены в фототаблице.
В своих возражениях на иск ответчик указал, что после вынесения решения истец в одностороннем порядке произвел вскрытие помещения. Акт приема-передачи им не подписывался. Участие в вывозе мусора участия не премила, так как не был извещен. Требование не доказано по размеру, так как акт с указанием объема и вида отходов, сметы или калькуляции работ, платежные поручения отсутствуют. Размер всего помещения не превышает 62,7 м3, заявленный объем в 47 м3 составляет 75% от полного объема гаража и физически не мог образоваться в результате хранения личных вещей (л.д.83-87).
Судом установлено, что согласно акта, выполненных работ от 27.06.2024 года по адресу: <адрес> с 11 час. 30 мин по 16 час. 00 мин работало 2 рабочих и с 15 час. 30 мин по 16 час. 30 мин. работал один человек итого 5 час. 1 машина объемом 17 м3 ТС Газель гос.номер №, вторая машина 18 м3 ТС Газель гос.номер № (л.д.41-43).
Согласно акта, выполненных работ от 28.06.2024 года по адресу: <адрес> с 11 час. 00 мин по 15 час. 00 мин работало 2 рабочих итого 2 час. 1 машина объемом 12 м3 ТС Газель гос.номер №, вторая машина 18 м3 ТС Газель гос.номер № (л.д.44,45).
На фото от 27.06.2024 года по адресу: <адрес> работают 6 человек, погрузка осуществляется в ТС Газель гос.номер №, с объемом груза 18 м3.
Таким образом, в предоставленных истцом актах и транспортных накладных имеются несоответствия по количеству рабочих работающих на объекте по адресу: <адрес> по времени и объему вывезенного и утилизированного мусора.
По акту приемки выполненных работ работа рабочих-строителей (разряд 3) 20 человек за единицу, руб. 479,46 составит 9589 руб. 20 коп. вывоз и передача отходов за 47 м3 за 1350 руб. составит 63450 руб. итого 73039 руб. (л.д. 35).
С учетом фотофиксации 27.06.2024 года по адресу: <адрес> 5-6 рабочими был погружен мусор (время их работы установить невозможно) и вывезен на утилизацию ТС Газелью гос.номер №, с объемом груза 18 м3, что составляет 24300 руб., стоимость их работы составит 4138 руб. 38 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 28438 руб. 38 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу в размере 4000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к Гирфанову Р.У. о взыскании денежных средств– удовлетворить частично.
Взыскать с Гирфанова Р.У., <данные изъяты> в пользу СПб ГЕК «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» денежные средства в размере 28438 руб. 38 коп.
Взыскать с Гирфанова Р.У., <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение изготовлено и подписано 24.08.2026 года.