ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст. Старощербиновская «05» марта 2026 года
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Квитовской В.А., при секретаре Алексютиной К.А., с участием помощника прокурора Щербиновского района Кошель В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой ТГ к Никитину ИВ, третьи лица: Голубцов АВ, Голубцов СЛ, о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Попова Т.Г., в лице представителя по доверенности Зарецкого А.Н. обратилась в суд с иском к Никитину И.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором истец указывает, что приговором Кетовского районного суда Курганской области № (апелляционным определением по уголовному делу №) ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.4 ст. 164 УК РФ с отбытием наказания <данные изъяты> в колонии поселения. В результате произошедшего ДТП погиб Голубцов В.Л. Вследствие чего истцу, как матери Голубцова В.Л., причинены нравственные страдания морального характера по причине утраты родного человека. Сын часто приезжал к матери, они поддерживали близкие отношения, практически ежедневно созванивались и интересовались жизнью друг друга. В 2022 году до аварии Голубцов В.Л. проживал длительное время для оказания всесторонней помощи. До настоящего времени истец не оправилась от произошедшего и по настоящее время продолжает испытывать постоянные душевные боли. В связи с депрессивными расстройствами истец вынуждена принимать лекарственные препараты. Вследствие гибели Голубцова В.Л. последовало нарушение благополучия семьи, привычного для них уклада и образа жизни, то есть нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Никитина ИВ в пользу Поповой ТГ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с Никитина ИВ в пользу Поповой ТГ в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Истец, Попова Т.Г., в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца ООО Центр помощи потерпевшим «БлагоМед» в лице директора Зарецкого А.Н. по доверенности № от 19.02.2025г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Никитин И.В. в судебное заседание не явился. О времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковые требования в суд не направил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, согласно общедоступной информации в сети «Интернет» расположенной Автоматизированной системой ГАС «Правосудие», на официальном сайте Щербиновского районного суда Краснодарского края, имеется информация о рассмотрении данного гражданского дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третьи лица Голубцов А.В. и Голубцов С.Л. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.
Участвующий в рассмотрении дела помощник прокурора Щербиновского района Кошель В.А. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования законными и обоснованными, однако сумму, подлежащую взысканию, оставил на усмотрение суда.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Щербиновского района, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст.151 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст.151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).
Как следует из копии приговора Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 Никитин И.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Тойота Раум», государственный регистрационный знак № осуществлял движение на 326 км автодороги «Екатеринбург- Шадринск-Курган» на территории Кетовского муниципального округа Курганской области, где согласно дорожной разметке 1.5 дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, двигаясь по направлению из г. Кургана в сторону г. Екатеринбурга, в нарушение пп. 2.7 и 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), перед началом выполнения маневра обгона впереди идущего неустановленного транспортного средства не убедился в том, что встречная полоса на данном участке автодороги свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, проявляя преступную неосторожность, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № под управлением Голубцова В.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Рено Логан» Голубцов В.Л. ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей с множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов; пассажиром указанного автомобиля Исаевым А.П. получены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки в виде перелома 2 ребра слева, ушиба легких, правостороннего пневмоторакса, тупой травмы живота в виде разрыва селезенки, гемоперитонеума, закрытой травмы таза в виде переломов боковой массы крестца слева, лонных и седалищных костей с обеих сторон, закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в верхней трети, ушибов и ссадин тела, конечностей, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; пассажиром указанного автомобиля Фадюшиным А.Н. получены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытой травмы грудной клетки в виде перелома левой ключицы, ушиба легких, закрытой травмы живота в виде разрыва селезенки, гемоперитонеума, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.163-165).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина И.В. был изменен. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Никитина И.В., частичное возмещение причинённого преступлением вреда и смягчено назначенное ему наказание до <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты>. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Никитину И.В. отбывание лишения свободы в колонии-поселении. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Никитина И.В. под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 166-167).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина И.В. оставлен без изменения, кассационная жалоба адвоката в защиту осуждённого - без удовлетворения (л.д. 168-169).
Как следует из сведений Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшими по головному делу в отношении Никитина И.В. признаны Голубцов А.В., Фадюшин А.Н., Исаев А.П. (л.д. 162). Данные обстоятельства также подтверждаются копиями постановлений о признании потерпевшим (л.д. 170-189).
На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Таким образом, в рамках рассмотрения заявленного иска не подлежит оспариванию то обстоятельство, что ответчик Никитин И.В. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Голубцова В.Л., чем причинил моральный вред истцу Поповой Т.Г.
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что по вине ответчика Никитина И.В. истцу Поповой Т.Г. причинен моральный вред, выразившийся в душевных нравственных страданиях в связи со смертью близкого ей человека – сына, преждевременная смерть которого повлекла нарушение благополучия семьи, привычного для них уклада и образа жизни, то есть нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования. Истец продолжает испытывать постоянные душевные боли. В связи с депрессивными расстройствами, истец вынуждена принимать лекарственные препараты.
Следовательно, моральный вред в данном случае заключается с моральными переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий. Следовательно, факт того, что в связи со смертью сына потерпевшая реально испытывала физические и нравственные страдания, является очевидным.
Родственные связи между истцом Поповой Т.Г. и погибшим сыном Голубцовым В.Л. подтверждаются копией свидетельства о рождении Голубцова В.Л. (повторное) серии № от ДД.ММ.ГГГГ., копией свидетельства о заключении брака Голубцовой Т.Г. и Попова Н.В. серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36, 37).
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, руководствуется принципом разумности и справедливости. Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с совершением преступления против безопасности движения и эксплуатации паспорта, в результате которого погиб сын истца, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно требованию ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, то суд отказывает истцу в удовлетворении требовании о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования Поповой Т.Г. к Никитину И.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой ТГ к Никитину ИВ, третьи лица: Голубцов АВ, Голубцов СЛ, о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по Курганской области, в пользу Поповой ТГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В окончательной форме решение суда изготовлено 18.03.2026г.
Судья В.А. Квитовская