РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст. Старощербиновская «08» июля 2026 года
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Блиновой О.Е., при секретаре Алборовой А.С., с участием:
представителя истца Сахаровой Н.С., представителя ответчика Кривуляк М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Керамик» к Шестаковой Н.В., третье лицо ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Генеральный директор ОАО «Керамик» обратился в суд с иском к Шестаковой Н.В. о возмещении убытков, указывая, что ст. 146 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Шестаковой Н.В. к ОАО «Керамик» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени за просрочку выплаты арендной платы, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение в указанной части оставлено без изменения. В ходе рассмотрения указанных исковых требований Шестаковой Н.В. Щербиновским районным судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. которым по заявлению Шестаковой Н.В. об обеспечении ее иска о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ОАО «Керамик» добычи полезных ископаемых на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования недропользование, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> который находится в собственности Шестаковой Н.В.. Во исполнение указанного судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ОАО «Керамик» был издан приказ № 54 «о прекращении добычи глины» и работы по добыче полезных ископаемых на данном участке были прекращены с этого дня. Возобновились работы только с ДД.ММ.ГГГГ года после того как определением Щербиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные меры были заменены на иные, и был издан приказ № «о возобновлении добычи глины». Таким образом, в результате применения обеспечительных мер по заявлению Шестаковой Н.В. ОАО «Керамик» не мог осуществлять свою деятельность в течении двух рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понес убытки выразившиеся в неполученном доходе, который ОАО «Керамик» получил бы от реализации кирпича изготовленного из соответствующего объема глины добытого в течении этих двух рабочих дней, если бы работы по добыче глины не были запрещены судебным постановлением (упущенная выгода). В связи с тем, что убытки возникли вследствие заявления Шестаковой Н.В. об обеспечении ее исковых требований, в удовлетворении которых в итоге было отказано она, в соответствии с положениями ст. 146 ГПК является лицом причинившим вред и обязана возместить причиненные убытки. Согласно прилагаемого расчета, размер убытка составляет <данные изъяты>, в связи с чем истец просит суд взыскать с Шестаковой Н.В. в пользу ОАО «Керамик» возмещение убытков в размере <данные изъяты>.
Представитель истца – ОАО «Керамик» - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года – Сахарова Н.С., в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указав, что в материалы дела предоставлено достаточное количество доказательств, в том числе и расчеты, которые представитель истца считает абсолютно верными.
Ответчик – Шестакова Н.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Представитель ответчика – по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года – Кривуляк М.Ю., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку считает их незаконными и не обоснованными, а представленные представителем истца расчеты убытков, являются не верными.
Представитель ответчика – по устному заявлению Бородин Ю.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель третьего лица - ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Как разъяснено в абз. 6 пункта 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в гражданском судопроизводстве требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, может быть предъявлено ответчиком после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, в порядке искового производства с соблюдением общих правил подсудности (статьи 28, 146 ГПК РФ). Такое требование может быть предъявлено не только к истцу, но и к третьему лицу, если меры по обеспечению иска были приняты по его просьбе.
В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шестаковой Н.В. к ОАО «Керамик» о взыскании задолженности по договору аренды, пени за просрочку выплаты арендной платы, расторжении договора аренды, взыскании убытков в форме упущенной выгоды, судебных расходов, аннулировании записи в ЕГРН и по встречному исковому заявлению ОАО «Керамик» к Шестаковой Н.В. о признании договора аренды недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований Шестаковой Н.В. - отказано, встречные исковые требования ОАО «Керамик» - удовлетворены (Том №1 л.д. 47-58).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Щербиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения (том №1 л.д. 76-92).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменены в части отказа в иске Шестаковой Н.В. о взыскании убытков и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления по делу оставлены без изменения (том №1 л.д. 59-75).
Согласно сведениям из картотеки по гражданским делам ПИ СДП ГАС «Правосудие» и информации, представленной ведущим специалистом Щербиновского районного суда, данное гражданское дело было возвращено в суд Щербиновский районный суд на новое рассмотрение в отмененной части и ему присвоен номер № (том №5 л.д. 157-158).
В указанной части дело рассмотрено и решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Шестаковой Н.В. к ОАО «Керамик» о взыскании убытков в форме неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, о применении последствий признания недействительным договора аренды земельного участка и взыскания неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, отказано (том №5 л.д. 238-247).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Щербиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлены без изменения.
Следовательно решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в удовлетворении иска Шестаковой Н.В. к ОАО «Керамик» о взыскании убытков в форме неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 31 ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, о применении последствий признания недействительным договора аренды земельного участка и взыскания неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, отказано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного решения об отказе Шестаковой Н.В. в иске о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени за просрочку выплаты арендной платы, истец предъявив к ответчику настоящий иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, должен доказать факт причинения ему убытков в указанный период, размер убытков и непосредственную последовательную связь между обеспечительными мерами и наступившими для истца негативными последствиями.
В судебном заседании установлено, что в ходе первоначального рассмотрения исковых требований Шестаковой Н.В. Щербиновским районным судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ., которым по заявлению Шестаковой Н.В. об обеспечении ее иска о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ОАО «Керамик» добычи полезных ископаемых на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования недропользование, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> который находится в собственности Шестаковой Н.В. (том №1 л.д. 7-8).
ДД.ММ.ГГГГ года Щербиновским районным судом было вынесено определение, которым ходатайство генерального директора ОАО «Керамик» Дробот А.Г. о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Шестаковой Н.В. к ОАО «Керамик» о взыскании задолженности по договору аренды и встречному иску ОАО «Керамик» к Шестаковой Н.В. об оспаривании сделки было удовлетворено. Данным определением суд заменил принятые определением Щербиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. меря по обеспечению иска в виде запрета ОАО «Керамик» добычи полезных ископаемых на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования недропользование, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который находится в собственности Шестаковой Н.В., на запрет любых регистрационных действий в отношении движимого имущества, принадлежащего ОАО «Керамик» (том №1 л.д. 9-11).
Из ответа ведущего специалиста Щербиновского районного суда Ф.И.О.11. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что копия определения Щербиновского районного суда о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ОАО «Керамик», для исполнения не направлялась (том №3 л.д. 105).
Из ответа начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Беликова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что исполнительный лист, выданный на основании определения Щербиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, на исполнение в отделение не поступал (том №3 л.д. 112).
Однако, во исполнение указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ОАО «Керамик» самостоятельно, по собственной инициативе, ДД.ММ.ГГГГ года был издан приказ № «О прекращении добычи глины», а затем, после того как определением Щербиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанные меры были заменены на иные, ДД.ММ.ГГГГ года генеральным директором ОАО «Керамик» был издан приказ № «О возобновлении добычи глины» (том №3 л.д. 15,16).
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено необходимой совокупности обстоятельств, для возмещения убытков, причиненных истцу мерами по обеспечению иска.
Доводы истца о том, что в результате применения обеспечительных мер по заявлению Шестаковой Н.В. ОАО «Керамик» не мог осуществлять свою деятельность в течение двух рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем понес убытки, выразившиеся в неполученном доходе, который ОАО «Керамик» получил бы от реализации кирпича изготовленного из соответствующего объема глины добытого в течение этих двух рабочих дней, если бы работы по добыче глины небыли запрещены судебным постановлением, суд считает необоснованными, поскольку принятое Щербиновским районным судом определение от ДД.ММ.ГГГГ года об обеспечении иска в виде запрета ОАО «Керамик» добычи полезных ископаемых на земельном участке, в адрес ОАО «Керамик» для исполнения судом не направлялось, исполнительный лист на основании определения Щербиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № не выдавался и в ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на исполнение не направлялся.
Кроме того, определением Щербиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. принятые определением Щербиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. меры по обеспечению иска в виде запрета ОАО «Керамик» добычи полезных ископаемых на земельном участке, по ходатайству генерального директора ОАО «Керамик» были заменены на запрет любых регистрационных действий в отношении движимого имущества, принадлежащего ОАО «Керамик».
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В связи с вышеизложенным, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ОАО «Керамик» к Шестаковой Н.В. о возмещении убытков, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Керамик» к Шестаковой Н.В., третье лицо ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, о возмещении убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В окончательной форме решение изготовлено 15 июля 2026 года.
Судья О.Е. Блинова