РЕШЕНИЕ
24 июня 2026 г. г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Зайцева О.В. – Алексеенко К.Н., действующего на основании доверенности от ****год жалобу защитника Зайцева О.В. – Алексеенко К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от ****год о привлечении Зайцева Олега Валентиновича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
****год мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева О.В., согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Зайцева О.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что как следует из протокола об административном правонарушении в отношении Зайцева О.В., место совершения правонарушения указано как г. Иркутск, <адрес> с таким названием в г. Иркутске нет. При таких обстоятельствах данный административный материал должен был быть возвращен на стадии принятия указанного дела к производству мирового судьи. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от ****год, прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Зайцева О.В.
В судебное заседание Зайцев О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, причины неявки суду не сообщил.
В судебное заседание защитник Зайцева О.В. – Алексеенко К.Н., доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление, ходатайств не заявил.
Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Субъектом указанного деяния является водитель транспортного средства, находящийся в состоянии опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно материалам дела, ****год в <...> час. по адресу: <адрес> в г. Иркутске инспекторами ДПС был остановлен автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Зайцева О.В., у которого были выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Зайцева О.В., установлен факт управления Зайцевым О.В. транспортным средством, факт нахождения его при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Зайцевым О.В. ****год в <...> час. автомобилем <...>, подтверждается:
- протоколами его отстранения от управления указанным автомобилем (л.д. 4), и задержания транспортного средства (л.д. 5), а также видеозаписями (л.д. 18).
Факт нахождения Зайцева О.В. в момент управления им ****год транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, также подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, основанием для его отстранения от управления автомобилем, явилось наличие у Зайцева О.В. признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, результатами исследования с использованием специального прибора, имеющего соответствующую поверку (л.д. 7-8), в ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Зайцева О.В. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,495 мг/л выдыхаемого воздуха, что значительно превышает допустимые значения, с результатом освидетельствования Зайцев О.В. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, с собственноручной подписью на бумажном носителе результатов исследования;
- заверенной копией свидетельства о поверке № С<...> прибора, с использованием которого было проведено освидетельствование Зайцева О.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 24), подтверждающее его исправность и пригодность к эксплуатации;
- видеозаписями (л.д. 18).
При этом, при составлении в отношении него материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, Зайцев О.В. факт употребления алкоголя не отрицал, в акте собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен, что также зафиксировано на видеозаписи.
Кроме того, вина Зайцева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным ****год в городе Иркутске <адрес> (л.д. 3);
- справкой по лицу (л.д. 16), справкой инспектора ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции (л.д. 13), сведениями базы данных АИПС «Административная практика» (л.д. 12).
При составлении в отношении Зайцева О.В. сотрудниками ГИБДД вышеуказанных документов, инспектор знакомил водителя с их содержанием, на видеозаписи зафиксировано указание инспектором водителю о заполненных графах протокола с указанием и оглашением отдельных данных и сведений после окончания оформления каждого процессуального документа. При этом водитель, в ходе оформления процессуальных действий, не оспаривал дату, место и время оформления процессуальных действий, а также внесенных инспектором данных о водителе, оснований, указанных инспектором о причинах отстранения, протоколы заполнялись инспектором в присутствии водителя, что подтверждает представленные суду видеозаписи, каких-либо замечаний, дополнений по порядку и правильности их заполнения, Зайцевым О.В. не отражалось.
Выявленный сотрудником ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта у Зайцева О.В. зафиксирован в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении. Указанные документы какие-либо замечания или возражения Зайцева О.В. относительно содержания данных документов не содержат.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Мировым судьей достоверно установлено, что именно Зайцев О.В. управлял автомобилем, а также то, что он находился при этом в состоянии опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписями (л.д. 18 первый файл. Процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, Зайцеву О.В. были разъяснены инспектором ДПС Госавтоинспекции ФИО5, Зайцев О.В. был ознакомлен с порядком освидетельствования, проведено освидетельствование, Зайцев О.В. согласился с результатом).
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, квалифицировав действия Зайцева О.В., выразившиеся в управлении им ****год в городе Иркутске по адресу <адрес>, автомобилем <...>, в состоянии алкогольного опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от ****год № <адрес>, направленный должностным лицом ГИБДД на рассмотрение мировому судье, был составлен в присутствии Зайцева О.В.
Согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Применение сотрудниками ГИБДД видеозаписи при оформлении вышеуказанных процессуальных документов, является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
Видеозапись содержит всю полноту проведенных процессуальных действий. Копии процессуальных документов, составленных должностным лицом по настоящему делу, выданы Зайцеву О.В.
Видеозаписи соотносятся с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований сомневаться в их относимости к событиям, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. События, зафиксированные посредством видеозаписи, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела. Хронология событий не нарушена. С учетом всего изложенного выше довод жалобы о том, что видеосъемка велась в салоне патрульного ТС на неизвестное техническое устройство, не свидетельствует о недопустимости данной видеозаписи как доказательства.
Таким образом, по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность Зайцева О.В.
Сам Зайцев О.В. понимал, что все указанные меры применяются к нему, именно как к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии опьянения. Более того, как водитель транспортного средства согласился на прохождение освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения. Содержание приведенных документов, видеозаписи свидетельствует о том, что Зайцев О.В. знал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому не оспаривал правильность и законность действий сотрудников Госавтоинспекции.
Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и судебном акте неправильно указано место совершения административного правонарушения, в связи с чем протокол должен был быть возвращен на стадии принятия указанного дела к производству мирового судьи.
Место и время совершения правонарушения были установлены мировым судом при рассмотрении дела на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на основании показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5 (допрошенного в судебном заседании после разъяснения, в том числе ст. 17.9 КоАП РФ), который дал пояснения относительно обстоятельств составления процессуальных документов на месте выявления правонарушения и причин указания в протоколе неполного адреса места совершения правонарушения. Показания свидетеля ФИО5, содержание которых подробно приведено в постановлении мирового судьи, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими представленными по делу доказательствами. Кроме того указанное подтверждается видеозаписью представленной в материалы дела.
При этом доводы защитника о том, что в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения, не влечет признание его недопустимым доказательством по делу, поскольку допущенное нарушение не является существенным недостатком протокола и было устранено в ходе судебного заседания.
Довод жалобы о том, что для вынесения постановления мировой судья объявил об удалении в совещательную комнату, вопреки нормам Раздела IV КоАП РФ, который не содержит требования об обязательном удалении судьи в совещательную комнату для принятия решения, судом не принимается поскольку, не имеет юридического значения для настоящего дела.
Ссылка в жалобе на то, что мировой судья незаконно ознакомил инспектора ФИО5 с протоколом об административном правонарушении, несостоятельна и не свидетельствует о недопустимости показаний инспектора в суде в качестве свидетеля, поскольку КоАП РФ подобный запрет не установлен.
Всем доказательствам, обстоятельствам дела, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на фактические обстоятельства дела, установленные судом, собранные по делу доказательства не содержат. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, полученными с нарушением закона, также не установлено.
Постановление о привлечении Зайцева О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Зайцеву О.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, кроме того мировым судьей обстоятельств, смягчающих административную ответственность Зайцева О.В. согласно ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зайцева ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья О.А. Балыкина