РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст. Старощербиновская «25» марта 2026 года
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Блиновой О.Е., при секретаре Алборовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк страхование» в лице представителя Руденко Е.В. к Калинину А.С., ИП Тарасенко И.В., ООО «Мир Воды» о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «Совкомбанк страхование» по доверенности Руденко Е.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Калинину А.С., ИП Тарасенко И.В., ООО «Мир Воды» о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: Калинина А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не застрахованным по ОСАГО и Галыгиной Е.Б., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованным по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование». ДТП произошло по вине Калинина А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается документами из правоохранительных органов. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был поврежден. Сумма выплаченного АО «Совкомбанк страхование» возмещения по страховому случаю составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновник в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Мир Воды» и выполнял свои трудовые обязательства как водитель (указано в постановлении по ДТП). Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована не была. Ответственность за возмещение убытков возложена законом на работодателя в связи с тем обстоятельством, что ДТП было совершено при выполнении виновником своих трудовых обязанностей. Кроме того, представитель истца указал, что в момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился в аренде у ИП Тарасенко И.В. (которая обязана была застраховать автомобиль по ОСАГО, а в случае отсутствия страховки обязана возместить ущерб на общих основаниях). Таким образом, сумма убытков составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем представитель истца просит суд взыскать с Ответчиков солидарно в пользу АО «Совкомбанк страхование» <данные изъяты> руб., в счет возмещения убытков (в порядке суброгации), возникших в результате выплаты страхового возмещения, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца – АО «Совкомбанк страхование», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Из содержания искового заявления следует, что представитель истца Руденко Е.В., просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик – Калинин А.С., в судебном заседании возражал против взыскания с него всей суммы ущерба и указал, что он согласен с тем, что он является виновником ДТП, но с тем, что он должен полностью возмещать ущерб не согласен, и пояснил, что в момент совершения ДТП он работал в г. Ростове, осуществлял доставку воды по городу. Основная фирма была в Батайске, а заправочная фирма была в Аксае, трудовой договор с ним никто не заключал, хотя он требовал, чтобы его оформили официально. Изначально это была фирма «Хрустальная долина», потом они толи продали, толи сдали в аренду машины и людей в «Мир воды», все нюансы ему не известны, ему дали машину и сказали загружать воду и развозить. Также он требовал от ИП Тарасенко, чтобы его устроили официально, так как она ему дала машину. Получается фирма «Хрустальная долина», чтобы не увольнять людей, сдали машины и людей в аренду ИП Тарасенко и они развозили воду «Мир воды». Кроме того, Калинин А.С. пояснил, что ему выдали машину, на которой не было ни страховки, ни медика, ничего не было, и сказали загружать в машину 150 банок и ехать по путевому листу. Свою вину в произошедшем ДТП он не отрицает, так как он не уследил за дорогой и врезался в стоячий автомобиль, приехали инспекторы ГАИ и всё оформили, в момент ДТП он находился на работе, путевые листы не сохранились. ИП Тарасенко трудовой договор с ним не заключала, но зарплату он получал от неё. В день аванса и зарплаты они приезжали, им выдавали деньги и они расписывались на обычном листе бумаги А4, где были указаны ФИО, дата рождения и подпись, никаких ведомостей не было.
Ответчик – ИП Тарасенко И.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Представитель ответчика ИП Тарасенко И.В. – по ордеру адвокат Белоусов К.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к ИП Тарасенко И.В. требований, по изложенным в возражениях основаниям, поскольку в момент ДТП источником повышенной опасности управлял Калинин А.С. и транспортное средство было передано ИП Тарасенко И.В. в субаренду Калинину А.С. с обязательством заключения договора страхования. В письменных возражения представитель ответчика указал, что ИП Тарасенко И.В. приобрела у ООО «ЦМИ» клиентскую базу заказчиков питьевой воды, а также транспортные средства для ее доставки. На момент заключения данного соглашения Калинин А.С. являлся сотрудником ООО «ЦМИ». На момент переоформления транспортных средств в собственность ИП Тарасенко И.В. некоторым сотрудникам ООО «ЦМИ» было предложено временно арендовать транспортные средства, для самостоятельной доставки питьевой воды предыдущим клиентам. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП Тарасенко И.В. и Калининым А.С. был заключен договор аренды ТС <данные изъяты> г/н №. Согласно п.2.4. данного договора обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца данного ТС возлагается на арендатора, чего Калининым А.С. сделано не было. Согласно п. 5.2. данного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возлагается на арендатора. После передачи данного ТС Калинину А.С. последним осуществлялась доставка питьевой воды, произведенной ответчиком ООО «Мир воды» клиентам, которым Калинин А.С ранее доставлял воду в бытность работы на ООО «ЦМИ». Через 10 дней Калинин А.С. без оплаты арендной платы вернул арендованное ТС Тарасенко И.В. и больше на связь с ней не выходил. Ущерб, причиненный ТС <данные изъяты>, не возместил. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ИП Тарасенко И.В. пояснил, что автомобиль <данные изъяты> г/н № в последующем был переоформлен на ИП Тарасенко И.В. на основании договора купли-продажи. ДТП произошло в момент переоформления документов на автомобиль на ИП Тарасенко И.В.. Относительно платежей по арендной плате представитель ответчика пояснил, что подтверждения платежей нет, так как фактически это была сделка купли – продажи, и все арендные платежи за автомобили были включены в эту сделку.
Представитель ответчика – ООО «Мир Воды», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В письменном заявлении, адресованном суду, генеральный директор ООО «Мир Воды» Королева Е.И., просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя и указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Мир Воды», поскольку ООО «Мир Воды» никогда не являлось владельцем транспортного средства причинителя вреда и в трудовых отношениях с Калининым А.С. никогда не состояло.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Калинин А.С. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, Калинин А.С., работающий в «Мир Воды» водителем-экспертом, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащем ООО «ЦМИ», в <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Галыгина Е.Б.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения (л.д. 8-9).
Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована не была.
Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «Совкомбанк страхование» по договору «КАСКО», что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в числе застрахованных рисков указан «Ущерб». Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.. Также из данного страхового полиса следует, что страхователем является Галыгин К.В., застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, лица, допущенные к управлению ЗТС Галыгин К.В. и Галыгина Е.Б. (л.д. 18).
Из предоставленных суду документов, а именно: копии заявления о страховом событии по риску «Ущерб» от ДД.ММ.ГГГГ года, копии акта о страховом случае №, расчета страхового возмещения по страховому акту № №, копии предварительного заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, направления на ремонт КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что данное событие было признано страховым случаем и ООО «Дисконт-запчасть» были выполнены работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, г/н № (л.д. 7,10,11,13-16,17).
Согласно копии платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., были перечислены истцом по реквизитам ООО «Дисконт-запчасть» за ремонт вышеуказанного автомобиля (л.д. 12).
Факт произошедшего ДТП и сумма ущерба сторонами не оспаривается.
Судом из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону был истребован административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года с участием Калинина А.С. и Галыгиной Е.Б..
Истец обращаясь в суд с иском к Калинину А.С., ИП Тарасенко И.В., ООО «Мир Воды» о взыскании убытков в порядке суброгации, просит суд солидарно взыскать с ответчиков в пользу АО «Совкомбанк страхование» <данные изъяты> руб., в счет возмещения убытков (в порядке суброгации), возникших в результате выплаты страхового возмещения, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Рассматривая требования истца к ответчику ООО «Мир Воды» суд приходит к следующему.
Заявляя требования к ответчику ООО «Мир Воды» истец обосновывает их тем, что в постановлении об административном правонарушении указано, что Калинин А.С. работает в ООО «Мир Воды» в качестве водителя эксперта.
Однако, из ответов генерального директора ООО «Мир Воды» Королевой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калинин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ИП Тарасенко И.В., в трудовых отношениях с ООО «Мир Воды» не состоят и никогда не состояли (л.д. 83,138). Кроме того, из пояснений ответчика Калинина А.С. следует, что он официально в трудовых отношениях ни с кем не состоял, а фактически состоял в трудовых отношениях в ИП Тарасенко И.В., поскольку она выдала ему автомобиль, выдавала ему путевые листы и платила ему заработную плату, за проделанную им работу.
Кроме того, довод представителя ответчика ИП Тарасенко И.В. о том, что Калинин А.С. являлся сотрудником ООО «ЦМИ» суд не принимает, поскольку из копии возражения ООО «ЦМИ» на досудебную претензию истца следует, что ООО «ЦМИ» не состоит с Калининым А.С. в каких-либо отношениях и не может нести ответственность за причиненный вред, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ (л.д. 24).
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ООО «Мир Воды» не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что Калинин А.С. в трудовых отношениях с ООО «Мир Воды» некогда не состоял, а фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Тарасенко И.В.. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.
Рассматривая требования истца, заявленные к ответчикам Калинину А.С. и ИП Тарасенко И.В., суд приходит к следующему.
Заявляя требования к ответчикам Калинину А.С. и ИП Тарасенко И.В. истец обосновывает их тем, что Калинин А.С. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, истец указывает, что в момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился в аренде у ИП Тарасенко И.В., которая обязана была застраховать автомобиль по ОСАГО, а в случае отсутствия страховки обязана возместить ущерб на общих основаниях.
В подтверждение своих доводов истцом представлена копия договора аренды транспортного средства <данные изъяты>. государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Центр маркетинговых инициатив» (ООО «ЦМИ») и ИП Тарасенко И.В. (л.д. 19-21). Данным договором аренды была предусмотрена обязанность арендатора ИП Тарасенко И.В. по страхованию транспортного средства по программе ОСАГО (п. 2.3 договора) (л.д. 19-21).
Представитель ответчика ИП Тарасенко И.В. в опровержение доводов истца указал, что в момент ДТП владельцем ТС <данные изъяты> в силу заключенного договора аренды являлся Калинин А.С., не исполнивший при этом свою обязанность по страхованию ТС в рамках ОСАГО, в связи с чем, представитель ответчика ИП Тарасенко И.В. считает, что Калинин А.С. является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Также представитель ответчика ИП Тарасенко И.В. в судебном заседании пояснил, что подтверждения платежей арендной платы по договору аренды транспортного средства <данные изъяты>. государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Центр маркетинговых инициатив» (ООО «ЦМИ») и ИП Тарасенко И.В., не имеется, так как фактически это была сделка купли – продажи, и все арендные платежи за автомобиль были включены в эту сделку. В подтверждение данных доводов представитель ответчика приобщил к материалам дела копию договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «ЦМИ» и Тарасенко И.В., предмет договора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с копией акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года и копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Тарасенко И.В. и Горчаковым В.Н., предмет договора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 139-140).
Данные доводы представителя ответчика ИП Тарасенко И.В., суд считает не обоснованными, поскольку в материалах дела об административном правонарушении действительно имеется копия договора аренды транспортного средства <данные изъяты>. государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ИП Тарасенко И.В. и Калининым А.С.. В п. 2.4 данного договора указано, что арендатор несет расходы по содержанию транспортного средства и также расходы по его страхованию. Из п. 5.3 договора следует, что ответственность при наступлении страхового случая возлагается на Арендатора. Однако, из договора аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «Центр маркетинговых инициатив» (ООО «ЦМИ») и ИП Тарасенко И.В. право арендатора на передачу данного транспортного средства в субаренду не предусмотрено. Следовательно ИП Тарасенко И.В. не имела права передавать данный автомобиль в аренду Калинину А.С. и заключать с ним договор аренды.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, источником повышенной опасности на праве аренды владела ИП Тарасенко И.В., которая обязанность арендатора по страхованию транспортного средства по программе ОСАГО не исполнила, следовательно сумма убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с ИП Тарасенко И.В..
Поскольку истец выплатил страховое возмещение, то к нему перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации с владельца источника повышенной опасности на праве аренды ИП Тарасенко И.В..
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Совкомбанк страхование» в лице представителя Руденко Е.В. к ИП Тарасенко И.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований истца, заявленных к Калинину А.С., ООО «Мир Воды», следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца к ИП Тарасенко И.В. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме, с ответчика ИП Тарасенко И.В. в пользу истца так же следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Совкомбанк страхование» в лице представителя Руденко Е.В. к Калинину А.С., ИП Тарасенко И.В., ООО «Мир Воды» о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тарасенко И.В. (№) в пользу АО «Совкомбанк страхование» (№ <данные изъяты> руб., в счет возмещения убытков (в порядке суброгации), возникших в результате выплаты страхового возмещения, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб..
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В окончательной форме решение изготовлено 31 марта 2026 года.
Судья О.Е. Блинова