К делу № 2-121/2026
УИД 23RS0060-01-2025-001042-55
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации ст. Старощербиновская 10 февраля 2026 г.
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой В.Н., при секретаре Глушко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будник О.М. к Куц И.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Будник О.М. обратилась в суд с иском и просит взыскать с Куц И.Н. в ее пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 21 000 рублей и 3 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Будник О.М. (займодавец) и ответчиком Куц И.Н. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику истцом были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа стороны заключили договор залога транспортного средства <данные изъяты>. Истцом обязательства исполнены, ответчиком сумма займа не возвращена.
Истец Будник О.М. в суд не явилась, уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений против вынесения по делу заочного решения не имеет.
Ответчик Куц И.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приход к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Как отражено в правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Будник О.М. (заимодавец) и ответчиком Куц И.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавцем заемщику переданы денежные средства в размере 800000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортного средства: <данные изъяты>, принадлежащего Куц И.Н. на праве собственности, стоимость предмета залога определена сторонами согласно п. 2.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9-11).
Передача денежных средств подтверждается распиской о получении Куц И.Н. суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, истцом в адрес ответчика было направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств по договору займа либо передаче предмета залога (л.д. 12), которая осталась без удовлетворения ответчиком.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы займа, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с абзацем 2 п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", в случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.
Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (ст. 337 ГК РФ).
Согласно абзацам 1, 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 76, 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу стороны стоимость предмета залога - транспортного средства не оспаривали, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявляли, суд считает, что стороны при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению о стоимости предмета залога, которая составляет 800000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, наличие неисполненного ответчиком обеспеченного залогом обязательства по возврату суммы займа, отсутствие ограничений, предусмотренных ст.348 ГК РФ, требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество - транспортное средство: <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества, указанную в договоре залога, 800000 рублей, так же подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 24 000 руб. (л.д. 6-7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Будник О.М. к Куц И.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Куц И.Н., <данные изъяты>) в пользу Будник О.М., <данные изъяты>), задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб., а всего взыскать 824 000 рублей (восемьсот двадцать четыре тысячи рублей).
Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество - транспортное средство: <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества, указанную в договоре залога, <данные изъяты> (восемьсот тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Н. Лукьянова