РЕШЕНИЕ
30 июня 2026 г. г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., рассмотрев с участием Николаева Д.А., в открытом судебном заседании жалобу Николаева Д.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Николаева ФИО6, ****год г.р., м.р. г. <...>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год Николаев Д.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Николаев Д.А. –обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с жалобой, в обоснование которой указал, что при рассмотрении дела по существу был вынужден покинуть место происшествия в силу объективных причин - необходимости экстренного приема лекарственных препаратов для предотвращения опасности, угрожающей моему здоровью и жизни. Подтверждением данного обстоятельства является информация, изложенная в истории болезни и справке. Мировым судьей не учтены данные о личности, которые в силу закона являются смягчающими ответственность обстоятельствами. Судом не в полной мере исследован вопрос о наличии в действиях признаков крайней необходимости. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, не соответствует целям административного наказания. Постановление по делу об административном правонарушении от ****год о привлечении Николаева Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, либо назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством.
В судебном заседании Николаев Д.А. пояснил, что согласен с тем, что допустил наезд на охранника, после чего не сообщил о случившемся в ГИБДД, медицинскую помощь потерпевшему не оказывал, решил подняться в палату, оставил автомобиль и ушел в больницу, потерпевшему сведения о себе не сообщал, так как подумал, что охранник больницы должен знать, где его найти. Поднявшись в палату, обратился к врачу, которая померила ему давление и дала таблетку от повышенного давления (не снотворное), он лег на кровать и не заметил как засн<адрес> в ДТП не пострадал. Считает что он не оставлял место ДТП. Указав на то, что ему необходимо посещать медицинское заведение, просил не лишать его прав.
Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не направил.
Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В судебном заседании установлено, что в 20.10 час. ****год водитель Николаев Д.А., управляя транспортным средством марки <...>), государственный регистрационный знак <...> регион, на <адрес>, в районе <адрес> г. Иркутске допустил наезд на пешехода, после чего, в нарушение пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ****год № (далее – Правила, ПДД) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Обстоятельства дела и вина Николаева Д.А., в совершении административного правонарушения, подтверждаются материалами дела, а именно:
протоколом об административном правонарушении <адрес> от ****год, согласно которому в 20.10 час. ****год Николаев Д.А., управляя транспортным средством <...>), государственный регистрационный знак <...> регион, на <адрес> в районе <адрес> г. Иркутске допустил наезд на пешехода, после чего, в нарушение пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ****год № (далее – Правила, ПДД) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
рапортом инспектора ДПС ФИО5, согласно которому ****год в 20.10 час. неизвестный водитель управлял транспортным средством <...>), государственный регистрационный знак <...> регион, совершив наезд на пешехода ФИО4, и скрылся с места ДТП, в результате которого ФИО4 ****год г.р. получил телесные повреждения.
схемой места совершения административного правонарушения от ****год, фототаблицами, зафиксировавшими место наезда на пешехода, расположения данного автомобиля. Схема подписана Николаевым Д.А. в отсутствие замечаний.
сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ****год согласно которым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя средства марки <...>), государственный регистрационный знак <...> регион, пешехода ФИО4 объяснением ФИО4 от ****год, ****год, ****год, согласно которым ****год он находился на своем рабочем месте по адресу Жукова, 9. К нему подходил водитель машины <...>), государственный регистрационный знак <...> регион, чтобы пропустил на территорию больницы. Объяснил ему, что на территорию посторонним нельзя. После чего пошел на улицу, чтобы выпустить скорую помощь, потому что на мониторе видел машину, которая не должна была заехать на территорию. Объяснял водителю, что на территорию нельзя, водитель тронулся и зацепил потерпевшего (ногу, коленный сустав) бампером, когда он выпускал с территории автомобиль скорой помощи. При этом водитель никаких документов не показывал, уехал с места ДТП, была вызвана группа быстрого реагирования, потерпевший самостоятельно обратился в травмпункт ОГАУЗ МСЧ «ИАПО» поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей левого коленного сустава».
объяснениями Николаева Д.А. от ****год, ****год из которых следует, что он лежал в стационаре, ****год в 20.00 час. хотел заехать на территорию больницы в которой находился на лечении. Попросил сотрудника охраны пропустить, получил отказ. Дождался автомобиля скорой помощи выезжавшего с территории и хотел проехать без разрешения, сотрудник охраны не соглашался его пропустить, бросился под машину, после чего он прекратил движение, вышел из машины, после чего с сотрудником охраны возник конфликт, сотрудник охраны сказал, что он вызвал ГБР и ГИБДД. После конфликта ему стало плохо (поднялось давление), врачи увели его в стационар и сделали укол, после чего его «Вырубило». Проснулся в 02.00 час. ****год, не обнаружил автомобиль на парковке.
постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ****год, согласно которому ****год в 22.10 час. водитель Николаев Д.А. управляя транспортным средством <...>), государственный регистрационный знак <...> регион, в районе строения № по <адрес> г. Иркутск перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО4 Прекращено производство по делу об административном правонарушении № ввиду отсутствия в действиях водителя Николаева Д.А. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
актом осмотра транспортного средства <...>), государственный регистрационный знак <...> регион, при осмотре выявлены повреждения правой передней фары, ВСП.
справкой инспектора группы по ИАЗ ОБДПС МУ МВД России «Иркутское», карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которым Николаев Д.А. имеет водительское удостоверение №, выданное ****год, по ст.ст. 12.8, 12.26, 12.27 КоАП РФ и ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался, специального права управления транспортным средством не лишен.
Мировым судьей запрашивалась информация в ОГАУЗ «МСЧ ИАПО» в отношении Николаева Д.А., по обстоятельствам ****год, в том числе об оказании ему дополнительной медицинской помощи. Согласно ответу на запрос (л.д. 38) Николаев Д.А. находился на лечении с ****год по ****год в терапевтическом отделении ОГАУЗ «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО». ****год был осмотрен дежурным терапевтом, пациент отсутствовал в отделении в течении дня. Жалоб не предъявил, состояние удовлетворительное. Дополнительная медицинская помощь в этот и последующие дни не оказывалась.
Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, их достоверность у суда не вызвала сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Оставляя место ДТП, Николаев Д.А. нарушил п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Николаева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы об освобождении Николаева Д.А. от административной ответственности в связи с отсутствием умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, судья полагает несостоятельными.
В силу п. 1.2 ПДД РФ, под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).
С учетом этого административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части ст. ст. 12.29, 12.30 КоАП РФ.
К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных п. п. 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
По рассматриваемой норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2001 № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17, ч. 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст. 2; ст. 20, ч. 1; ст. 21; ст. 41, ч. 1; ст. 45, ч. 1; ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Судья отмечает, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Совокупность собранных по делу доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют об осведомленности Николаева Д.А. о совершенном взаимодействии с потерпевшим, на что указывают в ом числе и его пояснения, а следовательно, и о сознательном игнорировании обязанности выполнить требования п. 2.5, 2.6 ПДД.
Так, согласно материалам дела, после наезда на пешехода Николаев Д.А. остановился, вышел из автомобиля вступил в конфликт с потерпевшим, что свидетельствует об очевидности произошедшего, учитывая характер совершенного маневра. При этом, на автомобиле <...>), государственный регистрационный знак <...> регион имелись заметные следы повреждений.
Правила дорожного движения РФ требуют от водителей - владельцев источника повышенной опасности проявлять при управлении автотранспортными средствами максимально возможное внимание и предупредительность и обнаруживать любое ДТП, которое произошло с их участием.
Доводы жалобы о том, что при оставлении места дорожно-транспортного происшествия у Николаева Д.А. не было умысла, он поднялся в палату больницы, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.
Анализ пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, указывает на то, что Николаев Д.А. давал противоречивые показания относительно оставления им места совершения ДТП (забрали врачи, поставили ему укол; ушел сам, почувствовав себя плохо, попросил врача дать таблетку и др.), с учетом ответа на судебный запрос заместителя главного врача по медицинской части <...>» о том, что Николаев Д.А. ****год осматривался терапевтом только в 16.00 час., пациент жалоб не предъявлял, позволяет суду усомниться в экстренной необходимости оставления места ДТП Николаевым Д.А. Поэтому суд относится критически к противоречивым показаниям лица, привлеченного к административной ответственности, расценивает их как способ защиты и намерение уклониться от административной ответственности.
Интеллектуальный компонент вины в рассматриваемом случае включает в себя, во-первых, осознание лицом противоправности своего действия (бездействия) и, во-вторых, предвидение неизбежности или возможности наступления вредных последствий. Волевой же компонент выражается в желании наступления указанных последствий. Если же лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, то правонарушение признается совершенным с косвенным умыслом.
Как уже отмечалось выше, Николаев Д.А. был осведомлен о том, что перед его автомобилем, в момент движения находился пешеход. Кроме того, он понимал, наехал на охранника, который препятствовал его въезду на территорию больницы, что следует из его объяснений. Соответственно Николаев Д.А. сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировым судьей достоверно установлены на основании изложенных выше доказательств, чья допустимость и достоверность никаких сомнений в своей совокупности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Утверждение заявителя о том, что Николаев Д.А. почувствовал себя плохо, поднялся в палату чтобы измерить давление, принял таблетку и уснул не освобождает его от ответственности. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента оставления места ДТП в нарушение требований ПДД.
Доводы Николаева Д.А. о том, что сотрудников ГИБДД вызвал потерпевший в связи с чем он считал что ему не обязательно это делать, суд полагает не состоятельными, поскольку это не освобождает его от обязанности выполнять требования ПДД РФ с учетом положений п. 1.3 ПДД РФ.
Таким образом, имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, кроме прочего на участие в нем Николаева Д.А. как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление места дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности вины Николаева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Учитывая характер совершенного правонарушения, в целях предупреждения совершения Николаевым Д.А. новых правонарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права Николаева Д.А. при его оформлении не нарушены, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствует его подпись.
Доводы жалобы направлены на субъективную оценку представленных в деле доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, отклоняются.
Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, стороной защиты суду не представлено.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.
Действия Николаева Д.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие инвалидности (первой группы инвалидности) не ставит под сомнение правильность избранной меры наказания, и не противоречит положениям ч. 3 ст. 3.8 данного Кодекса.
При назначении административного наказания судьей в отношении Николаева Д.А. избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.
Оснований, позволяющих признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и освободить Николаева Д.А. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по рассматриваемому правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Николаева Д.А., не усматривается.
Постановление о привлечении Николаева Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел.
Значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления, изложенных в жалобе, не имеется.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год о привлечении Николаева ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения.
Жалобу Николаева Д.А. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья О.А. Балыкина