РЕШЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Борисенко И.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Степанова А.В., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5
В. – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска о привлечении Степанова ФИО10 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Степанова А.В., согласно которому, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.
Не согласившись с данным постановлением, Степанов А.В. обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, т.к. не установлены фактические обстоятельства дела, просит постановление мирового судьи отменить. Во-первых, в его действиях отсутствует состав правонарушения; во-вторых, если даже и имеется формальный состав правонарушения, однако, вредные последствия, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП, не наступили; в-третьих, правонарушение не повлекло иных общественно-опасных последствий; в-четвертых, он является лицом, впервые привлеченным к административной ответственности, к уголовной ответственности также не привлекался; в-пятых, данное правонарушение возможно признать малозначительным.
В судебном заседании Степанов А.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив что, данное правонарушение построено на ложных показаниях малолетней ФИО11 и подруги последней, с которыми у него сложились неприязненные отношения. Он просто сделал девочкам замечания о недопустимом поведении. Просит признать постановление мирового судьи незаконным, отменить.
В ходе судебного заседания законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 – ФИО9 пояснил, что его дочь претерпела физическую боль, теперь их семье страшно жить в обществе, где могут причинить физическую боль вот так просто. Его дочь теперь боится проходить мимо подъезда, где ей была причинена физическая боль, она сильно напугана. Степанов А.В. неоднократно менял свои показания. Также пояснил, что свои показания, данные у мирового судьи, поддерживает в полном объеме.
Свидетель ФИО4 также суду показала, что просит решение мирового судьи оставить в силе, ее дочь сильно напугала, у нее случился сильный стресс. Также добавила, что страшно жить в обществе, где вот так вот запросто могут причинить физическую боль несовершеннолетнему ребенку в разгар дня. Также пояснила, что свои показания, данные у мирового судьи, поддерживает в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу при состоявшейся явке.
В судебном заседании участникам процесса разъяснены права. Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.
Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.
Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из материалов дела следует, что ****год около 17.00 часов Степанов А.В., находясь по адресу: г. <адрес>, <адрес>, вблизи подъезда №, нанес телесные повреждения несовершеннолетней ФИО5 ****год г.р., а именно схватил за левое ухо, потянул, выворачивая ухо, от данного действия несовершеннолетняя ФИО5 испытала физическую боль. Таким образом, Степанов А.В. совершил иные насильственные действия, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствия указанных в ст. 115 УК РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
По данному поводу был составлен протокол об административном правонарушении № АП № от ****год инспектором ОДН ОП № МУ МВД России «Иркутское», предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства обоснованно были установлены мировым судьей в обжалуемом постановлении, действия Степанова А.В. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновность Степанова А.В. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены в рамках закона, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, подробно перечислены и проанализированы в обжалуемом постановлении.
Степанов А.В., как установил мировой судья, умышленно совершил иные насильственные действия в отношении малолетней ФИО5, а именно схватил за левое ухо, выворачивая ухо, согласно акту СМЭ оцениваются, как не причинившие вреда здоровью, причинив потерпевшей физическую боль.
Неправомерные действия Степанова А.В. по событиям ****год правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и оснований не согласиться с такой оценкой, судья второй инстанции из материалов дела об административном правонарушении не усматривает.
Исследовав письменные объяснения Степанова А.В., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО9, сопоставив их с материалами дела, пояснениями свидетелей, пояснений, данными сторонами в судебном заседании, судья приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства нанесения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО5, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены письменными материалами дела, показаниями несовершеннолетней потерпевшей, ее законного представителя ФИО9, свидетелей: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, подробны, последовательны и согласуются с иными материалами дела.
Согласно заключению эксперта № от ****год из которого следует, что у ФИО5 имелось телесное повреждение: ушиб (отек) мягких тканей левой ушной раковины, которое образовалось от действия тупого твердого предмета, могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении от ****год.
Как правильно установлено мировым судьей, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе описано событие правонарушения, ФИО9 указан в качестве представителя несовершеннолетней потерпевшей, из протокола следует, что он составлен в присутствии Степанова А.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, что подтверждается его подписью.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершение которой вменяется Степанову А.В., характеризуется умышленным совершением насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из описанного в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом с учетом требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ приведены обстоятельства совершения Степановым А.В. административного правонарушения, относящиеся к квалифицирующему признаку объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, указано место и время совершения правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ****год «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
При этом описание самих насильственных действий, локализация телесных повреждений, обнаруженных у несовершеннолетней потерпевшей, не являются квалифицирующими признаками объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания всех насильственных действий и механизма их нанесения, локализации всех телесных повреждений, обнаруженных у несовершеннолетней потерпевшей ФИО5, не свидетельствует о недоказанности административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ.
Существенных нарушений положений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Степанова А.В., влекущих признание протокола недопустимым доказательством, не допущено.
Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № от ****год прихожу к следующему выводу.
Исходя из требований законодательства, заключение экспертов о наличии у несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 телесных повреждений является одним из доказательств по делу. При этом в соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Заключение оформлено и проведено надлежащим образом, оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы, не имеется, поскольку они составлено компетентным лицами Бюро СМЭ Иркутской области, имеющим большой стаж работы в экспертной медицинской деятельности. Изложенные в заключениях экспертов данные согласуются с иными доказательствами, в т.ч. сведениями сообщенными несовершеннолетней потерпевшей, ее законным представителем, свидетелями.
Оценивая показания представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 о причинении его ребенку физической боли и телесных повреждений суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны и объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе и заключениями экспертов, содержащими сведения о фиксации телесных повреждений их локализации, механизме и давности их образования, поэтому суд признает их достоверными.
Непризнание вины Степанова А.В. не свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения выразившееся в причинении телесных повреждений причинивших несовершеннолетней потерпевшей физическую боль.
Также не свидетельствует об отсутствии события правонарушения или состава правонарушения в действиях Степанова А.В. показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Доводы жалобы о недоказанности вины Степанова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения, об отсутствии состава правонарушения не влекут отмены обжалуемого судебного акта, потому как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Степанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Степанову А.В. своих прав.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Степанова А.В. не усматривается.
Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ в пределах отведенного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией статьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается.
Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы Степанова А.В. не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях Степанова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Степанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год ****год о привлечении Степанова ФИО12 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении несовершеннолетней потерпевшей ФИО5, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд.
Судья И.Н. Борисенко