РЕШЕНИЕ
29 июня 2026 года г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Борисенко И.Н., с участием привлекаемого лица Бута П.Н., рассмотрев в открытом судебном жалобу Бута ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица – ответственного за АТЗ ТЦ «Принцип» Бута ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № <адрес> г. Иркутска от ****год должностное лицо – ответственный за АТЗ ТЦ «<...>» Бут П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Бут П.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ****год отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава правонарушения. Пояснил, что ему не были разъяснены права, предусмотренные законодательством РФ, в материалах дела отсутствует расписка о разъяснении ему прав; также судом первой инстанции не дана надлежащая оценкам доводам лица, привлекаемого к ответственности. В настоящее время все нарушения антитеррористического законодательства устранены, непонятно, в чем заключаются нарушения действующего законодательства.
В судебном заседании Бут П.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании отсутствия состава административного правонарушения.
Представитель ПЦО «Ленинский» УВО по г. Иркутску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении слушания по делу не заявил.
Суд рассматривает дело при состоявшейся явке.
Заслушав защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, ст. ст. 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно п. п. 1, 7 <адрес> закона от ****год № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», к основным принципам противодействия терроризму в Российской Федерации отнесены обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.
Одним из основных направлений противодействия терроризму является деятельность по его предупреждению, в том числе по выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (пп. а ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ****год № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»).
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ****год № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Федерального закона № 35-ФЗ антитеррористической защищенностью объекта (территории) является состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.
В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона от ****год № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
На основании п. 3.1 ст. 5 Федерального закона от ****год № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Постановлением Правительства РФ от ****год № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории) (ред. от ****год) утверждены Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории) (далее - Требования).
Как следует из п. 25 Требований (в ред. ****год), актуализация паспорта безопасности торгового объекта (территории) осуществляется в порядке, предусмотренном для его разработки, в следующих случаях: а) изменение основного предназначения торгового объекта (территории); б) изменение общей площади и границ торгового объекта (территории); в) изменение сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта (территории).
Согласно п. п. «а, б, в» п. 30 Требований, торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется в том числе системой видеонаблюдения, системой оповещения и управления эвакуацией, системой освещения.
Как видно из п. 31 Требований, система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории торгового объекта (территории), архивирование и хранение данных.
В соответствии с п. 32 Требований, система оповещения на торговом объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта. Количество оповещателей и их мощность должны обеспечивать необходимую слышимость на всей территории торгового объекта (территории).
Пункт 33 Требований гласит о том, что Торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации, номер телефона должностного лица, ответственного за антитеррористическую защищенность торгового объекта (территории), номера телефонов аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности.
В силу пункта 34 Требований к антитеррористической защищенности в целях обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) первой или второй категории правообладателем торгового объекта (территории) организуется его физическая охрана.
Наличие системы видеонаблюдения, соответствующей установленным в Постановлении Правительства РФ от ****год № критериям, является обязательным элементом, обеспечивающим антитеррористическую защищенность торгового объекта (территории).
Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий) (руководитель объекта) (пункт 3 Требований).
Из материалов дела следует, что Бут П.Н. ****год в период времени с 10.30 до 11.30 часов в нарушение ФЗ от ****год № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ****год №, не обеспечил торговый центр «<...>» (ИП «Кондашевич А.Д.), расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, <адрес> системой видеонаблюдения, системой оповещения, а также информационными стендами, содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, номера телефонов соответствующих должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защиту торгового объекта (территории), номера телефонов аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности. Действия Бута П.Н. были квалифицированы по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, как нарушение требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Допущенное должностным лицом нарушение требований к антитеррористической защищенности не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вывод мирового судьи о наличии возможности у названного должностного лица для соблюдения требований антитеррористической безопасности основан на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, ответственный за АТЗ ТЦ «<...>» Бут П.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия указанного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.
В настоящей жалобе Бут П.Н. просит отменить постановление мирового судьи, т.к. не были исследованы все доводы заявителя, и им не была дана надлежащая оценка, кроме того, с него не была взята расписка при рассмотрении дела в суде.
Данные доводы были предметом проверки мирового судьи и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов и анализа, имеющихся в материалах дела доказательств.
Что касается довода заявителя о том, что с него не была взята подписка о разъяснении ему прав действующего законодательства и, соответственно, ему не были разъяснены права, опровергается материалами дела, а именно (л.м. 43).
Вышеприведенные требования антитеррористической защищенности торговых объектов не были выполнены вышеуказанным должностным лицом торгового центра на момент их выявления уполномоченным государственным органом.
В материалах дела имеется паспорт безопасности ТЦ «<...>» (утвержденный ****год), в котором четко прописаны данные о количестве видеокамер на объект. Согласно паспорту безопасности, системой видео безопасности и видеонаблюдения охватывается весь объект торгового центра.
Несогласие Бута П.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм закона и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Данные доводы жалобы заявителя не ставят под сомнение достоверность выводов судов о допущенных должностным лицом нарушениях требований к антитеррористической защищенности объекта и не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов.
Порядок и срок привлечения названного должностного лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено пределах санкции статьи.
Совершенное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований антитеррористической защищенности торгового центра, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства.
То обстоятельство, что ТЦ «<...>» после выявления правонарушения, устранены выявленные нарушения, не свидетельствует об отсутствии правонарушения либо о наличии оснований для освобождения от административной ответственности. На момент возбуждения дела об административном правонарушении, выявленные нарушения еще не были устранены, в связи с чем, последующее проведение обследования и устранение нарушений не влияет на законность постановления.
При проверке дела в полном объеме нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления мирового судьи от ****год, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица – ответственного за АТЗ ТЦ «<...>» Бута ФИО7, оставить без изменения, жалобу Бута ФИО8 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья И.Н. Борисенко