РЕШЕНИЕ
30 июля 2026 года г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Борисенко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никоновой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год о привлечении Никоновой ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Никоновой О.В., согласно которому последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Никонова О.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что с постановлением судьи не согласна, считает его неправомерным и не законным. Просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, по следующим основаниям. Мировой судья при рассмотрении дела отказал ей в принятии ходатайства о приобщении медицинских документов, подтверждающих наличие у нее хронического заболевания – <...>, установленного у нее в 2021 году. То есть, суд первой инстанции не принял во внимание наличие у нее данного заболевания, которое препятствовало ей надлежащим образом пройти процедуру медицинского освидетельствования. При этом, суд принял во внимание показания врачей, вызванных в качестве экспертов, не имеющих квалификации в области заболевания легких. Суд также принял во внимание показания врача-терапевта и представленную последним информацию о ее здоровье только за период 2023 года. Судья также не предоставил ей возможность ознакомиться с материалами дела, в которых содержался ответ врача «Медсанчасти ИАПО». Кроме этого, в решении указано, что она не оспаривала факт наличия признаков опьянения, хотя это не соответствует действительности и не подтверждается видеозаписью.
В судебное заседание Никонова О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
При надлежащем извещении участников разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть данные материалы дела об административном правонарушении.
Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу.
Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ****год №, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ****год № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (далее - Правила).
В силу пункта 8 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ****год №-О) и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, ****год в 02.48 часов, Никонова О.В., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, находясь в здании ОГБУЗ ИОПНД, расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, не выполнила законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив пункт 2.3.2 «Правил дорожного движения» - требование должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Никонова О.В. не смогла пройти процедуру освидетельствования на месте, сотрудником ей было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что последняя согласилась. Находясь в медицинском учреждении, Никонова О.В. сфальсифицировала выдох, на основании чего врачом было вынесено соответствующее заключение.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Никоновой О.В. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Никоновой О.В. установлен факт управления последней транспортным средством, факт нахождения ей при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Никоновой О.В. ****год в 02 час. 48 мин. автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, а также факт управления Никоновой О.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:
- наличием у нее водительского удостоверения серии № номер №, срок действия до ****год;
- - протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ****год (л.д. 3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ****год № <адрес> (л.д. 4), а также видеозаписью (л.д. 15). Согласно протоколу об отстранении транспортным средством Никонова О.В. была отстранена от управления автомобилем ****год в 01.02 часов, процессуальные действия инспектора ДПС зафиксированы на видеозаписи.
- протоколом о задержании транспортного средства от ****год № <адрес> (л.д. 5);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ****год № <адрес> (л.д. 7);
- актом медицинского освидетельствования Никоновой О.В. на состояние алкогольного опьянения № от ****год (л.д. 8);
- карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 11), справкой инспектора ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 14), согласно которой срок действия ВУ у Никоновой О.В. до ****год;
- сведениями базы данных АИПС «Административная практика» (л.д. 12-13).
Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя Никоновой О.В. в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ****год (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 4).
Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством водителя Никоновой О.В. происходило без участия понятых, в связи с применением видеозаписи.
Факт вручения Никоновой О.В. копии протокола об отстранении от управления транспортным средством от ****год также подтверждается видеозаписью, и подписью Никоновой О.В. в получении копии указанного документа.
Законность требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на освидетельствование судьей апелляционной инстанции проверены и сомнений не вызывают.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Никоновой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей достоверно установлено, что именно Никонова О.В. управляла автомобилем, а также то, что она находилась при этом в состоянии опьянения. Видеозапись содержит всю полноту проведенных процессуальных действий.
Таким образом, оценивая доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При составлении в отношении Никоновой О.В. сотрудниками ГИБДД вышеуказанных документов, инспектор знакомил водителя Никонову О.В. с содержанием протокола ее отстранения от управления автомобилем, и незамедлительно вручил копии процессуальных документов водителю. В ходе оформления процессуальных действий, Никонова О.В. не оспаривала дату, место и время оформления процессуальных действий, а также оснований, указанных инспектором о причинах отстранения, протокол заполнялся инспектором в присутствии водителя, что подтверждает представленная суду видеозапись, каких-либо замечаний, дополнений по порядку и правильности их заполнения, Никоновой О.В. не отражалось.
При этом, с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Никонова О.В. была ознакомлена перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Какие-либо замечания по результатам разъяснения положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Никонова О.В. не высказывала, о дополнительном разъяснении или повторении при составлении протокола об административном правонарушении не настаивала.
Кроме того, водитель Никонова О.В. знала Правила дорожного движения, являясь водителем транспортного средства, осознавала характер проводимых в отношении нее действий сотрудником ГИБДД, понимала все правовые последствия.
Исследование видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя Никоновой О.В. произведено в соответствии с установленными требованиями закона. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.
Составленный протокол не противоречит требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством) применена к Никоновой О.В. как к водителю транспортного средства и являлась законной.
Протокол об административном правонарушении № <адрес> от ****год в отношении Никоновой О.В. также соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Доводы Никоновой О.В. в жалобе о том, что мировой судья необоснованно отказал ей в принятии ходатайства о приобщении медицинских документов, подтверждающих наличие у нее хронического заболевания легких, не может быть принята во внимание, ввиду того, что данные документы отсутствуют в материалах дела, ходатайств об их истребовании Никоновой О.В. мировому судьей не было заявлено, несмотря на то, что судебное заседание было отложено ****год на ****год, о чем привлекаемое лицо Никонова О.В. была надлежащим образом извещена.
Кроме этого, в суде апелляционной инстанции также не было препятствий Никоновой О.В. предоставить соответствующие медицинские документы. Привлекаемое лицо была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в т.ч. и посредством телефонных звонков.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ее доводы о наличии хронического заболевания – буллезной эмфиземы легких, препятствующего качественно и правильно пройти процедуру медицинского освидетельствования, не заслуживает внимания, поскольку противоречит материалам дела и объективными доказательствами не подтвержден. В суде первой инстанции была опрошена свидетель ФИО3 – врач-терапевт ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО», которая пояснила, что эмфизема легких – это рентгенологический признак, который узкими специалистами должен быть интерпретирован в более заболевание (например, бронхит, астма и тд.), при хроническом заболевании органов дыхания человек не может нормально дышать, ходить, нуждается в постоянной сторонней помощи и под пристальным наблюдением медиков. Указанные данные Никоновой О.В. в судах первой и апелляционной инстанции представлены не были.
Утверждение заявителя о том, что мировой судья не поставил ее в известность о приобщении к материалам дела ответ на запрос врача-терапевта, а также не ознакомил ее с материалами дела, суд признает недопустим, поскольку Никонова О.В. не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме (заявление об ознакомлении имеется л.д. 31), и по окончании ознакомления заявить соответствующие ходатайства. Право на обжалование постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ, заявителем было реализовано.
Также оснований не доверять изложенным показаниям свидетелей, иным доказательствам в постановлении мирового судьи, не имеется, в связи с чем вышеуказанные протоколы, составленные в отношении Никоновой О.В., обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.
Указанные доводы, изложенные Никоновой О.В. в жалобе, проверялись мировым судьей, подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела.
В ходе проверки доводов заявителя мировым судьей нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование, свидетельствующих о несоблюдении прав Никоновой О.В. или позволяющих усомниться в законности требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, не установлено.
Доводы жалобы о том, что отсутствовали законные основания для отстранения Никоновой О.В. от управления транспортным средством, направления ее на медицинское освидетельствование, проверялись судом при рассмотрении жалобы. Не доверять сотруднику ОБДПС, допрошенному в судебном заседании мировым судьей, оснований не имеется, указанный сотрудник находился при исполнении своих служебных обязанностей, какие-либо данных о заинтересованности сотрудника в составлении в отношении Никоновой О.В. незаконного материала по ст. 12.26 КоАП РФ не имеется. Данные доводы не влекут отмены оспариваемого постановления, поскольку основанием к направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Никоновой О.В. были разрешены мировым судьей и рассмотрены в установленные процессуальные сроки.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, между тем, все доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты, и не ставят под сомнение наличие в действиях Никоновой О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Всем доказательствам, обстоятельствам дела, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на фактические обстоятельства дела, установленные судом, собранные по делу доказательства не содержат. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, полученными с нарушением закона, также не установлено.
Постановление о привлечении Никоновой О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Никоновой О.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, ее личности, обстоятельств смягчающих (наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, ее состояние здоровья) и отягчающих (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) административную ответственность.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год о привлечении Никоновой ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Никоновой ФИО6 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья И.Н. Борисенко