РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года с.Бичура
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Багуловой О.В., при секретаре Селивановой О.С., с участием помощника прокурора района Банзаракцаевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2026 по иску прокурора Бичурского района Республики Бурятия, действующего в интересах Асеевой С.И. к ООО «Займиго МФК» о признании договора потребительского займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Бичурского района Республики Бурятия, обращаясь в районный суд с исковым заявлением в интересах Асеевой С.И. к ответчику ООО «Займиго МФК» просил признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Займиго МФК» и Асеевой С.И.
Исковые требования мотивированы тем, что по обращению Асеевой С.И. прокуратурой района проведена проверка и установлено следующее. 17.07.2025 года неустановленное лицо с использованием вредоносного программного обеспечения получило удаленный доступ к мобильному телефону Асеевой С.И. Используя сеть «Интернет», неустановленное лицо, направило в ООО «Займиго МФК» заявку на заем от имени Асеевой С.И., которая одобрена микрокредитной организацией. Между неустановленным лицом от имени Асеевой С.И. и ООО «Займиго МФК» 17.07.2025 года заключен договор потребительского займа № на сумму 13 000 рублей. Заемные средства по договору направлены микрокредитной организацией неустановленному лицу на банковский счет, привязанный к банковской карте ПАО Сбербанк №. Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены в ст. 168 ГК РФ. В соответствии с п. 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Волеизъявление Асеевой С.И. на заключение договора потребительского займа от 17.07.2025 года с ООО «Займиго МФК» отсутствовало. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор потребительского займа от 17.07.2025 года №, заключенный между ООО «Займиго МФК» и Асеевой С.И. ничтожен как сделка, посягающая на охраняемые законом интересы последней. Ссылаясь на положения ст. 45 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит иск удовлетворить.
Определением суда от 18.03.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО ПКО «ЦДУ Инвест», определением от 30.03.2026 года привлечен в качестве третьего лица Галиев И. А. в лице законного представителя Галиевой Л.М.
В судебном заседании прокурор Банзаракцаева И.Б. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Асеева С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что договор займа она не оформляла о том, что у нее имеется задолженность узнала из заявления о выдаче судебного приказа. Телефон не теряла, третьи лицам не передавала, по ссылкам не переходила. В сентябре 2025 года не смогла зайти на Госуслуги, имеющийся у нее пароль не подходил, значения этому не придала, так как Госуслугами пользуется редко. Исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Займиго МФК» Норовяткина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. В суд направила возражение, в котором отметила, что 17.07.2025 года Асеева С.И. обратилась в ООО «Займиго МФК» с заявление о предоставлении потребительского займа. Между сторонами был заключен договор потребительского займа № в Личном кабинете заемщика на официальной сайте ответчика в сети «Интернет» посредством простой электронной подписи. В личном кабинете заемщика Асеева С.И. ознакомилась со всеми документами, собственноручно заполнила анкету с указанием своих персональных данных и иных сведений, необходимых для формирования заявления на предоставление займа, подтвердила достоверность введенных данных простой электронной подписью через код смс-сообщения. После верификации введенного смс-сообщения персональные данные прошли комплекс проверок в соответствии со скоринговой моделью ответчика. Так как сумма запрашиваемого займа не превышала 15 000 рублей, была проведена упрощенная идентификация в соответствии с пп. 2 п. 1.12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». После успешной идентификации ответчик предоставил истцу индивидуальные условия договора потребительского микрозайма. Истец, выражая свое согласие заключить договор на предложенных обществом условиях, подписал предложенные ему индивидуальные условия с использованием аналога собственноручной подписи, посредством введения СМС-кода, полученного на номер телефона №, на сайте ООО «Займиго МФК». После подписания индивидуальных условий договора потребительского займа денежные средства в размере 13 000 рублей были выданы посредством перевода на банковскую карту, указанную заемщиком (№/<данные изъяты>). На момент подготовки настоящего возражения в адрес общества не поступали запросы из правоохранительных органов по указанному договору, постановления о проведении расследования, о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и иные документы. Таким образом, у общества отсутствуют основания считать договор незаключенным. Сведения о текущей задолженности по договору у общества отсутствуют, поскольку обществом были уступлены права (требования) по договору в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест», задолженность 26.11.2025 года уступлена по договору цессии. Просила в исковых требованиях Асеевой С.И. отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица ООО ПКО «ЦДУ Инвест» Грибакина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. В суд направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Общество включено в государственный реестр юридический лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка <адрес> РБ направлено исковое заявление о взыскании с Асеевой С.И. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление принято к производству (дело №). ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЦДУ Инвест» получено исковое заявление по делу №, после чего в ООО «Займиго МФК» направлен запрос о проверке сведений по совершению в отношении Асеевой С.И. мошеннических действий. В ходе проведения проверки данные подтвердились, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЦДУ Инвест» направлено в судебный участок <адрес> РБ заявление об отказе от исковых требований по делу №. Таким образом, общество согласно с тем, что в отношении Асеевой С.И. совершены мошеннические действия. ООО ПКО «ЦДУ Инвест» направлены необходимые сведения в АО НБКИ об удалении соответствующей записи из кредитной истории, что подтверждается скриншотом из базы данных общества. Обработка персональных данных прекращена.
Третье лицо Галиев И. А., его законный представитель Галиева Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу ч.1 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В абз. 1 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 2.10 Положения от 24.12.2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Асеевой С.И. дистанционно подано заявление о предоставлении потребительского займа на сумму 13000 рублей сроком на 12 дней. В заявлении указан номер мобильного телефона №, адрес электронной почты <данные изъяты>. Заявление подписано с помощью простой электронной подписи (ПЭП).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и Асеевой С.И. путем подписания индивидуальных условий договора простой электронной подписью посредством ввода кода, заключен договор потребительского займа №, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 13000 рублей, под 292% годовых (0,8 % в день), на срок до ДД.ММ.ГГГГ, способом получения потребительского займа указан перевод на карту №.
Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК Займиго» подтверждается перевод денежных средств в размере 13 000 рублей на банковскую карту №.
ДД.ММ.ГГГГ Асеева С.И. обратилась к прокурору района с заявлением, в котором указала, что около месяца назад ею получены два заявления о выдаче судебных приказов, где указано, что у нее имеется задолженность перед ООО «Займиго МФК» на сумму 13 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Хурма кредит МКК» на 9 000 рублей (договор также от ДД.ММ.ГГГГ). Затем в ее адрес была направлена копия судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ ей в мировой суд поданы возражения. Также ДД.ММ.ГГГГ пришло 2 письма с копиями заявлений о выдаче судебных приказов, в которых указано, что у нее имеется задолженность перед «Да-кредит» МКК ООО на сумму 9 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ) и перед ООО МКК «Бериберу» на сумму 8 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ). Данные кредиты она не брала, действий по их заключению не совершала. Самостоятельно обратиться в суд не может в силу возраста, просила оспорить данные договоры.
Из объяснений Асеевой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее пользовании находится 1 абонентский номер №, который привязан к порталу Госуслуг. Вторым номером, зарегистрированным на её имя, пользуется внучка (опекаемая), аккаунты к нему не привязаны. На звонки с незнакомых номеров она не отвечает, по ссылкам не переходит. Примерно в сентябре 2025 года она не могла зайти в Госуслуги, имеющийся у нее пароль не подходил.
Из объяснения Асеевой С.И от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она пользуется услугами ПАО Сбербанк, но карты с № у неё никогда в пользовании не было. Денежные средства по микрозаймам, которые оформили ДД.ММ.ГГГГ от её имени, она не получала.
Согласно постановлению заместителя прокурора Бичурского района Малахирова Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки исполнения федерального законодательства по обращению Асеевой С.И. направлен в следственное отделение О МВД России по Бичурскому району для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 272 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в О МВД России по Бичурскому району зарегистрирован материал КУСП №, из которого следует, что неустановленное лицо 17.07.2025 года в период времени с 23 часов 11 минут до 23 часов 44 минут осуществило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации – личному кабинете единого портала государственных и муниципальных услуг Асеевой С.И., повлекшее модификации компьютерной информации. При рассмотрении материала принято решение о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ в отношении неустановленного лица.
На основании рапорта и.о. следователя СО ОМВД России по Бичурскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного КУСП №, согласно которому в ходе предварительного следствия по уголовному делу № неустановленное лицо, получив доступ к личному кабинету Асеевой С.И., оформило на её имя потребительский займ в ООО «Займиго МФК» на сумму 13 000 рублей, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Согласно постановлению руководителя следственного органа – врио начальника СО О МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела: № и № соединены в одно производство, присвоен единый №.
Судом установлено, что банковская карта №, на которую были перечислены денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Галиеву И.А. (третьему лицу). Дата открытия карты ДД.ММ.ГГГГ.
Из отчета по указанной банковской карте №, представленного ПАО Сбербанк следует, что на счет №, принадлежащий Галиеву И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 09 минут от Займиго поступили денежные средства в размере 13 000 рублей.
Согласно информации ПАО <данные изъяты>, абонентский номер № принадлежит Асеевой С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Из информации о соединениях по указанному абонентскому номеру следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2:17 и в 2:18 часов абоненту поступили Смс-сообщения Госуслуг. После начали приходить сообщения от микрокредитных организаций, от ПАО Сбербанк.
На основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Займиго МФК» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
По сведениям ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (правопреемника задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе проведения проверки сведения по совершению в отношении Асеевой С.И. мошеннических действий подтвердились. Общество согласно с тем, что в отношении Асеевой С.И. совершены мошеннические действия. ООО ПКО «ЦДУ Инвест» направлены необходимые сведения в АО НБКИ об удалении соответствующей записи кредитной истории, что подтверждается скриншотом из базы данных общества. Обработка персональных данных прекращена.
С учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 17.07.2025 года № был заключен без участия Асеевой С.И. и без выражения ею намерения получить займ. Направление заявки на выдачу займа, подписание Индивидуальных условий простой электронной подписью и привязка банковской карты выполнены неустановленным лицом, получившим удаленный доступ к персональным данным Асеевой С.И. Денежные средства были переведены на банковскую карту, принадлежащую третьему лицу Галиеву И.А., а не истцу. Заключение договора в результате мошеннических действий представляет собой неправомерные действия, посягающие на права и охраняемые законом интересы лица, чьи персональные данные были использованы без его согласия. Применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной, поскольку нарушает интересы третьего лица – Асеевой С.И., которая стороной сделки не является.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований прокурора к ответчику ООО «Займиго МФК».
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Займиго МФК» в доход Бичурского МР РБ подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 3000 рублей (п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Бичурского района Республики Бурятия, действующего в интересах Асеевой С.И. к ООО «Займиго МФК» о признании недействительным договора потребительского займа удовлетворить.
Признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Асеевой С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, и ООО «Займиго МФК».
Взыскать с ООО «Займиго МФК» государственную пошлину в доход Бичурского МР РБ в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Бичурский суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026 года.
Судья О.В. Багулова