РЕШЕНИЕ
03 июля 2026 года г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Борисенко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием привлекаемого лица Немова П.В. жалобу Немова П.В., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год о привлечении Немова ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Немова П.В., согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев.
Не согласившись с данным постановлением Немов П.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование, указав, что с постановлением судьи не согласен, считает его неправомерным, в обоснование, указав, что, во-первых, ему не в полной мере был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на месте, до него не была инспектором доведена информация, что в случае его несогласия с результатами алкотектора, он может пройти медицинское освидетельствование; во-вторых, в протоколе об административном правонарушении допущены исправления, в оригинале указана серия – «ББ», а в копии – «РП». В-третьих, к протоколу <адрес> прилагается не существующий на тот момент времени документ – протокол <адрес> о задержании транспортного средства, который составлен позже. Таким образом, постановление мирового судьи просить отменить, а производство прекратить за отсутствием состава.
Привлекаемое лицо Немов П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, пояснил суду, что у него имеется заболевание – ишемический инсульт, после которого у него несвязная речь, и может показаться, что находится в состоянии алкогольного опьянения.
Инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции ФИО3 надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Суд рассматривает дело при состоявшейся явке.
Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Субъектом указанного деяния является водитель транспортного средства, находящийся в состоянии опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ****год № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Немова П.В. установлен факт управления Немовым П.В. транспортным средством, факт нахождения его при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Немова П.В. ****год в 04 часа 30 минут автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным ****год в городе <адрес> (л.д. 4);
- протоколами его отстранения от управления указанным автомобилем (л.д. 5), и задержания транспортного средства (л.д. 8), а также видеозаписью (л.д. 16);
- карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 12), справкой инспектора ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 1), сведениями базы данных АИПС «Административная практика» (л.д. 13).
Факт нахождения Немова П.В. в момент управления им ****год транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, также подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ****год, согласно которому, основанием для его отстранения от управления автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, явилось наличие у Немова П.В. признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5);
- актом освидетельствования Немова П.В. на состояние алкогольного опьянения от ****год (л.д. 6), и результатами исследования у Немова П.В. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0, 777 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимые значения;
- видеозаписью (л.д. 16).
При составлении в отношении Немова П.В. сотрудниками ГИБДД выше указанных документов, инспектор знакомил водителя с их содержанием, на видеозаписи зафиксировано указание инспектором водителю о заполненных графах протокола с указанием и оглашением отдельных данных и сведений, и незамедлительное вручение копии процессуальных документов водителю, после окончания оформления каждого процессуального документа. При этом водитель, в ходе оформления процессуальных действий, не оспаривал дату, место и время оформления процессуальных действий, а также внесенных инспектором данных о водителе и данных транспортного средства, оснований, указанных инспектором о причинах отстранения, протоколы заполнялись инспектором в присутствии водителя, что подтверждает представленная суду видеозапись, каких-либо замечаний, дополнений по порядку и правильности их заполнения, Немовым П.В. не отражалось.
Также выявленные сотрудником признаки опьянения у Немова П.В. - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи зафиксированы в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении. Указанные документы какие-либо замечания или возражения Немова П.В. относительно содержания данных документов не содержат.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, был составлен в присутствии Немова П.В., копию которого он получил, что подтверждается видеозаписью, подписью в протоколе.
Мировым судьей достоверно установлено, что именно Немов П.В. управлял автомобилем, а также то, что он находился при этом в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, квалифицировав действия Немова П.В., выразившиеся в управлении им в городе Иркутске ****год в 04 часа 30 минут возле <адрес> в г. <адрес> автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Видеозаписи содержит всю полноту проведенных процессуальных действий. Копии процессуальных документов, составленных должностным лицом по настоящему делу, выданы Немову П.В.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены в отношении Немова П.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела.
Основанием полагать, что водитель Немов П.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь и неустойчивость позы.
По результатам проведенного в отношении Немова П.В. медицинского освидетельствования на месте было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ****год № <адрес>.
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Немова П.В. составила в результате исследования - 0, 777 мг/л (л.д. 7).
Медицинское освидетельствование проведено с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ****год №н, нарушений не установлено.
Учитывая изложенное, действия Немова П.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Порядок осуществления административных процедур инспектором ДПС не нарушен.
Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств по делу, не имеется.
Указание заявителя о не разъяснении Немову П.В. порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречит материалам дела, обоснованность выводов о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергает, о нарушении процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует. Сведения о техническом средстве измерения, включая информацию о целостности клейма государственного поверителя, сертификат последней поверки технического средства измерения, продемонстрированы Немову П.В. перед прохождением процедуры освидетельствования под видеозапись и указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию которого заявитель получил, о чем указал собственноручно, с результатами был согласен.
Довод заявителя о том, что ему не был разъяснен порядок прохождения именно медицинского освидетельствования, также голословен и ничем не подтверждается. Поскольку Немов П.В. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Следовательно, указание заявителя на неразъяснение порядка направления на медицинское освидетельствование не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Кроме того, из материалов дела следует, что Немов П.В. был осведомлен об основаниях проведения в отношении него процессуальных действий, ознакомлен с процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, непосредственно перед отстранением от управления транспортным средством. На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении заявитель правомерность применения мер обеспечения производства по делу не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний, в том числе о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством, не вносил. Вместе с тем имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, протоколы подписал без замечаний.
Доводы жалобы о том, что изменения в протокол об административном правонарушении в части внесения изменений в серию протокола «ББ» вместо «РП» не свидетельствует о незаконности его оригинала. Необходимости вносить соответствующее изменение в копию протокола об административном правонарушении, выданную Немову П.В., нормами КоАП РФ не предусмотрено. Отсутствие соответствующих записей и исправлений в копии протокола также не свидетельствует о незаконности его оригинала. К тому же, приведенное изменение не влияет на объем обвинения, вмененного Немову П.В., обстоятельства дела не изменяет, поскольку является технической ошибкой - опиской, что не влияет на процессуальные права Немова П.В.
Доказательств допущенных инспекторами ГИБДД злоупотреблений должностными полномочиями в исследованных материалах дела не содержится.
Все протоколы процессуальных действий составлены в правильной очередности. Административный материал в отношении Немова П.В. составлен строго в соответствии с законодательством.
Доводы заявителя Немова П.В. о том, что у него имеются последствия инсульта в виде невнятной речи не влияют на доказанность выводов о состоянии опьянения, зафиксированных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ****год № №.
Изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Немова П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Немова П.В., не имеется.
Постановление о привлечении Немова П.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Немову П.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год о привлечении Немова ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Немова ФИО6 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья И.Н. Борисенко