РЕШЕНИЕ
03 июля 2026 г. г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., рассмотрев с участием защитника Бобрицкого О.Д. – Руслякова Н.П., действующего на основании доверенности от <...>, в открытом судебном заседании жалобу Бобрицкого О.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бобрицкого Олега Дмитриевича, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от ****год Бобрицкий О.Д., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бобрицкий О.Д. обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с жалобой, в обоснование которой указал, что с данным решением не согласен по следующим основаниям: Протокол по факту ДТП и оставление места ДТП был составлен на следующий день после происшествия, составлял его другой инспектор, что нарушает требования закона. Он считает, что ДТП не было, т.к. серьезных повреждений на автомобилях нет. Ему никто до составления протокола не разъяснил требования ст. 51 Конституции России. В протокол об административном правонарушении внесены изменения, изменение никем не заверено в его копии этих изменений нет. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска Лухневой М.Я. в отношении него отменить и административное дело прекратить.
В судебное заседание Бобрицкий О.Д. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.
В судебном заседании защитник Бобрицкого О.Д. - Русляков Н.П. пояснил, что Бобрицкий О.Д. уехал с места ДТП, поскольку не увидел повреждений на автомобиле, в тот день у него в гостях были родственники поэтому выпил. Считает доводы жалобы обоснованными и указал, что за оставление места ДТП Бобрицкий О.Д. уже привлечен к административной ответственности, оплатил назначенный постановлением от ****год штраф. Внесение в протокол об административном правонарушении исправлений в части указания серии протокола является основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу, поскольку данные исправления внесены в отсутствии Бобрицкого О.Д., в копии протокола которая выдана Бобрицкому О.Д. серия протокола указана как «РП».
Потерпевший Полынский И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не направил.
Выслушав объяснения защитника Руслякова Н.П., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
На основании пункта 1.2 ПДД под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ****год в <...> час в <...> водитель Бобрицкий О.Д., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<...> регион, являясь участником ДТП, не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Факт совершения Бобрицким О.Д. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ****год (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому у Бобрицкого О.Д. усматривались признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****год согласно которому у Бобрицкого О.Д. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом <...> мг/л (л.д. 7); бумажным носителем информации распечатанной из алкотектора <...>, заводской № (л.д. 6); письменными объяснениями Бобрицкого О.Д., ФИО5 (л.д. 12-14), и др. которые получили надлежащую оценку судей первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Действия Бобрицкого О.Д. верно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце десятом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
По смыслу пункта 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Бобрицкий О.Д. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом Госавтоинспекции признаков опьянения, которые приведены в пункте 2 названных Правил: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4, 5).
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Бобрицкому О.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения <...> мг/л, с которым Бобрицкий О.Д. был согласен (л.д. 6-7).
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены в отношении Бобрицкого О.Д. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил с применением видеозаписи (л.д. 27).
Факт управления транспортным средством Бобрицким О.Д. и его причастность к дорожно-транспортному происшествию, после которого он не выполнил требование ПДД о запрете водителю употреблять алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили (л.д. 16).
Довод защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются незаверенные исправления, а именно: исправлена серия протокола – указана серия «ББ», тогда как в копии протокола выданной Бобрицкому О.Д. указана серия «<...> был проверен мировым судьей в судебном заседании, запрошена информация в ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» из которой установлено что батальоном были получены бланки строгой отчетности серии <адрес>-<...>, при внесении административных правонарушений в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России была установлена повторность номеров вышеуказанной серии протоколов, серия протоколов в диапазоне <...> была изменена с <...>, внесенные изменения не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и правильности составления протокола об административном правонарушении, необходимость внесения указанных исправлений обоснована.
Ссылка защитника на тот факт, что Бобрицкий О.Д. уже привлечен к ответственности за оставление места совершения ДТП, оплатил штраф назначенный постановлением сотрудника ГИБДД, что подтверждается сведениями предоставленными ПАО Сбербанк, суд не может принять во внимание, поскольку из платежного документа предоставленного защитником следует, что штраф оплачен Бобрицким О.Д. по постановлению № от ****год, при этом данное постановление вынесено в отношении Бобрицкого О.Д. за нарушение последним требований знака «Уступи дорогу» (ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ), что спровоцировало столкновение с автомобилем потерпевшего ФИО5
Довод защитника о том, что Бобрицкий О.Д. привлекается к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение является необоснованным ввиду следующего.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требований о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Таким образом, привлечение Бобрицкого О.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ образует самостоятельный состав административной ответственности и не свидетельствует о привлечении его к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
Разъяснение Бобрицкому О.Д. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, вопреки доводам защитника, подтверждаются видеозаписью <...>, время записи 02:59.
В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи первой инстанции о доказанности вины Бобрицкого О.Д. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе и озвученная защитником в судебном заседании, направлена на избежание административной ответственности и не опровергает выводы о виновности Бобрицкого О.Д. в совершении вмененного административного правонарушения.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Назначенное административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи первой инстанции, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от ****год, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бобрицкого Олега Дмитриевича оставить без изменения, жалобу Бобрицкого О.Д. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья О.А. Балыкина