РЕШЕНИЕ
03 сентября 2026 г. г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бобровой В.А., представителя по доверенности Бобровой В.А. – Романова А.М., рассмотрев дело № 12-145/2026 УИН 38RS0031-01-2026-003962-39, по жалобе защитника Бобровой В.А. – Романова А.М. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год № о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год № Боброва В.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, представитель по доверенности Бобровой В.А. - Романов А.М. обратился с жалобой, указав, что второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) - Дарбинян С.С. двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД) - двигался по несуществующей дороге, в связи с чем преимущественного права проезда не имел.
Двигаясь в зоне - несуществующей дороги создал ситуацию «Опасность для движения» ПДД РФ - ситуацию, возникающую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, автомобилям двигающимся по дороге, которая установлена и регулируема знаками ГИБДД.
В судебном заседании Боброва В.А. жалобу поддержала. Приобщила к материалам дела фотографии ДТП, с указанием направления её движения, мотивировав тем, что она двигалась по асфальтированному покрытию, в свою очередь ФИО6 двигался по гравийному и обязан был уступить ей дорогу. Ссылаясь на п. 13.13 ПДД считала, что ФИО3 должен был считать себя водителем второстепенной дороги, несмотря на то, что дороги были заснежены, она же в свою очередь, являясь сотрудником администрации Ленинского района г. Иркутска, также проживает в указанном районе, знала, что в 2023 году дорога, по которой ехала она, была заасфальтирована, что подтверждается копией экспликации, которую она предоставила суду.
Представитель по доверенности Бобровой В.А. – Романов А.М. поддержал доводы жалобы, просил суд признать протокол об административном правонарушении и постановление незаконными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Бобровой В.А.
Второй участник ДТП – ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался.
Заявлений и ходатайств сторонами в судебном заседании заявлено не было.
Суд рассматривает дело при состоявшейся явке.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Бобровой В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по следующим основаниям.
Так, в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья не связан с доводами жалобы.
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Положения п. 1.2 ПДД РФ закрепляют понятие главной дороги, то есть это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).
Как следует из материалов дела, ****год в <...> час. по адресу <адрес>, в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ водитель Боброва В.А. управляла автомашиной <...> не уступила дорогу транспортному средству <...> под управлением ФИО3, приближающегося справа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В обоснование своих выводов должностное лицо представило доказательства: схему места дорожно-транспортного происшествия от ****год, на которой зафиксирован участок автодороги около домов <...> по <адрес> в г. Иркутске, расположение автомашин марок <...>; объяснения ФИО5 и от ****год, согласно которым ****год, в <...> двигалась со стороны <адрес> в сторону магазина <адрес>. Со стороны магазина «Пятерочка» выехал с правой стороны автомобиль желтого цвета марки <...> дороги нет, ее накатали в зимний период, согласно публичной кадастровой карте и Яндекс карте, дорог по которой двигался <...> нет. Удар от столкновения пришелся на ее автомобиль справа, повредив детали кузова и пластика. Считает себя пострадавшей в данной ситуации так как дорога, по которой следовала официально оформлена на картах города, а территория с которой выехал Ниссан дорогой не значится; объяснения ФИО3 от ****год, согласно которым ****год в 13 часов 25 минут управлял автомобилем <...> двигаясь по дворовой территории со стороны 19-го Советского переулка в сторону 20-го Советского переулка в районе <адрес>, слева от него также по дворовой территории, перпендикулярно двигался <...>, с которым произошло столкновение. Знаки приоритета отсутствуют. Проезжая часть по всему периметру заснежена, дорожное покрытие визуально установить не представляется возможным. В ДТП причинен материальный ущерб.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы Бобровой В.А. представлены фотоматериалы, подтверждающие обстоятельства того, что Боброва В.А. управляла автомашиной <...> по дороге с асфальтированным покрытием, а ФИО3 управлял автомобилем <...> на примыкающей к ней грунтовой дороге.
Указанные обстоятельства подтвердили ФИО5 и ее представитель, сообщили об осведомленности, о характере дорожного покрытия на каждой из дорог участниками ДТП ввиду частого их использования каждым из участников дорожного движения в связи с тем, что оба проживают в непосредственной близости от указанного места.
Из запрошенной судом информации следует, что согласно предоставленным данным траектории движения участников ДТП, участник движения ФИО5 двигалась по асфальтированному внутриквартальному сквозному проезду вдоль <адрес> (географические координаты <...>) до перекрестка, географические координаты которого: <...>, в направлении движения от <адрес> до <адрес> движения ФИО3 двигался по гравийному проезду вдоль <адрес> до <адрес> (географические координаты <...>) в направлении от <адрес> до перекрестка, географические координаты которого 52.355274, 104.156627 (ответ на запрос от ****год №).
Из ответа на запрос от ****год №, следует, что дороги от <адрес> вдоль <адрес> от <адрес> вдоль здания № по <адрес> в сторону <адрес>, согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности в проекте планировочного элемента Л-04-19 утвержденного ****год № не отражены, из приложенных актов обследования и инвентаризации имущества следует, что автомобильная дорога (проезд) от многоквартирного <адрес> вдоль <адрес> до <адрес> имеет грунтовое покрытие по состоянию на ****год. Из приложенной схемы автомобильной дороги (проезда) следует, что вдоль домов 216/2 – 293/11 по <адрес> параллельно <адрес> имеется внутриквартальный сквозной проезд ограниченный <адрес>, не обозначен какой-либо проезд от 19-го Советского переулка вдоль <адрес> в направлении <адрес>.
Из ответа от ****год №, согласно запрашиваемым траекториям движений участников движения ФИО3, вдоль здания № по <адрес>, по направлению к зданию № по <адрес> г. Иркутск и ФИО5 вдоль здания 293 по <адрес> по направлению к зданию № по <адрес> муниципальная дорога значится. Согласно, участок местности с географическими координатами: от 52.355001, 104.157502 до 52.355274, 104.156627 располагается частично в границах арендованного физическим лицом земельного участка с кадастровым номером 38:36:000005:158. Участок местности с географическими координатами от 52.354687, 104.156139 до 52.355274, 104.156627, располагается в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена, указанная информация подтверждена схемой расположения земельных участков с указанием координат. Из приложенного ситуационного плана с использованием ортофотоплана автомобильной дороги (проезда) следует, что вдоль домов 216/2 – 293/11 по <адрес> параллельно <адрес> имеется внутриквартальный сквозной проезд ограниченный <адрес>, не обозначен какой-либо проезд от 19-го Советского переулка вдоль <адрес> в направлении <адрес>.
Согласно ответу от ****год №д-03975/автомобильная дорога от <адрес> сторону <адрес> отсутствует в реестре муниципальной собственности.
Анализ представленных суду материалов позволяет сделать вывод о том, что движение по проездам в месте настоящего дорожно-транспортного происшествия не было урегулировано дорожными знаками и разметкой. Поверхность дорог, по которым двигались ФИО5 и ФИО3, была покрыта снегом.
Доводы ФИО5 об осведомленности ее и ФИО3, что в месте столкновения транспортных средств дорога имеет твердое асфальтовое покрытие, в связи с чем является главной по отношению к прилегающей дороге, имеющей в свою очередь покрытие грунтовое, являются несостоятельными.
Наличие асфальтового покрытия вдоль здания 293 по <адрес> по направлению к зданию № по <адрес> в летнее время, не очевидно в условиях зимнего времени, что следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, согласно которым на дороге имелся снежный накат.
Согласно требованиям пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Как указано в пункте 2 ПДД РФ, «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
В соответствии с пунктом 3.1.2 свода правил СП 476.1325800.2020 «Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ****год №/пр, внутриквартальный проезд это проезжая часть территории квартала вне красных линий, используемая как элемент внутриквартальной коммуникационной системы, связанной с улично-дорожной сетью, предназначенная для обслуживания застройки.
При этом под «прилегающей территорией» согласно ПДД РФ понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами
Исследовав топографическую карту квартала, размещенную в общем доступе в сети Интернет, сопоставив ее с ситуационными планами и схемами предоставленными компетентными органами по запросам суда суд установил, что Боброва В.А. двигалась по асфальтированному внутриквартальному сквозному проезду вдоль <адрес> на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Проезд какими-либо дорожными знаками, ограничивающими по нему движение, не оборудован.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло в месте примыкания придомовой территории <адрес> к сквозному внутриквартальному проезду. Водитель ФИО3 выезжал на внутриквартальный сквозной проезд рядом с домом 289 по <адрес>, по проезду между домом и земельным участком на котором, расположены гаражи и мусорная площадка, приближался к автомобилю Бобровой В.А. справа.
Направление движения транспортных средств и место столкновения отражено на схеме ДТП, и не оспаривается сторонами.
Следовательно, территория между домом 289 по <адрес> и земельным участком на котором расположены гаражи и мусорная площадка, по которой двигался ФИО3, в силу пункта 1.2 ПДД является прилегающей территорией по отношению к дороге, предназначенной для сквозного движения по которой двигалась водитель Боброва В.А.
Согласно пункту 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В постановлении об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ должны содержаться сведения о событии правонарушения. Вместе с тем в оспариваемом постановлении не указано, в каких именно действиях выразилось нарушение Бобровой В.А. положений п. 8.9 ПДД РФ, а фактически лишь приведено содержание данного правила. Кроме того, данное постановление не отвечает требованиям мотивированности, поскольку не содержит сведений, по какой причине должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что очередность проезда на участке дороги не оговорена. В самом постановлении не дано какой-либо оценки доводу Бобровой В.А., изложенному им в своих письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении, о том, что очередность проезда на данном участке дороги оговорена, о том, что второй участник ДТП выезжал с территории двора. Доказательств, опровергающих указанный довод, в деле на момент его рассмотрения также не имелось. Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела статус указанных участков дороги надлежащим образом проверялся должностным лицом административного органа.
При таких условиях оспариваемое постановление в отношении Бобровой В.А. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Иркутска либо непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Балыкина