РЕШЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Иркутск, ул. Байкальская, 291
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Борисенко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «2022» (ИНН 7014067713, ОГРН 1227000001282) (далее – АО «2022») Манешевой Людмилы Николаевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении АО2022,
УСТАНОВИЛ:
****год инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022», согласно которому последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник АО «2022» Манешева Л.Н. обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что транспортное средство – автомобиль «Фольксваген POLO NEW, г.р.з. Р925КК70, дата регистрации ****год, ОГРН: 1227000001282, ИНН: 7014067713 действительно принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9964742416 от ****год. Между тем, в момент фиксации спорного правонарушения указанный автомобиль выбыл из владения АО «2022» и находился во владении и пользовании Тележников на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ****год, а также акту приема-передачи транспортного средства от ****год.
Факт нахождения транспортного лица в пользовании иных лиц подтверждается платежными поручениям по договору аренды транспортных средств, договором обязательного страхования гражданской ответственности, страхователем по которому является ООО «Авто 38».
****год АО «2022» и Тележников заключили договор аренды транспортных средств без экипажа №. К договору также приложен акт приема-передачи от ****год.
Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство не находилось во владении или пользовании АО «2022», а использовалось иным лицом, следовательно, АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности.
Просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении АО «2022» отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель АО «2022» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, защитником АО «2022» Манешевой Л.Н., действующей на основании доверенности от ****год, в тексте жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя и/или защитника АО «2022».
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения указанной жалобы.
В связи с чем, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ****год №, Правила дорожного движения (далее – ПДД РФ) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, а другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях ПДД РФ и не противоречить им.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ).
Согласно ПДД РФ дорожным знаком 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств» обозначена специально выделенная полоса, по которой маршрутные транспортные средства, велосипедисты, а также школьные автобусы и транспортные средства, используемые в качестве легкого такси, движутся попутно общему потоку транспортных средств.
Знак 5.14.1 ПДД РФ устанавливается в начале полосы, выделенной для движения маршрутных транспортных средств. Действие знаков распространяется на полосу, над которой они расположены. Действие знаков, установленных справа от дороги, распространяется на правую полосу.
Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 2250 рублей.
Как следует из обжалуемого постановления, ****год в 12 часов 08 минут 56 секунд по адресу: <адрес>, г. Иркутск, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Фольксваген POLO», г.р.з.Р925КК/70, собственником которого на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 9964742416 от ****год являлось АО «2022», в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.14.1 ПДД РФ.
Факт совершения административного правонарушения зафиксирован при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: С20-205, заводской номер С20-205, свидетельство о поверке № С-ДРП/07-08-2025/454383216, действительное до ****год включительно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «2022» в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует постановление должностного лица.
В подтверждение факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица АО «2022» представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ****год, заключенный между АО «2022» и Тележников, ****год г.р.; акт приема-передачи транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, диагностическая карта.
Вместе с тем представленные АО «2022» копии договора аренды, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сами по себе не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, и не могут являться безусловным основанием для освобождения АО «2022» от административной ответственности, поскольку указанные документы сами по себе не свидетельствуют о реальном исполнении, как договора аренды транспортного средства, так и договора субаренды транспортного средства.
Доказательств перечисления денежных средств за каждый месяц субаренды указанного транспортного средства, в установленном сторонами размере представлено не было.
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «2022» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, при установленных обстоятельствах не исключается возможность управления указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения участниками или работниками АО «2022», которое не лишено правомочий собственника.
Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности АО «2022» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Кроме этого, судом были сделаны запросы в Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, согласно ответу на которые, по состоянию на ****год в региональном реестре перевозчиков легковым такси сведения о перевозчике «АО 2022» отсутствуют.
Факт правонарушения и вина АО «2022» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ должностным лицом соблюден.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении АО «2022», оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «2022» Манешевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Иркутский областной суд.
Судья И.Н. Борисенко