РЕШЕНИЕ
05 августа 2026 г. г. Иркутск, ул. Байкальская, 291
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Монголовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Монголовой Т.С. на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от ****год и решение начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Иркутской области от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Монголовой ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от ****год Монголова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.
Решением начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Иркутской области от ****год, постановление № от ****год оставлено без изменения.
В поданной в Ленинский районный суд города Иркутска жалобе Монголова Т.С. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы, ссылаясь, что автомобилем управляло другое лицо.
Монголова Т.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила допросить свидетеля ФИО3,, который может подтвердить, что управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения, иных заявлений и ходатайств не имела.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствии.
Суд рассматривает жалобу при состоявшейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вмененное Монголовой Т.С. правонарушение выразилось в том, что ****год в 07:17:52 по адресу г. <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <...>, в нарушение требования, п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась Монголова Т.С.
Обстоятельство совершения правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Вокорд <...> заводской номер <...>, свидетельство о поверке № С-БП/28-11-2024/391328612, действительное до ****год включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное правонарушение, сомнений не вызывает.
Таким образом, Монголова Т.С. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Довод Монголовой Т.С. о ее непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство, было передано другому лицу и не находилось во владении Монголовой Т.С., не влечет признание незаконным оспариваемого постановления должностного лица ЦАФАП.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что является другом Монголовой Т.С, иногда берет ее автомобиль для личных нужд, в момент фиксации правонарушения автомобилем, принадлежащим Монголовой Т.С., управлял он. При этом он допущен к управлению транспортным средством (страховой полис серии ХХХ № Страховой дом ВСК).
Вместе с тем, к показаниям свидетеля отношусь критически, поскольку он, как близкий друг Монголовой Т.С. и лицо, допущенное к управлению транспортным средством, является лицом, заинтересованным в исходе дела, желает помочь Монголовой Т.С. избежать ответственности предусмотренной за совершенное правонарушение.
При рассмотрении жалобы исхожу из того, что показания свидетеля и наличие страхового полиса в данном случае не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, учитывая тот факт что Монголова Т.С. также включена в указанный полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не представила иных доказательств свидетельствующих о невозможности управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения именно ею.
Следует отметить, что Монголова Т.С. не воспользовалась, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ правом обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, а именно с соответствующим заявлением об управлении автомобилем ФИО3 в органы ГИБДД не обращался. Указанное, принимая во внимание, предусмотренный в ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ для данной категории дел двухмесячный срок рассмотрения судом жалобы, а также срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, свидетельствует о желании автора жалобы уклониться от приведенного в п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ права.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения Монголовой Т.С. к административной ответственности.
Порядок и срок давности привлечения Монголовой Т.С. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Монголовой Т.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
При рассмотрении дела нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, не допущено, указанные постановление по делу об административном правонарушении, а также решение вышестоящего должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.5, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от ****год и решение начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Иркутской области от ****год, вынесенные по делу об административном правонарушении, ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Монголовой Т.С. оставить без изменения, жалобу Монголовой Т.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Иркутский областной суд.
Судья О.А. Балыкина