РЕШЕНИЕ
31 июля 2026 года г. Иркутск, ул. Байкальская, 291
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Борисенко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова С.А. на определение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ****год об отказе в восстановлении срока обжалования постановления №, вынесенного ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Иванова ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
****год старшим инспектором ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в отношении Иванова С.А. как собственника транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Иванова ФИО7, которому назначено наказание в размере 1500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Иванов С.А. подал жалобу в адрес ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении № от ****год, с ходатайством о восстановлении срока обжалования.
****год врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 вынесено определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления № от ****год, жалоба возвращена Иванову С.А. без рассмотрения.
****год Иванов С.А., не согласившись с определением должностного лица, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить определение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ****год, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления № от ****год.
В судебное заседание Иванов С.А., ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявленного ходатайства, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № (ред. от ****год) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.
Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ****год №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ****год №-О-О, от ****год №-О-О).
В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу определением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ****год в отношении Иванова С.А. вынесено постановление должностного лица, которое, согласно отчету об отслеживании № направлено Иванову С.А. ****год, неудачная попытка вручения – ****год, возврат отправителю из-за истечения сроков хранения – ****год.
Иванов С.А. подал жалобу на определение ****год (зарегистрировано ****год), приложив к ней документы о том, что с ****год по ****год он работал вахтовым методом в ООО «<...>» в должности мастера участка в <адрес>, также приложил копию договора купли-продажи, согласно которому он продал автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № Гаврилюку ФИО8 ****год.
Кроме этого, при подаче жалобы в Ленинский районный суд г. Иркутска заявитель приложил копию маршрутной квитанции, согласно которой Иванов ФИО9, ****год г.р. убыл в <адрес> ****год.
Учитывая все вышеизложенное, судья полагает, что процессуальный срок обращения с жалобой пропущен по уважительной причине, а потому считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство Иванова С.А. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.
Доводы жалобы о том, что Иванов С.А. не мог получить копию постановления должностного лица, т.к. находился в командировке, были проверены судом и признаны убедительными. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отмене определения врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ****год об отказе в восстановлении срока обжалования постановления №, вынесенного ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Иванова С.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Иванова ФИО10 удовлетворить.
Определение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ****год об отказе в восстановлении срока обжалования постановления №, вынесенного ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Иванова ФИО11, отменить.
Восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление №, вынесенное ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Иванова ФИО12.
Судья И.Н. Борисенко