РЕШЕНИЕ
23 октября 2026 г. г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., рассмотрев с участием защитника Кесель А.К. в открытом судебном заседании жалобу Скворцова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от ****год о привлечении Скворцова ФИО12 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
****год мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Скворцова С.А., согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Скворцов С.А. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано, что с постановлением мирового судьи он не согласен. В ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении факт управления Скворцовым транспортным средством, не доказан. Суд в своем решении критически отнесся к показаниям свидетелей. Просит суд отменить постановление мирового судьи.
Скворцов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.
Защитник Кесель А.К. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановление, поскольку факт управления транспортным средством именно Скворцовым С.А. не подтвержден, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит незаверенное исправление внесенное без участия Скворцова С.А., а именно в части вычеркивания сведений о направлении Скворцова С.А. на медицинское освидетельствование в отсутствии понятых, кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей только один раз разъяснялись права Скворцову С.А., тогда как он не обладает юридическими познаниями и разъяснение прав требовалось в каждом судебном заседании.
В судебном заседании допрошен инспектор Госавтоинспекции ФИО1, который после разъяснения прав и предупреждения об ответственности предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что находясь на дежурстве останавливал транспортное средство под управлением Скворцова С.А., транспортное средство двигалось по <адрес>. После остановки его напарник вышел из автомобиля и направился к остановленному транспортному средству, при этом он видел через стекла как водитель – Скворцов С.А. перепрыгнул на заднее сидение и сел между пассажирами, поэтому он, в свою очередь, подойдя к автомобилю, открыл именно заднюю дверь и спросил у Скворцова С.А. зачем он так делает. На водительском сидении никого не было. В отношении Скворцова С.А. был составлен материал. В протокол никаких изменений не вносилось, возможно что этот момент просто не пропечатался на копии протокола, более того в иных материалах дела имеется информация о том что все процессуальные действия проводятся без понятых под видеозапись.
Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и устные пояснения защитника в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием для привлечения Скворцова С.А. мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес> сведения о том, что Скворцов С.А., ****год в <...> час., <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <...> – (согласно СТС л.д. 15, карточки учета транспортного средства л.д. 19), государственный регистрационный знак <...> регион, в состоянии опьянения.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Скворцов С.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Скворцову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он не согласился.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Скворцову С.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.
****год в <...> час. ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 с применением видеозаписи в отношении Скворцова С.А. составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Скворцов С.А. согласился пройти медицинское освидетельствование.
****год врачом-психиатром-наркологом ФИО6 ОГБУЗ ИОПНД проведено медицинское освидетельствование Скворцова С.А. на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ****год (с применением технического средства измерения <...>, №, дата последней поверки ****год, в котором отражено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: время первого исследования <...> час., результат исследования - <...> мг/л, второе исследование в <...> час. результат исследования – <...> мг/л, в связи с чем врачом-психиатром-наркологом ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО6 вынесено заключение «установлено состояние опьянения, <...>»;
Судом апелляционной инстанции запрошены: 1. показания на бумажных носителях с результатами производимых выдохов из памяти прибора <...> № от ****год в которых отражено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: время первого исследования <...> час., результат исследования - <...> мг/л, второе исследование в <...> час. результат исследования – <...> мг/л. 2. Свидетельство о поверке № <...> от ****год. 3. Удостоверение о повышении квалификации ФИО6 от ****год (в копиях).
****год в <...> час. ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» в отношении Скворцова С.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором о нарушении порядка проведения освидетельствования, каких-либо замечаний, как в ходе данного действия, так и при подписании акта Скворцовым С.А. заявлено не было, соответствующих возражений в материалах дела не содержится.
В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ФИО1, оформивший материал в отношении Скворцова С.А. Свидетель ФИО7, напарник инспектора ФИО1 Оценивая их показания, суд учел, что свидетелям в судебном заседании до дачи показаний разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания свидетелей подробно изложены в обжалуемом постановлении и в полной мере совпадают со сведениями, изложенными в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, возможности оговора Скворцова С.А. с их стороны, а также оказания со стороны инспекторов ДПС, давления на Скворцова С.А., введения Скворцова С.А. в заблуждение, судом не установлено. Данное доказательство мировым судьей признано допустимым и достоверным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Свои показания инспектор ФИО1 подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, данные показания приняты в качестве надлежащего доказательства.
Кроме того, в судебном заседании мировым судьей просмотрена видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, на которой зафиксированы процессуальные действия.
Таким образом, действия Скворцова С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мотивируя выводы о виновности Скворцова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении, в котором описано событие административного правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), видеозапись, иные материалы дела.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда не имеется, поскольку обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.
Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками Госавтоинспекции, которая просматривалась в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Какого-либо нарушения порядка в ходе применения в отношении Скворцова С.А. вышеназванных мер, не установлено. Данная видеозапись содержит полные данные о ходе применения мер обеспечения производства по делу, получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и получила надлежащую правовую оценку.
Содержание и оформление процессуальных документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии Скворцова С.А., соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Скворцова С.А. ПДД РФ, в связи с чем суд признает названные доказательства - допустимыми.
Доводы жалобы о том, что мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 допрошенных в судебном заседании, не учел того, что Скворцов С.А. транспортным средством не управлял, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении дана оценка их показаниям, оснований для переоценки показаний допрошенных мировым судьей свидетелей не имеется.
Отсутствие в деле видеозаписи процесса управления транспортным средством Скворцовым С.А. не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность последнего. В протоколах замечаний Скворцовым С.А. не внесено, данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, указанный довод суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию момента совершения правонарушения, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Скворцов С.А. является водителем транспортного средства, т.е. участником дорожного движения, и в силу п. 1.3 Правил дорожного движения обязан знать, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, он как водитель транспортного средства согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Сам Скворцов С.А. понимал, что все указанные меры применяются к нему, именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Более того, как водитель транспортного средства согласился на прохождение освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения. Содержание приведенных документов, видеозаписи свидетельствует о том, что Скворцов С.А., знал, что управлял, транспортным средством у сотрудника имелись основания для проведения процессуальных действий в отношении него, а потому не оспаривал правильность и законность действий сотрудников ГИБДД.
Выявленные сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи у Скворцова С.А. зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Указанные документы какие-либо замечания или возражения Скворцова С.А. относительно содержания данных документов не содержит, во время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, Скворцов С.А. не высказывал замечаний и дополнений, данный факт подтверждается видеозаписью.
Довод о том, что мировым судьей при рассмотрении дела в каждом судебном заседании лицу, привлекаемому к административной ответственности не разъяснялись его процессуальные права, не может быть принят во внимание, так как не соответствует действительности. Как усматривается из материалов дела, ****год перед началом рассмотрения дела мировым судьей разъяснялись Скворцову С.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 38). Кроме того, КоАП РФ не предусматривает принципов непосредственности, устности и непрерывности разбирательства дела, в процессе рассмотрения права лица привлекаемого к административной ответственности не изменялись, поэтому разъяснение процессуальных прав перед каждым судебным заседанием не требуется.
Довод о внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование незаверенных исправлений в отсутствии Скворцова С.А. судом не принимается, поскольку из показаний свидетеля - инспектора ФИО11 следует, что исправления в протокол не вносились, указанное вычеркивание слов не отпечаталось на копии. Показания должностного лица составившего протокол в указанной части не вступают в противоречие с содержанием протокола направлении на медицинское освидетельствование. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, зафиксировала отказ Скворцова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, согласие на прохождение медицинского освидетельствования, а также тот факт что инспектор указал на видеорегистратор фиксирующий процедуру, в связи с чем понятые не присутствуют при направлении Скворцова С.А. на медицинское освидетельствование. Таким образом, учитывая, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видео-фиксации при отстранении от управления транспортным средством Скворцов С.А. был ознакомлен о видеофиксации процессуальных действий и отсутствии понятых, о чем свидетельствуют материалы дела, оснований для признания этого протокола недопустимым доказательством, не имеется. Представленная защитником копия протокола, в котором отсутствует вычеркивание фразы, не свидетельствуют о наличии существенных недостатков в протоколе. Помимо этого, в случае внесения указанных изменений, они не являются существенными, меняющими суть вменяемого правонарушения.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления. Доводы стороны защиты суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием помочь избежать административной ответственности Скворцову С.А. за содеянное.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Скворцова С.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Всем доказательствам, обстоятельствам дела, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на фактические обстоятельства дела, установленные судом, собранные по делу доказательства не содержат. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, полученными с нарушением закона, также не установлено.
Постановление о привлечении Скворцова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение Скворцова С.А. Наказание Скворцову С.А. мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Суд апелляционной инстанции считает назначенное мировым судьей наказание соразмерным и справедливым, отвечающим целям административного наказания, полагает, что назначенное наказание будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений (ст. 3.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Скворцова ФИО13 - оставить без изменения, жалобу Скворцова С.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано путём подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья О.А. Балыкина