ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Мищенко Н.П., при помощнике судьи Дюковой Д.В., с участием государственного обвинителя Тодика В.В., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Сторожука С.П., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права отбыто ДД.ММ.ГГГГ), с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, будучи на основании приговора Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак №, 1990 года выпуска, умышлено, с целью доехать до <адрес> начал движение от участка местности, расположенного по <адрес>, имеющего географические координаты № северной широты, № восточной долготы, проезжая по участку местности, расположенному в районе <адрес>, имеющего географические координаты 43о071493 северной широты, 132о328394 восточной долготы, был остановлен сотрудниками ГАИ, и в связи с тем, что у него были обнаружены явные признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Большекаменский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, он был отстранен от управления автотранспортным средством марки «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак № 1990 года выпуска. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО3 ответил отказом. Далее, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которого водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании ФИО3 с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ был осужден Шкотовским районным судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств. Приговор он не обжаловал, с наказанием был согласен. После суда он сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД <адрес>. По приговору, он состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции г. Большой Камень. Он отработал 200 часов, но он знал, что у него еще не отбытая часть срока до августа 2025 года. Отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ. Мама ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни отец ФИО1 купил автомобиль марки «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак №, на котором ездил. После смерти отца, мама вступила в наследство и стала правообладателем автомобиля марки «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак №, но при жизни мама в ГИБДД на себя автомобиль не переоформила, в последствии умерла, поэтому в настоящее время автомобиль марки «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак № по документам так и числится на отце. После смерти мамы, он в наследство не вступал, машину на себя не переоформлял. После смерти отца автомобиль стоял около дома по адресу: <адрес>. Документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС на указанный автомобиль хранились дома.
С ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, праздновал День рождения. ДД.ММ.ГГГГ он выпивал алкоголь, после обеда решил съездить в магазин купить продукты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, выйдя из дома, и подойдя к автомобилю марки «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак №, он при помощи ключа открыл дверь автомобиля марки«Nissan Sunny» государственный регистрационный знак №, сел на водительское сиденье, за руль автомобиля, пристегнулся ремнем безопасности, далее при помощи того же ключа привел в действие двигатель и начал движение. От своего двора <адрес> он поехал по <адрес> с сторону магазина. Передвигался не более 15 минут. В пути на дороге он увидел сотрудников ГИБДД на патрульной машине. Сотрудник ГИБДД при помощи жезла потребовал остановиться. Он выполнил законное требование сотрудника и остановился на обочине дороги в районе <адрес>. Далее сотрудник ГИБДД представился ему и потребовал от него предоставить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Он также представился сотруднику ГИБДД. С собой у него водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль не было, поэтому он не предоставил документы сотруднику ГИБДД. Он также сообщил сотруднику ГИБДД о том, что лишен права управления транспортным средством по приговору суда.
Далее ему было предложено пройти в салон патрульного автомобиля с целью установления его личности, он согласился и добровольно прошел в служебный автомобиль, марку и государственный регистрационный знак не помнит. Находясь в салоне патрульного автомобиля, его проверили по базе нарушений. Далее ему был задан вопрос о том, употреблял ли он алкоголь. Он ответил да, употреблял. Сотрудник ДПС пояснил, что при наличии признаков опьянения он будет отстранен от управления транспортным средством. Далее были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности понятого. Ему были также разъяснены ст. 45, 51 Конституции РФ, а также разъяснена ст.25.1 КоАП РФ права лица в отношении, которого ведется дело административного производства. Далее 01.06.20252 в 15 час 20 минут, он был отстранен от управления транспортного средства автомобиля марки «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак №, о чем сотрудник ДПС составил протокол, с которым он в присутствии понятых был ознакомлен и в котором он расписался. Далее один из сотрудников ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем отбора у него паров этанола в выдыхаемом воздухе при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он ответил отказом, не захотел, так как итак было понятно, что пьян. После чего ему было выдвинуто требование сотрудником ДПС о прохождении медицинского освидетельствования в больнице, на что он тоже отказался, после чего сотрудник ДПС составил соответствующий протокол, в котором он собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Далее был составлен протокол об административном правонарушении в отношении него за нарушение им п.п. 2.1.1; 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Ознакомившись с протоколом, он поставил свою подпись. Все протоколы, которые составлялись сотрудниками ДПС, он подписывал собственноручно после их ознакомления в присутствии понятых. Также с него было отобрано объяснение. Автомобиль марки «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак № был изъят протоколом осмотра места происшествия и в дальнейшем помещен на стоянку задержанных транспортных средств в <адрес>. (л.д. 80-84).
Из протокола проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО3 указал на участок местности с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы, <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он начал движения от данного участка на автомобиле марки «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак №.
Далее в ходе проведения проверки показаний на месте, ФИО3 указал на участок местности с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут на данном участке местности в <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» на автомобиле марки «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак №. (л.д. 91-96).
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в МО МВД России «Большекаменский» в должности старшего инспектора ОВ ДПС ГАИ, имеет специальное звание старший лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в 08 часов 00 минут и до 20 часов 00 минут совместно с инспектором ОВ ДПС ГАИ лейтенантом полиции ФИО7 на патрульном автомобиле марки «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак №, в составе патруля «№».
Около 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования в районе <адрес>, их внимание привлек автомобиль, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он принял решение об остановки данного транспортного средства с целью проверки водителя на состояние опьянения, а также наличие документов. Он вышел из патрульного автомобиля и при помощи жезла потребовал остановку автомобиля. Водитель автомобиля марки «NISSAN SANNY», государственный регистрационный знак № выполнил законное требование об остановке транспортного средства, осуществил остановку на обочине в районе <адрес>. Он подошел к машине водителя представился и предложил представиться водителю и предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель представился как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сообщил, что не имеет права управления транспортным средством, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами. Документов на автомобиль марки «NISSAN SANNY» государственный регистрационный знак № ФИО3 при себе не имел. По внешнему виду ФИО3 было видно, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, так как при общении от ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта.
Далее ФИО3 было предложено пройти в салон патрульного автомобиля для установления его анкетных данных. В ходе проверки по базе данных ФИС –М ГИБДД было установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с определением вида и объектов, на которых они будут отбываться органом местного самоуправления по согласованию с условно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Далее были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности понятого, ФИО3, были разъяснены ст.45,51 Конституции РФ, а также разъяснена ст.25.1 КоАП РФ права лица в отношении, которого ведется дело административного производства.
Далее в 15 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки NISSAN SANNY», государственный регистрационный знак №, о чем им был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством с которым ФИО3 и двое понятых были ознакомлены и в протоколе поставили свои подписи.
На основании того, что от гр. ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта, в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 ответил отказом, после чего ему было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался, о чем в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО3 собственноручно прописал отказ и поставил подпись, также в данном протоколе подписи поставили понятые.
После чего в 16 часов 10 минут был составлен протокол № об административном правонарушении в котором ФИО3 расписался, а также расписались понятые. Время, указанное во всех административных протоколах, сверялось по часам. (л.д. 105-108).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут по адресу: в районе <адрес> он вместе с ФИО8 были приглашены сотрудниками ДПС принять участие в качестве понятых для производства необходимых процессуальных действий в отношении гражданина, ранее им неизвестного. Сотрудник ДПС попросил его и второго понятого подойти к служебной автомашине, находящейся в районе <адрес>. Рядом со служебным автомобилем стоял автомобиль марки «NISSAN SANNY», государственный регистрационный знак №. Сотрудник ДПС сообщил ему и второму понятому, что гражданин, сидящий на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля является ФИО3, также гражданин представился этим именем. По внешнему виду ФИО3 было видно, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, так от последнего исходил запах алкоголя изо рта. Далее сотрудник ДПС разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, а также разъяснил гр. ФИО3 права и обязанности, предусмотренные ст. 45, 51 Конституции РФ. Далее сотрудник ДПС пояснил, что входе проверки анкетных данных данного гражданина по базе данных ФИС–М ГИБДД было установлено, что ФИО3, ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Далее ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «NISSAN SANNY», государственный регистрационный знак №, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым они все ознакомились и далее в протоколе расписались. После чего, сотрудник ДПС еще раз объяснил ФИО3, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора анализатора паров этанола. Далее ФИО3 сотрудник ДПС разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. После чего сотрудник ДПС задал вопрос согласен ли ФИО3 на прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 ответил отказом, после чего сотрудник ДПС сказал о необходимости проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 ответил отказом. Сотрудником ДПС был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО3 собственноручно написал, отказываюсь и поставил подпись, он и второй понятой также поставили подписи, после чего в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО3 расписался.
Далее транспортное средство автомобиль марки «NISSAN SANNY», государственный регистрационный знак № был помещен на стоянку временного задержания транспортных средств, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО3 поставил свою подпись. (л.д. 109-112).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе <адрес> ФИО3 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак № по причине наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, поскольку у него выявлен запах алкоголя изо рта. (л.д. 22).
Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался на месте остановки ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут. (л.д. 23).
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому в районе <адрес> водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Лишенный права управления транспортным средством, водитель ФИО3 имел признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался, чем нарушил п.п. 2.1.1; 2.3.2 ПДД. (л.д. 24).
Актом серия АА № приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ дознавателем МО МВД России «Большекаменский» на стоянку временного задержания по адресу: <адрес> помещен автомобиль марки Nissan Sunny» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 (л.д. 30).
Приговором Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. (л.д. 54-58).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности в районе <адрес>, на котором был остановлен ФИО3 и находится автомобиль марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, который изъят данным протоколом. (л.д. 26-29).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела автомобиль марки «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак №. (л.д. 113-117).
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО3 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства № и паспорт транспортного средства №. (л.д. 102-104).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела свидетельство о регистрации транспортного средства № и паспорт транспортного средства №, автомобильный ключ (л.д. 119-128).
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. (л.д. 146-147).
Суд не признает в качестве доказательств рапорт (л.д. 21), рапорт (л.д. 35-36), рапорт (л.д. 51), поскольку таковым не являются, данные документы являются лишь поводом для проведения доследственной проверки и возбуждения уголовного дела. Также в качестве доказательства суд не учитывает постановление Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество (л.д. 140-141) и протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-145), поскольку согласно уголовно-процессуального закона являются мерой процессуального принуждения, а не доказательством.
Изучив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему подсудимого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для оценки содеянного.
Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
На основании исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО3, который холост, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, имеет заболевание в виде гипертонии.
Сведения о наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.
Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболевания в виде гипертонии). Сведения, опровергающие данное обстоятельство в судебном заседании, не установлены.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление ФИО3 совершено в условиях очевидности, его противоправные действия пресечены сотрудниками полиции, и органу дознания им не сообщены сведения, которые были не известны и способствовали расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, как просил прокурор. Поскольку диспозицией статьи 264 УК РФ данное обстоятельство предусмотрено в качестве обязательного признака состава преступления.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление отнесено к преступлению небольшой тяжести.
При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает, что преступление ФИО3 совершено в период отбытия им наказания за совершение аналогичного преступления, и что назначенное наказание по предыдущему приговору суда не оказало должного влияние на его исправление, суд приходит к выводу, что ФИО3 заслуживает наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО3, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия ФИО3 наказания следует избрать колонию-поселение.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствоми.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что автомашина «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак №, которой ФИО3 управлял в состоянии опьянения, досталась ему от покойного отца, после смерти которого автомашину на себя он оформлять не стал, но пользовался ей только он, другие наследники отсутствуют.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 фактически принял наследство после смерти своего отца.
С учетом изложенного вещественное доказательство по уголовному делу: транспортное средство «Nissan Sunny» государственный регистрационный знак М 171 КУ 25 rus, принадлежащее ФИО3, которое использовалось им при совершении преступления, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Следовать ФИО3 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в связи с чем, в порядке ст. 75.1 УИК РФ не позднее десяти суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Приморскому краю (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания лишения свободы и исчислять с момента отбытия основного наказания.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
автомобиль марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, с документами на него: свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, автомобильный ключ, конфисковать и обратить его в собственность государства.
Арест на автомобиль «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак № сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, после чего – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья Н.П. Мищенко