ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Федоровой Е.В.
при секретаре судебного заседания ФИО3 с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в помещении Шкотовского районного суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении мать Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного слесарем ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России, военнообязанного, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления и в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, совершил поездку на автомобиле Daihatsu Terios kid, государственный регистрационный номер Е390КТ125RUS, от <адрес> в <адрес> до участка местности, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции и в 15 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ и отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты ФИО2, находясь возле вышеуказанного дома, на законное требование старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Большекаменский» лейтенанта полиции ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, таким образом, нарушив п. п. 2.3.2 и 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявлять им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Таким образом, ФИО2 в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ находился в состоянии опьянения.
В соответствии с гл. 32.1 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство удовлетворено, дознание по делу проведено в сокращенной форме.
Также при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Согласно ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 данного кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.
Защитник – адвокат ФИО7 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель ФИО5 выразил согласие на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Суд полагает, что соблюдены все требования, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, и с учетом мнения участников процесса считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения исследования доказательств, собранных по уголовному делу, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило.
С учетом содеянного действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются его полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери Свидетель №1
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, холост, имеет место жительства и регистрации, трудоустроен, имеет мать на иждивении, ранее не судим.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать его исправлению и сможет обеспечить достижение целей наказания.
Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для избрания иного вида наказания не имеется.
Суд не признает установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, в силу закона с применением положений ст. 76.2 УК РФ, а также для отсрочки отбывания наказания. Также отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.
В ходе судебного заседания стороной защиты и ФИО2 не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания. Напротив, на вопрос суда подсудимый пояснил, что заболеваний не имеет.
Суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как подсудимый ФИО2 грубо нарушил правила дорожного движения и совершил преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих как водителя.
При определении размера дополнительного наказания суд исходит из требований ч. 3 ст. 47 УК РФ и обстоятельств дела с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься определенной деятельностью, в данном случае управлением транспортными средствами.
Дополнительное наказание в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. «а» - «д».
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий, согласно которым транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Судом установлено, что преступление совершено ФИО2 с использованием транспортного средства Daihatsu Terios kid, государственный регистрационный номер Е390КТ125RUS.
Указанное транспортное средство признано вещественным доказательством по делу.
Из материалов дела следует, что владельцем указанного автомобиля является Свидетель №1, что подтверждается материалами дела. На вопросы суда и государственного обвинителя подсудимый пояснил, что не участвовал в приобретении данного автомобиля, управлял им без уведомления и разрешения собственника в период ее отсутствия.
При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство, используемое при совершении преступления, не принадлежит подсудимому, законных оснований для его конфискации не имеется, в связи с чем данное вещественное доказательство - транспортное средство Daihatsu Terios kid, государственный регистрационный номер Е390КТ125RUS, переданное на ответственное хранение, надлежит передать владельцу по принадлежности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, о чем информировать Управление ГИБДД по <адрес>, срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
<данные изъяты>
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья Е.В. Федорова