ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«24» февраля 2026 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Беспаловой Е.Г., при помощнике судьи Евсеевой К.М., с участием государственного обвинителя Шмидт Е.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гладышева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного постановления ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, установил:
ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в ГИБДД по месту жительства не сдал для начала истечения срока лишения права управления, назначенный ему штраф не оплатил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.00 часов по 05.57 часов ФИО1, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения осознавая, что в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, и в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, управляя автомобилем марки «Toyota Mark2», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, умышлено совершил поездку от места своего жительства: <адрес> до продуктового магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, а затем после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 продолжил движение по направление к месту своего жительства и, проезжая мимо автомагазина «Кайрос» был замечен и в последствии остановлен сотрудниками ГАИ на участке местности в районе <адрес>, имеющему географические координаты № северной широты и № восточной долготы, в связи с тем, что у него были обнаружены явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица. В 05.57 часов инспектором ОВ ГАИ МО МВД России «Большекаменский» старшим сержантом полиции ФИО4 ФИО1 был отстранен от управления автотранспортным средством марки «Toyota Mark2», государственный регистрационный знак №, ему было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, на что он ДД.ММ.ГГГГ в 06.26 часов ответил отказом, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1, в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ находился в состоянии опьянения.
По ходатайству ФИО1, полностью признавшего свою вину и не оспаривавшего указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела правовую оценку деяния, в силу положений главы 32.1 УПК РФ, дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме.
После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимому дополнительно разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления. Одновременно с этим подтвердил, что с фактическими обстоятельствами деяния и его квалификацией, отраженными в обвинительном постановлении, он согласен.
Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации и в присутствие защитника. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему понятны. Не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Также подтвердил добровольность заявленного им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, согласно статье 317 УПК РФ.
Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Порядок заявления, рассмотрения и разрешения ходатайства ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме соответствует требованиям статьи 226.4 УПК РФ. Дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ.
Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями статьи 226.9 УПК РФ судом не усматривается. При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом исключается самооговор подсудимого.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении.
Суд квалифицируют действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 не имеется.
В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также дочери супруги – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием которой подсудимый занимается с момента заключения брака, то с ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый имеет неофициальный постоянный источник дохода (со слов ходит в рейсы), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, здоров, не судим.
О наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у подсудимого. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, в судебном заседании не установлено.
Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО1, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, части 3 статьи 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, установленные судом, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде обязательных работ.
Сведений о том, что ФИО1 является лицом, в отношении которого в соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ не может быть назначены обязательные работы, в судебном заседании не представлено.
Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, оснований для применения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ФИО1, в судебном заседании не установлено, то есть основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствуют.
Суд также не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений статьи 76.2 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому по данной статье дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемой и использованное ею при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, поскольку для ее применения необходимо только наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
Нахождение автомобиля, который был использован при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в собственности иного лица не исключает конфискацию транспортного средства и таковой не препятствует.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «Toyota Mark2», государственный регистрационный знак №, которое использовалось ФИО1 при совершении преступления, принадлежит на праве собственности Свидетель №1, согласно оглашенным в ходе судебного следствия его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69) родственником подсудимого он не является, транспортное средство приобретено им для личного пользования, за счет личных средств, передано ФИО1 на безвозмездной основе, так как они дружат с детства. Транспортное средство передано ФИО1 в связи с рождением у него сына в декабре 2024 года, при этом у Свидетель №1 с 2014 года имеется водительское удостоверение.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации и обращению в собственность государства транспортного средства марки «Toyota Mark2», государственный регистрационный знак №, поскольку факт его принадлежности подсудимому не нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Пунктом 11 части 1 статьи 299 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство марки «Toyota Mark2», государственный регистрационный знак №.
Учитывая, что оснований для применения положений статьи 104.1 УК РФ не имеется, суд полагает необходимым отменить наложенный арест после вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованием статьи 81 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 296, 303, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, о чем информировать Управление ГИБДД по Приморскому краю.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Обеспечительные меры, принятые на основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на транспортное средство марки «Toyota Mark2», государственный регистрационный знак №, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Toyota Mark2», государственный регистрационный знак №, ключ от замка зажигания, свидетельство о регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на специализированной стоянке задержанных транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес>, вернуть законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.Г. Беспалова