ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11.06.2026 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Петрушенко Г.В., при секретаре судебного заседания ФИО12, с участием прокурора ФИО13, защитника – адвоката ФИО8, подсудимого ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. имени ФИО14, <адрес>А, <адрес>, ранее не судимого, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего двух малолетних детей, трудоустроенного, военнообязанного, с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут совместно с лицом, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство и приостановлено М.М.Ю., находясь на территории недостроенного объекта «Гостиница в <адрес>», расположенного в районе <адрес>, обнаружили стальные композитные панели «SIBALUX» и решили совершать их хищение, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, после чего не распределяя роли, действуя одинаково активно, для облегчения способа хищения из одной стопки панелей разложили их на 6 одинаковых стоп, тем самым подготовили для перевозки. ДД.ММ.ГГГГ для облегчения хищения они нашли неустановленный в ходе следствия грузовой автомобиль, и в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, лицо дело в отношении которого, выделено в отдельное производство и приостановлено М.М.Ю. и ФИО4, реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, пользуясь тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь на территории недостроенного объекта «Гостиница в <адрес>», расположенного в районе <адрес>, действуя одинаково активно, поместили часть панелей в грузовой автомобиль и перевезли их на участок местности, расположенный в районе <адрес>, тем самым совершили тайное хищение стальных композитных панелей «SIBALUX» в количестве 283 штук на 1415 кв.м. стоимостью 1257,88 рублей за 1 кв.м. на общую сумму 1 779 900 рублей 20 копеек.
Лицо дело в отношении которого, выделено в отдельное производство и приостановлено М.М.Ю. и ФИО4 в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, для облегчения хищения вновь нашли грузовой автомобиль под управлением неосведомленного о преступных действиях водителя Мамедова Свидетель №1, после чего в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, пользуясь тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь на территории недостроенного объекта «Гостиница в <адрес>», расположенного в районе <адрес>, реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на хищение оставшейся части стальных композитных панелей «SIBALUX», принадлежащих ООО «Отель ФИО9», действуя одинаково активно, пытались похитить стальные композитные панели «SIBALUX» в количестве 74 штук на 370 кв.м. стоимостью 1257,88 рублей за 1 кв.м. на общую сумму 465 415 рублей 60 копеек, однако ФИО17 и ФИО4 не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты и задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.
Таким образом, умышленные действия группы лиц по предварительному сговору в составе с лицом дело в отношении которого, выделено в отдельное производство и приостановлено М.М.Ю. и ФИО4, направленные на тайное хищение чужого имущества на общую сумму 2 245 315 рублей 80 копеек, т.е. в особо крупном размере, не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям ФИО4, данным им ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса, в качестве обвиняемого, следует, что ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника показал, что он на протяжении многих лет знаком с М.М., с ним познакомился в одной из компании, в своем детстве. С последним он стал близко общаться на протяжении месяца, периодически встречаются, созваниваются. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он пришел домой к М., и они решили прогуляться по <адрес>. Так, находясь в районе Пирса, расположенного по <адрес>, они поднимались вдоль скалы, как в это время увидели стройку. После чего они решили проследовать на данную стройку. Находясь на территории стройки, они обнаружили недостроенный объект, а также строительный материал, а именно стальные панели и металлический профиль. Кроме того, они увидели, что в недостроенном здании разбита часть окон, территория была огорожена забором частично, металлические ворота, которыми частично огорожена территория, на момент их прихода были открыты. В этот момент они поняли, что ни здание, ни территория никем не охраняется, и тогда у них одномоментно возник умысел на хищение вышеуказанного строительного материала, а именно стальных панелей, которыми в последующем он хотел распорядиться по своему усмотрению. Вышеуказанные панели находились в одной стопке, на улице, на участке местности, расположенном рядом с недостроенным зданием. ДД.ММ.ГГГГ он с М., действуя совместно, из одной стопки разложили панели приблизительно на 6 одинаковых стоп, тем самым они подготовили для перевозки вышеуказанные панели, после чего покинули территорию. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, они совместно с М. снова пришли на территорию недостроенного объекта, расположенного в районе <адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, что охрана на территории объекта по-прежнему отсутствует, решили вывезти с территории, приготовленные ранее нами панели. В связи с чем он со своего абонентского номера позвонил в услуги грузоперевозок, кому точно он звонил и по какому номеру указать не может, так как не помнит, номер он взял из объявления на Фарпосте. Спустя время приехал автомобиль по адресу их нахождения, адрес водителю грузоперевозок указывал он. Автомобиль был оснащен подъемной стрелой, после чего водитель автомобиля загрузил 2 стопки панелей, сразу все количество панелей увезти было невозможно, так как они очень тяжелые. Какой марки был автомобиль грузоперевозок, а также его государственный регистрационный знак, он указать не может, так как на это не обращал внимание. Знает только, что услуги грузоперевозок стоили 3000 рулей за 1 час работы. После того, как были загружены две стопки панелей, он и М. сели в кабину автомобиля, и они все вместе по его указанию направились в <адрес>. Прибыв в <адрес>, они проследовали на территорию <адрес> по его указанию автомобиль остановился и произвел выгрузку похищенных ими панелей. Уточняет, что участок местности, на который они выгрузили похищенные панели, на сколько он понимал никому не принадлежит, что это просто пустырь, который является расстоянием между двумя домами. После чего, на вышеуказанном автомобиле они снова проследовали на территорию недостроенного объекта, где загрузили еще три стопки панелей, которые перевезли на территорию <адрес>, всего ДД.ММ.ГГГГ они похитили 5 стопок панелей, точное количество панелей, которое ими было похищено ДД.ММ.ГГГГ указать не может, так как они их не считали. О том, что данные панели им не принадлежат, водителю грузовика они не сообщали, данные вопросы он им не задавал. Как звали водителя грузовика ему неизвестно, он с ним не знакомился. За работу услуг грузоперевозок с водителем рассчитывался он, оплатил его услуги в размере 5000 рублей. После того, как они похитили панели, ДД.ММ.ГГГГ он в объявлении нашел еще один автомобиль грузоперевозок с водителем которого договорился о встрече на ДД.ММ.ГГГГ, при этом водитель пояснил, что будет занят ДД.ММ.ГГГГ и как освободится свяжется с ним. ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно около 09 часов, он пришел домой к М., по адресу его проживания, они какое-то время находились дома у последнего, ждали звонка водителя грузовика. Через некоторое время, ему на мобильный телефон поступил звонок, звонил водитель грузовика, который сообщил, что он освободился и может им оказать услуги перевозки. После чего, он вместе с М. направился к магазину «Находка», расположенному рядом с домом М. Через некоторое время подъехал автомобиль, они в него сели и направились на территорию недостроенного объекта, расположенного в районе <адрес>. Когда они подъехали к вышеуказанному адресу, то обнаружили, что ворота открыты, въехав на территорию, они увидели, что на ней находятся какие-то люди, которые также осуществляли погрузку строительных материалов. Они проехали мимо них, и направились к участку, где находились панели. Подъехав к панелям, автомобиль остановился, водитель стал опускать лапы на автомобиле для погрузки, как в этот момент к ним подошли мужчины, стали спрашивать, что они здесь делают, он понял, что их застигли на месте преступления. Он понимал, что его могут привлечь к уголовной ответственности за хищение чужого имущества, в связи с чем, он убежал с места преступления. Также дополняет, что когда у них возник умысел на хищение панелей, они с М. между собой роли не распределяли, действовали одинаково. После, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с М., от последнего ему стало известно, что по вышеуказанному факту возбуждено уголовное дело. Понимая, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, в связи с чем решил самостоятельно явиться в отдел полиции и сознаться в хищении стальных композитных панелей. Так, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отдел полиции, где собственноручно написал явку с повинной, в которой сознался, что совместно с М. со строящегося объекта, находящегося в <адрес> похитили вышеуказанные панели, которые в последующем перевезли в с Суходол <адрес>. Находясь в отделе полиции ему стало известно, что похищенные нами панели принадлежат ООО «Отель ФИО9». Свою вину в хищении совместно с М. стальных композитных панелей, принадлежащих ООО «Отель ФИО9», признает полностью, в содеянном раскаивается. Данные показания даю добровольно без психологического и физического давления, в присутствии своего защитника. Со следствием сотрудничать желает (Т.1, л.д. 90-93).
Согласно оглашенным в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям ФИО4, данным им ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса, в качестве подозреваемого, следует, подозреваемый ФИО4 дал аналогичные показания (Т.1, л.д. 80-83).
После оглашения показаний, ФИО4, суду пояснил, что полностью подтверждает данные показания, свою вину признает, в содеянном раскаялся, ущерб погашен в полном объёме.
Вина подсудимого ФИО4 во вменяемому ему преступлению подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями представителя потерпевшего ФИО9 А.К., согласно которым, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя потерпевшего ФИО9 А.К. показал, что примерно с 2023 года он состоит в должности коммерческого директора в ООО «Отель ФИО9». Точную дату указать не может, но насколько ему известно, что в 2017 году на территории <адрес> началось строительство Гостиницы в <адрес>, в районе <адрес> вышеуказанного строительства выступало ООО «Отель ФИО9», генподрядчиком было ООО «ЭЛЭС-Руспасифик». Строительство вышеуказанного объекта приостановилось примерно в 2020 года по причине отсутствия финансирования. Строительство гостиницы было выполнено на 90 %. После приостановки, данная территория и здание какое время охранялись. С весны 2025 года по настоящее время здание и прилегающая территория никем не охраняется. На момент приостановки строительства, а также и в настоящее время на объекте находятся строй материалы, насколько ему известно часть из которых принадлежит ООО «Отель ФИО9», часто ООО «ЭЛЭС–Руспасифик». Почему строительные материалы, после приостановки строительства не были вывезены ему неизвестно. Руководителем ООО «Отель ФИО9» на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были наняты работники для осуществления погрузки и перевозки на склады оставшегося строительного материала с объекта «Гостинца в <адрес>», в числе которых был Свидетель №4. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 А.К. поступил телефонный звонок от Свидетель №4, в ходе телефонного разговора ему пояснил, что на территории недостроенного объекта «Гостиница в <адрес>» были задержаны двое граждан, которые заехали на территорию строительного объекта на автомобиле, оснащённым краном-манипулятором, и пытались вывезти стальные композитные панели. Кроме того, Свидетель №4 пояснил, что он сделал сообщение в отдел полиции по данному факту. В связи с чем, ФИО9 А.К. выехал в <адрес>, так как на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочен представлять интересы ООО «Отель ФИО9». По прибытию в <адрес>, Свидетель №4 ему сообщил адрес, где находятся похищенные панели, принадлежащие ООО «Отель ФИО9», а именно <адрес>. После чего, ФИО9 А.К. направился по указанному адресу, где по прибытию с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты стальные композитные панели «SIBALUX» в количестве 283 штук, которые в последующем ему были переданы на ответственное хранение. После произведенного осмотра, он проследовал в отдел полиции, где написал заявление по факту хищения, принадлежащего ООО «Отель ФИО9» имущества, а именно стальных композитных панелей «SIBALUX» в количестве 283 штук, стоимостью с учетом НДС 7457 рублей 30 копеек за 1 штуку. В результате хищения вышеуказанного имущества, ООО «Отель ФИО9» причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 135 885 рублей 90 копеек (Т.1, л.д.103-105).
Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, дополнительными показаниями представителя потерпевшего ФИО9 А.К., согласно которым, дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя потерпевшего ФИО9 А.К. показал, что ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, дополняет, что обнаруженные и изъятые стальные композитные панели «SIBALUX» в количестве 74 штук, находящиеся на территории недостроенного объекта «Гостиница в <адрес>, расположенного в районе <адрес> в количестве 74 штук были ему возращены на ответственное хранение под расписку. Также уточняет полное название похищенного имущества – стальная композитная панель (СКП) «Sibalux» СТАЛЬ, размер – 1250*4000мм, толщина- 2.5*0,3мм. Кроме того, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также дачи объяснения по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Отель ФИО9», и в ходе допроса его в качестве представителя потерпевшего он указал, что стоимость одной стальной композитной панели составляет 7 547 рублей 30 копеек, данная сумму указана с учетом НДС, а также я отразил неверную сумму всего причиненного ущерба, мною была указана сумму ущерба в размере 2 135 885 рублей 90 копеек (сумма ущерба за 283 панели). Однако неизвестные ему лица, с вышеуказанной территории недостроенного объекта похитил стальные композитные панели в количестве 283, которые переместили на участок местности, расположенный в <адрес>, а стальные композитные панели, в количестве 74 штук пытались похитить ДД.ММ.ГГГГ, однако их преступные действия были пресечены. То есть они не смогли до конца довести свои действия, направленные хищение имущества ООО «Отель ФИО9». В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, вышеуказанное преступление было совершено жителями <адрес> – М.М.Ю. и ФИО4 К своему допросу прилагает документы, подтверждающие стоимость имущества, на которое были направленные преступные действия, именно: справку об ущербе согласно которой стоимость одного квадратного метра стальной композитной панели составляет 1257 рублей 88 копеек (размер одной панели 1250х4000мм, то есть 5 квадратный метров), тем самым стоимость одной панели составляет 6 289 рублей 40 копеек (данная сумма указана без учета НДС), общая стоимость похищенный панелей в количестве 283 штук составляет 1 779 900 рублей 20 копеек, а стоимость панелей в количестве 74 штук, на которые было совершенно покушение составляет 465 415 рублей 60 копеек; копию договора поставки № ЭЛЭС-ПКСБЛ/10.112020 от ДД.ММ.ГГГГ; копию счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ. По факту хищения имущества, ООО «Отель ФИО9» причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 1 779 900 рублей 20 копеек. Однако, если бы преступные действия лиц, причастных к совершению преступления были бы доведены до конца, то ООО «Отель ФИО9» был бы причинен ущерб на общую сумму в размере 2 245 315 рублей 80 копеек. В настоящее время стальные композитные панели в количестве 357 штук возращены ООО «Отель ФИО9» сотрудниками полиции, то есть ущерб полностью погашен (Т.1, л.д.106-108).
Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что он работает в строительной компании «Решение» <адрес>, начальником участка. Вид деятельности: строительство. Он знаком с Свидетель №3, руководителем ООО Гранит» (вид деятельности: строительство). Ему известно, что на территории <адрес> в районе <адрес>, в 2020-х годах производилась стройка здания гостиницы. Исполнителем работ являлось ООО «ЭЛЭС Руспасифик», работники которого ему были знакомы. На 2025, строительство данного объекта – гостиничного комплекса было приостановлено, стройка законсервирована, на октябрь 2025 объект не охранялся. На объекте хранился разнообразный строительный материал, принадлежащий ООО «ЭЛЭС Руспасифик», среди которого были фасадные панели «Алюкобонд». На 2025 руководство ООО «ЭЛЭС Руспасифик» обратилось в ООО «Гранит» по вопросу производства вывоза строительного материала на склады. В связи с указанным, Свидетель №3 стал посещать данный объект, вывозить строительный материал по заказу. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно в 10 часов 40 минут, точно не помнит, он прибыл на участок местности, где располагался строительный объект – гостиница, по адресу: <адрес>, чтобы осмотреть в том числе строительный материал общества. Свидетель №2 был с Свидетель №4 и Свидетель №3. Тогда, когда они находились на указанном участке, то они увидели, как подъехал грузовой автомобиль с крановой установкой, государственный номер «Н 940 ОТ 125 rus», который выставил лапы и подготовился для погрузки фасадного материала – панелей «Алюкобонд», которые находились непосредственно у данного автомобиля. Также у данного автомобиля находилось трое ранее ему незнакомых мужчин: 1 мужчина-водитель, в кепке, в камуфляжной одежде; 2 мужчина в шапке, черной куртке и джинсах черного цвета; 3 мужчина в шапке, в капюшоне, в спортивном костюме. Тогда они подошли к указанным мужчинам, стали спрашивать, что они тут делают. Они стали вести себя подозрительно, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3 их заподозрили в хищении строительного материала и сказали, что знают владельцев материала и что сообщат им о данном факте, а также в полицию, по прибытию которой они во всем разберутся. При этом они им сказали, чтобы они не расходились. Тогда же Свидетель №4 позвонил одному из сотрудников компании ФИО2, которой принадлежал материал, а также в полицию и сообщил о случившемся. И в это же время, один из мужчин – 2 мужчина в шапке, стал потихоньку отходить в сторону, и в итоге стал убегать. Свидетель №3 попытался его догнать, но не смог. В итоге тот вернулся на объект, где оставались два вышеуказанных мужчины, и куда в дальнейшем прибыли сотрудники полиции и владелец материала. Были установлены личности вышеуказанных мужчин, Свидетель №2 их имена не запомнил, но сотрудники записали. И как выяснилось, вышеуказанные мужчины действительно пытались похитить данный материал. При этом как выяснилось, мужчина-водитель просто оказывал услугу в перевозке-погрузке, и в краже были замешаны два других мужчины. Более ему пояснить нечего (Т.1, л.д.135-137).
Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что он работает генеральным директором ООО «Гранит». Вид деятельности: строительство. Ему известно, что на территории <адрес> в районе <адрес>, в 2020-х годах производилась стройка здания гостиницы. Исполнителем работ являлось ООО «ЭЛЭС Руспасифик», работники которого ему были знакомы. На 2025 год, строительство данного объекта – гостиничного комплекса было приостановлено, стройка законсервирована, на октябрь 2025 года объект не охранялся. На объекте хранился разнообразный строительный материал, принадлежащий ООО «ЭЛЭС Руспасифик», среди которого были фасадные панели «Алюкобонд». На 2025 год руководство ООО «ЭЛЭС Руспасифик» обратилось в ООО «Гранит» по вопросу производства вывоза строительного материала на склады. В связи с указанным, Свидетель №3 стал посещать данный объект, вывозить строительный материал по заказу. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно в 10 часов 40 минут, точно не помнит, он прибыл на участок местности, где располагался строительный объект – гостиница, по адресу: <адрес>, чтобы осмотреть в том числе строительный материал общества. Свидетель №3 был с Свидетель №2 и Свидетель №4. Тогда, когда они находились на указанном участке, то они увидели, как подъехал грузовой автомобиль с крановой установкой, государственный номер «Н 940 ОТ 125 rus», который выставил лапы и подготовился для погрузки фасадного материала – панелей «Алюкобонд», которые находились непосредственно у данного автомобиля. Также у данного автомобиля находилось трое ранее ему незнакомых мужчин: 1 мужчина-водитель, в кепке, в камуфляжной одежде; 2 мужчина в шапке, черной куртке и джинсах черного цвета; 3 мужчина в шапке, в капюшоне, в спортивном костюме. Тогда Свидетель №3 подошел к указанным мужчинам, стал спрашивать, что они тут делают. Они стали вести себя подозрительно, Свидетель №3 лично их заподозрил в хищении строительного материала и сказал, что знает владельцев материала и что сообщит им о данном факте, а также в полицию, по прибытию которой они во всем разберутся. При этом Свидетель №3 им сказал, чтобы они не расходились. Тогда же Свидетель №4 позвонил одному из сотрудников компании, которой принадлежал материал, а также в полицию. И в это же время, один из мужчин – 2 мужчина в шапке, стал потихоньку отходить в сторону, и в итоге стал убегать. Свидетель №3 попытался его догнать, но не смог. В итоге он вернулся на объект, где оставались два вышеуказанных мужчины, и куда в дальнейшем прибыли сотрудники полиции и владелец материала. Были установлены личности вышеуказанных мужчин, Свидетель №3 их имена не запомнил, но сотрудники записали. И как выяснилось, его подозрения подтвердились, вышеуказанные мужчины действительно пытались похитить данный материал. При этом как выяснилось, мужчина-водитель просто оказывал услугу в перевозке-погрузке, и в краже были замешаны два других мужчины. Более ему пояснить нечего (Т.1, л.д.138-140).
Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО15 показал, что в 2006 году прибыл в <адрес>, где стал проживать постоянно, в 2009 году получил гражданство России. В дальнейшем он трудоустраивался на разные строительные должности, с 2020 года он официально не работает, но помогает в введении предпринимательской деятельности супруги ФИО3, которая является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги в сфере продажи окон, дверей (ТЦ «Центральный). Также имеет подработку в сфере перевозок, уже 5 лет. У него в собственности имеется грузовой автомобиль марки «Исузу Форвард» с крановой установкой, государственный номер «Н 940 ОТ/125», в кузове белого цвета, на котором ФИО15 оказывает услуги в сфере перевозок. Заявки ФИО15 получает по своему личному мобильному телефону с номером №. У него в сети интернет имеется реклама по данному факту, и любой гражданин может с ней ознакомиться. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 50 минут, ему на его телефон с номером № поступил звонок с незнакомого ему телефона с номером №. По телефону ему ответил мужчина, по голосу ему не знакомый, который не представился и сказал, что хотел бы воспользоваться его услугами в сфере перевозки веще по <адрес>. ФИО15 сказал, что сможет оказать данную услугу, стоимостью работы за 1 час 3000 рублей, и он сможет перевезти необходимые вещи. Мужчина сказал, что чуть позже перезвонит. В итоге, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 21 минуту, ФИО15 вновь позвонил вышеуказанный мужчина с вышеуказанного номера и сказал, что ему необходимо проехать к магазину «Находка» <адрес>, где его с другом забрать и отвезти на необходимое место, откуда забрать вещи. ФИО15 согласился. В итоге ФИО15 проехал к магазину «Находка», где позвонил по телефону, и к нему в машины село двое ранее ему незнакомых мужчины: 1 мужчина в шапке, в черной куртке, и джинсах черного цвета; 2 мужчина в шапке капюшон, в спортивном костюме, которые не представлялись и один из которых сказал, что это он договаривался с ФИО15 и попросил проехать к строящемуся объекту – гостинице по <адрес>, где необходимо было забрать его вещи. ФИО15 был одет в кепку, камуфляжную одежду. В итоге они проехали на указанный участок, где мужчины попросили его остановиться у строительного материала и сказали, что именно его необходимо погрузить и перевезти. В итоге ФИО15 стал раскладываться, для перевозки данного материала, и к ним подошли трое других мужчин, которые стали задавать им вопросы о том, что они тут делают, зачем берут материал. ФИО15 лично пояснил, что он водитель, и что данные двое мужчин попросили его оказать услугу в перевозке и не более. И что ничего противозаконного он лично не совершает. Тогда данные трое мужчин сказали, что они позвонят в полицию и владельцу материала, и что будет проведено разбирательство. ФИО15 лично было все равно, он ничего противозаконного не совершал, но стал понимать, что вышеуказанные двое мужчин, возможно, введя его в заблуждение, хотели добиться факта перевозки, не сказав всю правду о принадлежности перевозимого материала. Но ФИО15 это понял только в тот момент. Затем один из мужчин убежал, и ФИО15 точно понял, что они просто пытались похитить вышеуказанный материал. Второй мужчина остался на месте. В дальнейшем прибыли сотрудники полиции, владельцы материала, и выяснилось, что данные двое мужчин хотели совершить хищение этого материала, и что ранее, еще ДД.ММ.ГГГГ они таким же образом похитили часть материала. ФИО15 лично был в шоке от данного акта. ФИО15 ничего похищать не хотел и намеревался, с указанными мужчинами в сговор не вступал на хищение материала, считал, что только оказывает услуги в перевозке материала и не более. Более ему пояснить нечего (Т.1, л.д.141-143).
Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что ему известно, что на территории <адрес> в районе <адрес>, в 2020-х годах производилась стройка здания гостиницы. Исполнителем работ являлось ООО «ЭЛЭС Руспасифик», работники которого ему были знакомы. На 2025 год, строительство данного объекта – гостиничного комплекса было приостановлено, стройка законсервирована, на октябрь 2025 года объект не охранялся. На объекте хранился разнообразный строительный материал, принадлежащий ООО «ЭЛЭС Руспасифик», среди которого были фасадные панели «Алюкобонд». На 2025 год руководство ООО «ЭЛЭС Руспасифик» обратилось в ООО «Гранит» по вопросу производства вывоза строительного материала на склады. В связи с указанным, Свидетель №4 стал посещать даннный объект, вывозить строительный материал по заказу. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно в 10 часов 40 минут, точно не помнит, он прибыл на участок местности, где располагался строительный объект – гостиница, по адресу: <адрес>, чтобы осмотреть в том числе, строительный материал общества. Свидетель №4 был с Свидетель №2 и Свидетель №3. Тогда, когда он находился на указанном участке, то он увидел, как подъехал грузовой автомобиль с крановой установкой, государственный номер «Н 940 ОТ 125 rus», который выставил лапы и подготовился для погрузки фасадного материала – панелей «Алюкобонд», которые находились непосредственно у данного автомобиля. Также у данного автомобиля находилось трое ранее мне незнакомых мужчин: 1 мужчина-водитель, в кепке, в камуфляжной одежде; 2 мужчина в шапке, черной куртке и джинсах черного цвета; 3 мужчина в шапке, в капюшоне, в спортивном костюме. Тогда они подошли к указанным мужчинам, стали спрашивать, что они тут делают. Они стали вести себя подозрительно, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3 их заподозрили в хищении строительного материала и сказали, что знают владельцев материала и что сообщат им о данном факте, а также в полицию, по прибытию которой они во всем разберутся. При этом они им сказали, чтобы они не расходились. В тот момент Свидетель №4 позвонил одному из сотрудников компании ФИО2, которой принадлежал материал, а также в полицию и сообщил о случившемся. И в это же время, один из мужчин – 2 мужчина в шапке, стал потихоньку отходить в сторону, и в итоге стал убегать. Свидетель №3 попытался его догнать, но не смог. В итоге тот вернулся на объект, где оставались два вышеуказанных мужчины, и куда в дальнейшем прибыли сотрудники полиции и владелец материала. Были установлены личности вышеуказанных мужчин, Свидетель №4 их имена не запомнил, но сотрудники записали. И как выяснилось, вышеуказанные мужчины действительно пытались похитить данный материал. При этом как выяснилось, мужчина-водитель просто оказывал услугу в перевозке-погрузке, и в краже были замешаны два других мужчины. Более ему пояснить нечего (Т.1, л.д.144-146).
Также вина ФИО4 подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными и оглашёнными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе строящегося объекта «Гостиница в <адрес>», расположенного в районе <адрес> - установлено место совершения преступления, и, в ходе которого с участием лица, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство и приостановлено М.М.Ю., Свидетель №4 были изъяты стальные композитные панели «SIBALUX» в количестве 74 штук, след обуви на цифровой носитель. Участвующее в осмотре лицом дело в отношении, которого выделено в отдельное производство и приостановлено М.М.Ю. пояснил, что стальные композитные панели «SIBALUX» он совместно с ФИО10 пытался ДД.ММ.ГГГГ похитить (т. 1. л.д. 8-13);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенного на территории <адрес> в <адрес> - установлено место хранения ранее похищенных стройматериалов, и в ходе которого с участием лица дело в отношении которого, выделено в отдельное производство и приостановлено М.М.Ю., ФИО9 А.К. были изъяты стальные композитные панели «SIBALUX» в количестве 283 штук, след обуви на цифровой носитель. Участвующее в осмотре лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено М.М.Ю. пояснил, что данные стальные композитные панели «SIBALUX» он похитил совместно с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ с территории строящегося объекта (л.д. 15-20);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого лица дело в отношении которого, выделено в отдельное производство и приостановлено М.М.Ю. в присутствии защитника были изъяты пара кроссовок (т. 1 л.д. 148-150):
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви мог быть оставлен кроссовкой на правую ногу, из пары кроссовок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого лица, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство и приостановлено М.М.Ю., так и другими подобными кроссовками с аналогичным рисунком подошвенной части (т.1 л.д. 156-164);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого лица дело в отношении которого, выделено в отдельное производство и приостановлено М.М.Ю. и защитника ФИО18 были осмотрены изъятые в ходе выемки пара кроссовок, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены на ответственное хранение М.ФИО16 в осмотре подозреваемый М.М.Ю. пояснил, что осматриваемые пояснил, что в данных кроссовках он находился в момент хищения композитных панелей в количестве 283 штуки с участка местности, расположенного в районе <адрес>, которое совершал совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в момент попытки похитить композитные панели в количестве 74 штуки по вышеуказанному адресу (т.1 л.д. 170-172);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием представителя потерпевшего ФИО9 А.К. осмотрены стальные композитные панели в количестве 357 штук. Данные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены на ответственное хранение ФИО9 А.К. (т.1 л.д. 181-184);
- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, будучи предупрежденным по ст. 51 Конституции РФ, сообщил о совершенном им преступлении - хищении имущества, принадлежащего ООО «Отель ФИО9» (т.1 л.д. 28);
- справкой о стоимости, подтверждающей, что по результатам инвентаризации в связи с выявлением события хищения со строительной площадки выявлено отсутствие материалов стоимостью 1 799 900 рублей 20 копеек, а также предотвращено хищение материалов стоимостью 465 415 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 109).
Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд приходит к следующему: вина подсудимого в хищение имущества потерпевшего подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Суд полагает возможным положить в основу приговора признательные показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку все допросы проводились с подсудимым в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых замечаний как по процедуре проведения следственных и процессуальных действий, так и по содержанию показаний не заявлял.
Подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.
В материалах дела не содержится каких-либо данных о том, что подсудимый был вынуждены давать показания на стадии предварительного следствия против самого себя вследствие оказанного на него психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.
В судебном заседании подсудимый подтвердил ранее данные показания, пояснив, что свою вину признаёт, в содеянном раскаивается.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается и приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего, а также свидетелей.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны и логично дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо существенных, неустранимых противоречий между ними, сомнений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Кроме того судом не установлено данных свидетельствующих о заинтересованности и оговоре ими подсудимого.
Судом установлено, что мотивом совершения преступлений у ФИО4 стало желание тайно завладеть чужим имуществом, чтобы распорядиться им по своему усмотрению.
Органами предварительного следствия ФИО4, было предъявлено обвинение, по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Квалифицирующий признак «особо крупный размере» вменен подсудимому обоснованно, поскольку ФИО4, пытался похитить чужое имущество на общую сумму 2 245 315 рублей 80 копеек, что является особо крупным размером, согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ, чем мог причинить ущерб ООО «Отель ФИО9» на указанную сумму, однако преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был, застигнут и задержан сотрудниками полиции, на месте совершения преступления.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретные действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.
Исходя из обстоятельств совершенного преступления и действий ФИО4 и лица дело в отношении которого, выделено в отдельное производство и приостановлено М.М.Ю. усматривается, что между ними была достигнута предварительная договоренность на совершение кражи чужого имущества о чем свидетельствуют характер и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата - завладение имуществом потерпевшего.
С учётом вышеизложенного, действия ФИО4, суд квалифицирует: по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно характеризующим материалам ФИО4, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; не судим, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, сожительница.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на установление органами следствия обстоятельств преступления; наличие малолетних детей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительниц, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящиеся к категории тяжких, данные о личности ФИО4, его состояние здоровья, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая нормы ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения личности ФИО4, наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, так как полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.
Для достижения целей уголовного наказания (исправление осужденного, восстановление социальной справедливости), с учетом материального положения ФИО4, суд считает достаточным назначения ему основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ
Суд при определении ФИО4 срока наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учётом общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым ФИО4, обстоятельств их совершения, данных о его личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств решить в рамках приостановленного уголовного дела (М.М.Ю.).
Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен в полном объёме, о чем в деле имеется соответствующее заявление представителя потерпевшего ФИО9 А.К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства или пребывания в течение 10 дней, после вступления приговора в законную силу; являться на регистрационную отметку в данный орган в установленный уголовно - исполнительной инспекцией день.
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменит по вступлению приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств решить в рамках приостановленного уголовного дела (М.М.Ю.).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Шкотовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий Г.В. Петрушенко