РЕШЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Иркутск, ул. Байкальская, 291, к.2
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Борисенко И.Н., с участием защитника ФИО1, действующего на основании доверенности от ****год, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах Бобрицкого О.Д., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бобрицкого ФИО5, родившегося ****год в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего высшее образование, работающего в ООО «<...>» в должности инженера-геолога, инвалидности не имеющего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, специальных званий не имеющего (данные паспорта №, выдан ****год ОУФМС России по <адрес> в <адрес> г. Иркутска (380-005),
УСТАНОВИЛ:
****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бобрицкого О.Д., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3, действующий в интересах Бобрицкого О.Д., обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник ФИО3, действующий в интересах Бобрицкого О.Д., доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в отношении Бобрицкого О.Д. ****год Ленинским районным судом г. Иркутска вынесено решение о привлечении Бобрицкого О.Д. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Фактически Бобрицкий О.Д. привлекается к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, что является недопустимым. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении Бобрицкого О.Д. был составлен не на месте дорожно-транспортного происшествия, а по месту жительства Бобрицкого, на следующий день после произошедшего происшествия, другим инспектором. Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении Бобрицкому О.Д. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Привлекаемое лицо Бобрицкий О.Д. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, посредством телефонного звонка суду пояснил, что явиться в суд не может, просит рассмотреть его жалобу в присутствии его защитника.
Инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ****год № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утвержденные Постановлением Правительства РФ от ****год №, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от ****год №-П и Определение от ****год №-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.
Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, ****год в 18.38 часов Бобрицкий О.Д. управлял транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в районе <адрес>, допустил со стоящим транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного средства, участником которого он являлся, данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от ****год усматривается, что от наезда транспортного средства марки «<...>», г.р.з. № повреждены передний бампер, ВСП транспортного средства «<...>», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Полынскому И.В.
Факт совершения Бобрицким О.Д. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ****год (л.д. 3), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5), сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), объяснениями Бобрицкого О.Д. (л.д. 7), объяснениями второго участник ДТП – Полынского И.В. (л.д. 8), карточкой учета транспортного средства марки «<...>», г.р.з. №, которое принадлежит на праве собственности Бобрицкому О.Д., копиями свидетельства о регистрации и водительского удостоверения (л.д. 10, 11), сведениями из административной практики (л.д. 12), карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 12).
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Принятое мировым судьей процессуальное решение является законным и обоснованным, вывод о наличии в действиях Бобрицкого О.Д. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами.
Протокол об административном правонарушении, другие материалы дела составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Вина Бобрицкого О.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ****год № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ****год №, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Оснований полагать, что Бобрицкий О.Д. как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, Бобрицкий О.Д. обязан был знать и соблюдать Правила дорожного движения.
Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в части буквенного обозначения серии протокола «ББ» не свидетельствует о незаконности его оригинала. Приведенное изменение не влияет на объем обвинения, вмененного Бобрицкому О.Д., обстоятельства дела не изменяет, поскольку является технической ошибкой - опиской, что не влияет на процессуальные права Бобрицкого О.Д.
Доказательств о допущенных инспекторами ОБДПС злоупотреблений должностными полномочиями в исследованных материалах дела не содержится. Все протоколы процессуальных действий составлены в правильной очередности. Административный материал в отношении Бобрицкого О.Д. составлен строго в соответствии с законодательством.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Бобрицкого О.Д. был составлен не на месте дорожно-транспортного происшествия, а по месту его жительства, и на следующий день после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, другим инспектором, суд признает не состоятельным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Бобрицкого О.Д. был составлен в рамках срока привлечения к административной ответственности и сроки составления протокола не являются пресекательными для движения дела.
Составление протокола об административном правонарушении по истечении одного дня, после выявленного административного правонарушения не свидетельствует о недопустимости протокола как доказательства. Протокол об административном правонарушении в отношении Бобрицкого О.Д. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования.
Таким образом, довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как он не был составлен немедленно в день обнаружения совершения данного административного правонарушения, не может быть принят во внимание.
Относительно довода жалобы, касающегося того, что Бобрицкий О.Д. привлекается к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, судья приходит к выводу о его необоснованности.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Таким образом, привлечение Бобрицкого О.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ образует самостоятельный состав административной ответственности и не свидетельствует о привлечении его к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Бобрицкому О.Д. права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Из представленных материалов усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Бобрицкому О.Д. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола о получении копии протокола.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности вынесенного по делу постановления.
Вопреки доводам жалобы отсутствуют и основания, позволяющие признать совершенное Бобрицким О.Д. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности Бобрицкого О.Д., наличии совокупности смягчающих вину обстоятельств, назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания.
Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Бобрицкого О.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Бобрицкого О.Д., не усматривается.
Постановление о привлечении Бобрицкого О.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бобрицкого ФИО6, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах Бобрицкого О.Д., – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья И.Н. Борисенко