РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года с.Бичура
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Багуловой О.В., при секретаре Селивановой О.С., с участием помощника прокурора района Банзаракцаевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2026 по иску прокурора Бичурского района Республики Бурятия, действующего в интересах Асеевой С.И. к ООО «Да-кредит МКК» о признании договора потребительского займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Бичурского района Республики Бурятия, обращаясь в районный суд с исковым заявлением в интересах Асеевой С.И. к ответчику ООО «Да-кредит МКК» просит признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Да-кредит МКК» и Асеевой С.И.
Исковые требования мотивированы тем, что по обращению Асеевой С.И. прокуратурой района проведена проверка и установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с использованием вредоносного программного обеспечения получило удаленный доступ к мобильному телефону Асеевой С.И. Используя сеть «Интернет», неустановленное лицо, направило в ООО «Да-кредит МКК» заявку на заем от имени Асеевой С.И., которая одобрена микрокредитной организацией. Между неустановленным лицом от имени Асеевой С.И. и ООО «Да-кредит МКК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № на сумму 9 000 рублей. Заемные средства по договору направлены микрокредитной организацией неустановленному лицу на банковский счет, привязанный к банковской карте ПАО Сбербанк №. Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены в ст. 168 ГК РФ. В соответствии с п. 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Волеизъявление Асеевой С.И. на заключение договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Да-кредит МКК» отсутствовало. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Да-кредит МКК» и Асеевой С.И. ничтожен как сделка, посягающая на охраняемые законом интересы последней. Ссылаясь на положения ст. 45 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит иск удовлетворить.
Определением суда от 30.03.2026 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Галиев И. А. в лице законного представителя Галиевой Л.М.
В судебном заседании прокурор Банзаракцаева И.Б. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.
Истец Асеева С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Да-кредит МКК» Коченкова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. В суд направила возражение, в котором отметила, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истца поступило обращение в ООО «Да-кредит» с заявлением о предоставлении займа. Договор займа № между заемщиком и обществом в размере 9 000 рублей с начислением процентов за пользование займом 0,8 % за каждый день пользования денежными средствами был подписан ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете заемщика на официальном сайте общества в ИТС «Интернет» посредством простой электронной подписи. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства займа в размере 9 000 рублей были перечислены на банковскую карту №. Заявка на заем была оформлена дистанционно (онлайн) путем заполнения анкеты на сайте ответчика. После верификации введенного смс-сообщения, направленного по номеру телефона №, персональные данные прошли комплекс проверок в соответствии со скоринговой моделью ответчика. Так как сумма запрашиваемого займа не превышала 15 000 рублей, была проведена упрощенная идентификация. После успешной идентификации ответчик предоставил истцу индивидуальные условия договора потребительского микрозайма. Заемщик, выражая свое согласие заключить договор на предложенных обществом условиях, подписал предложенные ему индивидуальные условия с использованием АСП, посредством введения смс-кода, полученного на номер телефона №, на сайте ООО «Да-кредит МКК». После подписания индивидуальных условий договора потребительского займа денежные средства в размере 9 000 рублей были выданы посредством перевода на банковскую карту, которую заемщик прикрепил к личному кабинету при оформлении займа №). Привязывая банковскую карту к личному кабинету, заемщик, путем введения смс-кода, полученного на контактный (личный) номер телефона, привязанный к банковской карте при ее выпуске у банка-эмитента, гарантирует (подтверждает), что он является держателем данной банковской карты. На основании проведенной обществом внутренней проверки, идентификации заемщика, использования заемщиком кода АСП, направленного на номер телефона, указанного лично заемщиком при оформлении заявления-анкеты для подписания договора, у общества отсутствовали основания считать договор незаключённом. При проверке банковской карты, имя и фамилия заемщика сверяются с данными, указанными в анкете и паспорте гражданина РФ, проверяется срок действия карты. На момент оформления договора у общества отсутствовали сомнения в личности заемщика. После проведения обществом внутренней проверки было принято решение о признании договора займа заключенным мошенническим путем. Договор был отозван из работы цессионария ПАО ПКО «ПКБ», в связи с признание мошенничества. Задолженность по договору аннулирована, были направлены сведения в БКИ о корректировке кредитной истории истца (удалении сведений о займе). Просит в исковых требованиях Асеевой С.И. отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо Галиев И. А., его законный представитель Галиева Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу ч.1 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В абз. 1 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 2.10 Положения от 24.12.2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Асеевой С.И. подано заявление о предоставлении потребительского займа с помощью аналога собственноручной подписи на сумму 9000 рублей сроком на 12 дней. В заявлении указан номер мобильного телефона №, адрес электронной почты <данные изъяты>. Заявление подписано простой электронной подписью (ПЭП).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Да-кредит МКК» и Асеевой С.И. путем подписания индивидуальных условий договора простой электронной подписью посредством ввода кода, заключен договор потребительского займа №, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 9000 рублей, под 292% годовых (0,8 % в день), на срок до ДД.ММ.ГГГГ, способом получения потребительского займа указан перевод на карту №.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Да-кредит МКК» подтверждается перевод денежных средств в размере 9 000 рублей на карту №.
ДД.ММ.ГГГГ в прокурору района поступило заявление Асеевой С.И. из которого следует, что около месяца назад ей пришло два заявления о выдаче судебных приказов, где указано, что у нее имеется задолженность перед ООО «Займиго МФК» на сумму 13 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Хурма кредит МКК» на 9 000 рублей (договор также от ДД.ММ.ГГГГ). Затем в ее адрес была направлена копия судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ ей в мировой суд поданы возражения. Также ДД.ММ.ГГГГ пришло 2 письма с копиями заявлений о выдаче судебных приказов, в которых указано, что у нее имеется задолженность перед «Да-кредит» МКК ООО на сумму 9 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ) и перед ООО МКК «Бериберу» на сумму 8 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ). Данных кредитов она не брала, действий по их заключению не совершала. Самостоятельно обратиться в суд не может в силу возраста, просила оспорить данные договоры.
Из объяснений Асеевой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее пользовании находится 1 абонентский номер – №, который привязан к порталу Госуслуг. Вторым номером, зарегистрированным на её имя, пользуется внучка (опекаемая), аккаунты к нему не привязаны. На звонки с незнакомых номеров она не отвечает, по н ссылкам не переходит. Примерно в сентябре 2025 года она не могла зайти в Госуслуги, имеющийся у нее пароль, не подходил.
Из объяснения Асеевой С.И от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она пользуется услугами ПАО Сбербанк, но карты с номером № у неё никогда в пользовании не было. Денежные средства по микрозаймам, которые оформили ДД.ММ.ГГГГ от её имени, она не получала.
Согласно постановлению заместителя прокурора Бичурского района Малахирова Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки исполнения федерального законодательства по обращению Асеевой С.И. направлен в следственное отделение ОМВД России по Бичурскому району для решения вопроса об уголовном преследовании неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 272 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Бичурскому району зарегистрирован материал КУСП №, из которого следует, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 11 минут до 23 часов 44 минут осуществило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации – личному кабинете единого портала государственных и муниципальных услуг Асеевой С.И., повлекшее модификации компьютерной информации. При рассмотрении материала принято решение о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ в отношении неустановленного лица.
На основании рапорта и.о. следователя СО ОМВД России по Бичурскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного КУСП №, согласно которому в ходе предварительного следствия по уголовному делу № неустановленное лицо, получив доступ к личному кабинету Асеевой С.И., оформило на её имя потребительский займ в ООО «Да-кредит МКК» на сумму 9 000 рублей, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Согласно постановлению руководителя следственного органа – врио начальника СО О МВД России по Бичурскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела: №, № соединены в одно производство, присвоен единый №.
Судом установлено, что банковская карта №, на которую были перечислены денежные средства по договору займа, принадлежит Галиеву И.А. (третьему лицу). Дата открытия карты ДД.ММ.ГГГГ.
Из отчета по указанной банковской карте №, представленного ПАО Сбербанк следует, что на счет №, принадлежащий Галиеву И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 2:54 часов от Да-кредит поступили денежные средства в размере 9 000 рублей.
Согласно информации ПАО Мегафон, абонентский номер № принадлежит Асеевой С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Из информации о соединениях по указанному абонентскому номеру следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2:17 и в 2:18 часов абоненту поступили смс-сообщения Госуслуг. После начали приходить сообщения от микрокредитных организаций, от ПАО Сбербанк.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом достоверно установлено, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Да-кредит МКК» на сумму 9000 рублей, Асеева С.И. не подписывала, намерения на получение заемных средств не выражала, денежные средства по нему не получала. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, объяснениями истца, информацией о принадлежности банковской карты, на которую перечислены денежные средства, Галиеву И.А., а также постановлениями о возбуждении уголовных дел по признаками преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Кроме того, ООО «Да-кредит МКК» признало договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен мошенническим путем, задолженность по нему аннулировала. Сведения направлены в бюро кредитных историй.
Учитывая, что волеизъявление Асеевой С.И. на заключение оспариваемого договора отсутствовало, сам договор был подписан с использованием простой электронной подписи неустановленным лицом в результате неправомерного доступа к ее персональным данным, суд признает данную сделку ничтожной в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, как посягающую на права и охраняемые интересы третьего лица – Асеевой С.И., не являющейся стороной договора.
Таким образом, исковые требования прокурора Бичурского района, действующего в интересах Асеевой С.И. о признании договора потребительского займа недействительным подлежат удовлетворению.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Да-кредит МКК» в доход Бичруского МР РБ подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 3000 рублей (п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Бичурского района Республики Бурятия, действующего в интересах Асеевой М.И. к ООО «Да-кредит МКК» о признании недействительным договора потребительского займа удовлетворить.
Признать недействительным договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Асеевой С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, и ООО «Да-кредит МКК».
Взыскать с ООО «Да-кредит МКК» государственную пошлину в доход Бичурского МР РБ в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Бичурский суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026 года.
Судья О.В. Багулова