РЕШЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Иркутск, ул. Байкальская, 291, к.2
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Борисенко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ворошилова ФИО11 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Нагаслаева ФИО12 № от 27 мая 2026 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Черновой Е.А. от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Ворошилова ФИО13,
УСТАНОВИЛ:
27.05.2026 инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Ворошилова В.С., согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Черновой Е.А. от 15.06.2026 постановление № от 27.05.2026 оставлено без изменения, а жалоба Ворошилова В.С. без удовлетворения.
Не согласившись с данным постановлением, Ворошилов В.С. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что просит отменить постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал следующие доводы: 1. он не является собственником транспортного средства <...> с 13.10.2024, новым собственником автомобиля является Балышева Я.Д.; 2. фактом перехода права собственности автомобиля является наличие акта приема-передачи транспортного средства другому лицу (как приложение к договору купли-продажи), квитанции ПАО «Сбербанк», подтверждающей факт перевода денежных средств от нового владельца старому собственнику; 3. государственная перерегистрация для юридической смены собственника обязательна лишь для недвижимого имущества, на продажу автомобиля это правило не распространяется; 4. после продажи автомобиля в 2024 году новый полис обязательного страхования транспортного средства он не оформлял.
В судебное заседание судом вызваны привлекаемое лицо Ворошилов В.С., его представители по доверенности Тищенко В.А., Веселкова О.М., свидетель Балышева Я.Д., должностное лицо по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, все они надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Привлекаемое лицо Ворошилов В.С. представил в суд письменное заявление о том, что надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, принимать участие не имеет возможности, просит, чтобы его интересы представляла Веселкова О.М.
Представитель административного органа ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области представил заявление с ходатайством о рассмотрении жалобы Ворошилова В.С. в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Ворошилова В.С. – Веселкова О.М. доводы жалобы привлекаемого к ответственности лица поддержала в полном объеме, просила постановление и решение ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, вынесенные в отношении Ворошилова В.С., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суду дополнила о том, что в судебное заседание не смогли явиться в качестве свидетелей предыдущий собственник автомобиля Балышева Я.Д., а также новый собственник Ворошилова В.С. – отец Ворошилов ФИО14. Суду представила дополнительные документы в подтверждение отсутствия вины своего доверителя.
Суд рассматривает дело при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090, Правила дорожного движения (далее – ПДД РФ) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, а другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях ПДД РФ и не противоречить им.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Как следует из пункта 10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 16.07.2025) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как следует из обжалуемого постановления, 23 мая 2026 года в 02 часа 36 минут 57 секунд по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, стр. 174а (перекресток улиц Розы Люксембург и Тухачевского), водитель, управляя транспортным средством <...>, собственником которого на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № являлся на момент фиксации правонарушения Ворошилов ФИО15, 14.03.1996 г.р., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ осуществлял движение транспортного средства со скоростью 82 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч.
Факт совершения административного правонарушения зафиксирован при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: заводской номер <...>, свидетельство о поверке № <...>, действительное до ****год включительно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ворошилова В.С. в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ; копии постановлений по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует постановление должностного лица.
При вынесении инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области постановления о назначении Ворошилову В.С. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Анализ имеющихся доказательств, дорожной ситуации свидетельствует о том, что Ворошилов В.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы верно.
Виновность Ворошилова В.С. в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В суд апелляционной инстанции представителем Ворошилова В.С. по доверенности – Веселковой О.М. представлены дополнительные материалы: 1. налоговое уведомление № от ****год, согласно которому Ворошилов В.С. являлся плательщиком транспортного налога на автомобиль LADA FS045L GRANTA г.р.з. М526АК/138 регион только по итогам 2024 года, за 2025 год Ворошилов В.С. оплатил транспортный налог на другое транспортное средство – FORD FOCUS Р771УН/38 регион, что доказывает тот факт, по ее мнению, что автомобиль <...> из владения Ворошилова В.С. в 2025 году выбыл; 2. сведения из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ0613845552 о страховании Ворошиловым В.С. автомобиля Renault Duster в период с 10.02.2026 по 09.02.2027; 3. копия страхового полиса № ХХХ 0386409860 о страховании автомобиля LADA FS045L GRANTA г.р.з. М526АК Ворошиловым В.С. с 13.03.2024 по 12.03.2025; 4. копия страхового полиса № <...> о страховании автомобиля <...> Ворошиловым В.С. с 14.06.2023 по 13.06.2024; 5. копия страхового полиса № ТТТ 103232124 о страховании автомобиля TOYOTA Hilux г.р.з. О269ЕУ Ворошиловым В.С. с 14.06.2026 по 13.06.2027; 6. копия страхового полиса № <...> о страховании автомобиля <...> Ворошиловым В.С. с 08.05.2026 по 07.05.2027, что по ее мнению также доказывает тот факт, что автомобиль LADA FS045L GRANTA из владения Ворошилова В.С. в 2025 году выбыл.
Также суду представлена копия решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 12.08.2026, согласно которой Ворошилов В.С. освобождён от административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения на автомобиле <...>.
Оценив доводы привлекаемого лица и его защитника, что на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства LADA FS045L GRANTA г.р.з. М526АК/138 регион являлся не Ворошилов В.С., а иной собственник – Балышева Я.Д., судья признает их необоснованным, поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данному обстоятельству судье не представлено, объективных доказательств не приобщено.
Представленный в материалах дела об административном правонарушении договор купли-продажи от 13 октября 2024 года не свидетельствует о том, что данное транспортное средство по состоянию на 23 мая 2025 года выбыло из владения Ворошилова В.С., поскольку согласно карточке учета транспортного средства <...> не переходил в собственность Балышевой Я.Д.
Кроме того, в суд была вызвана свидетель Балышева Я.Д., извещена надлежащим образом, однако, в судебное разбирательство не явилась, указанные доводы не подтвердила.
При этом Ворошилов В.С. не был лишен возможности в соответствии с пунктом 57 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») прекратить государственный учет транспортного средства на основании заявления о прекращении государственного учета в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства, и документов, подтверждающих отчуждение транспортного средств.
Довод, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял Ворошилов В.С., также является необоснованным, доказательств тому не представлено.
Довод о том, что к договору купли-продажи приложен акт приема-передачи транспортного средства и квитанция ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств Ворошиловым В.С. на счет Яны ФИО9 в сумме <...> (сумма по договору) должным образом не подтверждает факт обязательной передачи транспортного средства <...> Балышевой Я.Д.
Представленные суду документы, в том числе копии страховых полисов также не подтверждают факт продажи автомобиля <...> Ворошиловым В.С. иному лицу, представленные документы надлежащим образом не заверены, некоторые из них подписаны цифровой электронной подписью, у которой истек срок действия.
В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее по тексту – технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.
При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о том, что в обжалуемых постановлении и решении не приведены доказательства вины Ворошилова В.С., им не дан анализ, решение не мотивировано, а содержит лишь суждение должностного лица о виновности Ворошилова В.С. в совершение административного правонарушения, являются несостоятельными.
Постановление о привлечении Ворошилова В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Ворошилову В.С. назначено в пределах санкции статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, постановление № от 27 мая 2026 года, решение от 15 июня 2026 года, вынесенные должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ворошилова В.С. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Нагаслаева ФИО16. № от ****год, решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Черновой ФИО17 от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ворошилова ФИО18, оставить без изменения, жалобу Ворошилова ФИО19 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Иркутский областной суд.
Судья И.Н. Борисенко