РЕШЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Иркутск, ул. Байкальская, 291, к.2
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Борисенко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Верхотуровой Т.В. на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Верхотуровой ФИО6, родившейся ****год в г. ****год, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> (ФИО1.), <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
****год ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Верхотуровой Т.В., согласно которому последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Верхотурова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № ****год в ****год управляла не она, а ее супруг Карелин ФИО7, с которым они проживают совместно более 14 лет, но без регистрации брачных отношений. С марта 2026 года автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № находится во владении супруга по договору аренды транспортного средства без экипажа от ****год. Кроме того, с ****год ее водительское удостоверение, копию которого она прикладывает, прекратило срок своего действия, новое водительское удостоверение она не получала. Кроме этого, пояснила, что водитель, который управлял на тот момент транспортным средством, не нарушал правила ПДД, т.к. за одно и тоже правонарушение, зафиксированной автоматической камерой фиксации правонарушений, с разницей в несколько секунд, человек не может быть привлечён дважды.
К своей жалобе прилагает договор аренды транспортного средства без экипажа от ****год, копию водительского удостоверения Карелина А.П. со сроком действия до ****год. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Верхотурова Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, после разъяснения ей всех прав, пояснила, что ****год не управляла автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № который находится в ее собственности, за рулем был ее супруг Карелин А.П., с которым они проживают совместно более 14 лет. По договору аренды транспортного средства без экипажа от ****год. Кроме того, с ****год она передала автомобиль в пользование мужу. Полиса обязательного страхования гражданской ответственности у них не имеется, т.к. отсутствуют денежные средства для его продления. Ее водительское удостоверение прекратило срок своего действия ****год, а привлечена она к ответственности ****год, она не могла управлять транспортным средством права управления. Также уточнила свою жалобу, в которой просит отменить только постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ****год.
Свидетель Карелин А.П. пояснил, что с Верхотуровой Т.В. они проживают совместно более 14 лет. По договору аренды транспортного средства без экипажа от ****год он управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № ****год, который находится в собственности его супруги, вез ее из поликлиники. Полиса обязательного страхования гражданской ответственности у них не имеется, т.к. отсутствуют денежные средства для его продления. Водительское удостоверение его супруги прекратило срок своего действия ко времени совершения административного правонарушения. Кроме этого, пояснил, что если обратить внимание на фотографии, зафиксированные камерой ЦАФАП, на них видны его руки, а именно мужской стиль обхвата рулевого колеса.
Представитель административного органа ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
Суд рассматривает дело при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ****год №, Правила дорожного движения (далее – ПДД РФ) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, а другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях ПДД РФ и не противоречить им.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ).
Согласно ПДД РФ, дорожным знаком 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств» обозначена специально выделенная полоса, по которой маршрутные транспортные средства, велосипедисты, а также школьные автобусы и транспортные средства, используемые в качестве легкого такси, движутся попутно общему потоку транспортных средств.
В силу п. 18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.
Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3-5 ст. 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного ч. 1.2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 2250 рублей (в редакции, действовавшей на момент фиксации административного правонарушения).
Как следует из обжалуемого постановления, ****год в 11 часов 03 минуты 14 секунд по адресу: <адрес>, г. Иркутск, <адрес> водитель, управляя транспортным средством «<...>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № <адрес>, которым являлась Верхотурова ФИО8, ****год г.р., в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.14.1 ПДД РФ.
Факт совершения административного правонарушения зафиксирован при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: №, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до ****год включительно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Верхотуровой Т.В. в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует постановление должностного лица.
Рассмотрев доводы жалобы Верхотуровой Т.В., судья приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ****год № 580-ФЗ, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.
Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ****год, вынесенного в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, водитель Верхотурова Т.В. ****год в ****год часов управляла транспортным средством «<...>, государственный регистрационный знак №, осуществляла движение транспортного средства по полосе, обозначенной знаком 5.14.1, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.
Как указала в своей жалобе привлекаемое лицо Верхотурова Т.В., указанным выше автотранспортным средством ****год управляла не она, а другое лицо – ее супруг Карелин А.П.
Судья, проверяя обоснованность доводов заявителя Верхотуровой Т.В., приходит к следующему.
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ****год, Верхотурова Т.В. предоставила арендатору Карелину А.П. безвозмездно во временное пользование и владение автомобиль «<...>, государственный регистрационный знак №. Срок действия данного договора до ****год.
Как следует из пояснений, данных свидетелем Карелиным А.П., предупреждённым об уголовной и административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с Верхотуровой Т.В. они проживают совместно более 14 лет. По договору аренды транспортного средства без экипажа от ****год он управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № ****год, автомобиль находится в собственности его супруги. Полиса обязательного страхования гражданской ответственности у них не имеется, т.к. отсутствуют денежные средства для его продления. Водительское удостоверение его супруги прекратило срок своего действия. Кроме этого, пояснил, что если обратить внимание на фотографии, зафиксированные камерой ЦАФАП, на них видны его руки, а именно мужской стиль обхвата рулевого колеса.
Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что в момент автоматической фиксации ****год в 11 часов 03 минуты 14 секунд по адресу: <адрес>, г. Иркутск, <адрес>, транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Верхотуровой Т.В. не находилось, автомобиль находился в пользовании другого лица - Карелина А.П.
Между тем, обосновывая довод привлекаемого лица о том, что за одно и тоже правонарушение невозможно привлечь к ответственности дважды, прихожу к выводу о том, что указанные в жалобе Верхотуровой Т.В. административные правонарушения зафиксированы разными специальными техническими средствами, расположенными на различных участках дороги (время и место совершения административного правонарушения в обоих случаях иное), при этом их зоны действия не пересекаются, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ образуют самостоятельные административные правонарушения.
Анализ имеющихся доказательств, дорожной ситуации свидетельствует о том, что Верхотурова Т.В. необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление не является законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Верхотуровой Т.В. на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Верхотуровой ФИО9 - удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Иркутский областной суд.
Судья И.Н. Борисенко