РЕШЕНИЕ
04 августа 2026 года г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Борисенко И.Н., с участием привлекаемого лица Жилкина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жилкина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год (****год оглашена резолютивная часть) о привлечении Жилкина ФИО5 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год Жилкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 4 месяца.
Жилкин Д.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, приводя доводы о незаконности и необоснованности постановления. В обоснование жалобы указано, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения. Он действительно находился в автомобиле, однако, транспортным средством не управлял, его автомобиль находился на обочине. Судом не дана надлежащая оценка противоречию между показаниями инспектора ОБДПС и видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Из видеозаписи видно, что транспортное средство находилось на обочине, требований по громкоговорителю об остановке в отношении не выдвигали. При оформлении процессуальных документов ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Судом не дана оценка доводу о доставке его транспортного средства на обочину эвакуатором. Назначенное наказание не мотивировано, судом не применен признак малозначительности данного деяния.
В судебном заседании Жилкин Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление отменить, пояснил, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, его автомобиль не двигался, а находился на обочине. Штраф, назначенный по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, он действительно не оплатил, автомобиль <...> он до сегодняшнего момента на государственный учет не поставил. В протоколе об административном правонарушении он написал фразу о том, что управлял транспортным средством, т.к. его заставили это сделать сотрудники Госавтоинспекции.
Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему выводу.
Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).
В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ****год № «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, в числе прочего, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: в том числе без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).
Согласно части 5 статьи 12.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
Как усматривается из материалов дела, Жилкин Д.А. повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, как будучи привлеченным к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на основании постановления заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России по Ангарскому городскому округу от ****год, вступившему в законную силу ****год, Жилкин Д.А. в 14.10 часов ****год у <адрес> <адрес> по <адрес> в г. Иркутске, управлял транспортным средством <...>, без государственных регистрационных знаков.
Ранее постановлением по делу об административном правонарушении № от ****год, вступившим в законную силу ****год, Жилкин Д.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в размере 5000 тр., штраф не оплатил.
Действия Жилкина Д.А. правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.
Вина Жилкина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № № от ****год; протоколом изъятия вещей и документов от ****год; паспортом транспортного средства № № автомобиля «<...>», согласно которому собственником данного автомобиля является ООО «ФИО6»; справки ИБД «Регион» на автомобиль «<...>» и совершенных правонарушений Жилкиным Д.А. на указанном выше транспортном средстве; карточкой учета транспортного средства, согласно которой у Жилкина Д.А. имеется водительское удостоверение № №, действительное до ****год.
Согласно объяснениям Жилкина Д.А. (л.д. 4), ****год в 14.00 часов он управлял транспортным средством «<...>» без государственных регистрационных знаков, которые отсутствовали по причине отсутствия бампера на машине, г.р.з. № регион лежал в автомобиле.
В соответствии с п. 10.1 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ****год № (ред. от ****год) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), (с изм. и доп., вступ. в силу с ****год), государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».
Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.
Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении данного административного правонарушения, то есть отсутствия события правонарушения в целом, несостоятельны ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Приведенная правовая норма указывает на то, что правонарушение может быть совершено с прямым умыслом, - когда лицо его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, и с косвенным умыслом, - когда лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.
Таким образом, небрежное отношение Жилкина Д.А. к выполнению такой обязанности свидетельствует о наличии умысла, поскольку умысел в соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется также безразличным отношением к противоправным действиям (бездействиям) и их последствиям.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.
Действия Жилкина Д.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя Жилкина Д.А. об отсутствии в деле доказательств факта управления им транспортным средством «<...>» без государственных регистрационных знаков в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, который подтвердил факт остановки транспортного средства под управлением Жилкина Д.А. по причине отсутствия государственных регистрационных знаков на автомашине.
Показания данного должностного лица получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не противоречат иным материалам, в связи с чем правомерно использованы в качестве надлежащего доказательства.
Видеоматериал, приобщенный к материалам настоящего дела, является надлежащим доказательством события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Представленной в материалах дела видеозаписью зафиксировано нахождение двигавшегося автомобиля <...>» без государственных регистрационных знаков навстречу служебной машине ДПС по обочине дороге, а также остановка транспортного средства и машины ДПС.
Нарушений требований КоАП РФ, регламентирующих порядок сбора по делу об административном правонарушении доказательств и их оценки, не установлено.
Довод заявителя о том, что его автомобиль был доставлен на место эвакуатором, судья апелляционной инстанции признает несостоятельным, расценивает как способ (возможность) избежать ответственности за содеянное, не является основанием для вывода о незаконности вынесенного в отношении Жилкина Д.А. судебного акта.
Довод жалобы о том, что Жилкину Д.А. не разъяснялись процессуальные права, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, из которых следует, что Жилкин Д.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе процессуального действия ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 3). Указание Жилкиным Д.А. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о несогласии с протоколом, не свидетельствует об обратном. Копия протокола об административном правонарушении Жилкину Д.А. вручена, что удостоверено его подписью.
Утверждение Жилкина Д.А. о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, обоснованными признать нельзя. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного Жилкиным Д.А. административного правонарушения, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Жилкина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, который является мотивированным, вынесен с соблюдением положений статьи 29.10 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Жилкина Д.А. в совершении вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат, данный вывод подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ.
Всем доказательствам, обстоятельствам дела, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на фактические обстоятельства дела, установленные судом, собранные по делу доказательства не содержат. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, полученными с нарушением закона, также не установлено.
Порядок и срок давности привлечения Жилкина Д.А. к административной ответственности соблюдены.
Право Жилкина Д.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.
Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год (****год оглашена резолютивная часть) о привлечении Жилкина ФИО7 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Жилкина Д.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья И.Н. Борисенко