РЕШЕНИЕ
04 августа 2026 года г. Иркутск, ул. Байкальская, 291, к.2
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Борисенко И.Н., с участием защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО8 действующего в интересах привлекаемого лица Кузьмина А.П., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год Кузьмин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Кузьмин А.П. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что транспортным средством не управлял, соответствующие доказательства факта управления транспортным средством материалы дела не содержат. За рулем автомобиля находился другой человек. У него произошел конфликт с сотрудником Росгвардии, и последний вызвал сотрудников ОБДПС. Сотрудники Госавтоинспекции не представили в материалы дела видеозаписи факта управления им автотранспортным средством. Объяснения полицейского Росгвардии не могут быть приложены к делу об административном правонарушении, а должны быть признаны недопустимым доказательством. Таким образом, инспектор ОБДПС не задерживал его за управлением автомобилем, у последнего не имелось законных оснований для оформления административного материала. Кроме того, суд назначил наказание ему не в минимальном размере.
В судебном заседании защитник ФИО4, действующий в интересах привлекаемого лица Кузьмина А.П., доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил суду, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств управления Кузьминым А.П. автомобиля «<...>», инспекторы ДПС Кузьмина А.П. за управлением транспортным средством не задерживали, материал основан только на показаниях полицейского Росгвардии. При оформлении процессуальных документов Кузьмин А.П. отрицал факт управления транспортным средством.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу.
Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ****год №, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ****год № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (далее - Правила).
В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ****год №-О) и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, ****год в 13.00 часов Кузьмин А.П., управляя транспортным средством – автомобилем марки «<...>», с регистрационным знаком № находясь в здании ОГБУЗ ИОПНД, расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, отказался выполнить законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив пункт 2.3.2 «Правил дорожного движения» - требование должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Кузьмина А.П. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт управления Кузьминым А.П. ****год в 13 час. 00 мин. автомобилем «<...>», с регистрационным знаком №, а также факт управления Кузьминым А.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ****год (л.д. 3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ****год № <адрес> (л.д. 4), а также видеозаписью (л.д. 17). Согласно протоколу об отстранении транспортным средством Кузьмин А.П. был отстранен от управления автомобилем ****год в 11.58 часов, процессуальные действия инспектора ДПС зафиксированы на видеозаписи.
- протоколом о задержании транспортного средства от ****год № <адрес> (л.д. 5);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ****год № <адрес> (л.д. 7);
- актом медицинского освидетельствования Кузьмина А.П. на состояние алкогольного опьянения № от ****год (л.д. 8);
- карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 11), справкой инспектора ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 14), согласно которой срок действия ВУ у Кузьмина А.П. до ****год;
- сведениями базы данных АИПС «Административная практика» (л.д. 11).
Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя Кузьмина А.П. в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ****год (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. При этом, Кузьмину А.П. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается данной видеозаписью.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кузьмину А.П. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Из материалов дела следует, что Кузьмин А.П. наделен правом управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение серии № номер №.
Оснований считать, что у сотрудников ГИБДД имелась заинтересованность в привлечении Кузьмина А.П. к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не может рассматриваться как доказательство заинтересованности должностного лица.
Доводы жалобы о том, что Кузьмин А.П. не управлял транспортным средством, процессуальные документы должны были быть составлены в отношении иного лица, были предметом рассмотрения суда нижестоящей инстанции, обоснованно им отклонены, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Ссылка Кузьмина А.П. на то, что факт управления транспортным средством не зафиксирован на видео, не свидетельствует о недоказанности факта управления транспортным средством, поскольку данный факт установлен мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств. Требования об обязательной фиксации на видео управления автомобилем закон не устанавливает. Вопреки указанному доводу жалобы, факт управления транспортным средством Кузьминым А.П. подтверждается, в том числе, пояснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России «Иркутское» ФИО5, старшего полицейского управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> ФИО6, в которых они указали, что Кузьмин А.П. был остановлен сотрудниками за управлением транспортным средством «<...>». Должностные лица допрошены мировым судьей в ходе судебного разбирательства, предупреждены об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции был вызван и надлежащим образом уведомлен свидетель Макаров Д.Р., который, по мнению Кузьмина А.П., управлял вместо него транспортным средством ****год, однако, свидетель в суд не явился, пояснений не представил.
Оснований для переоценки выводов судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, в том числе факт управления Кузьмина А.П. транспортным средством, не имеется.
Кроме этого, порядок направления Кузьмина А.П. на медицинское освидетельствование сотрудниками Госавтоинспекции соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Кузьминым А.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Достаточным основанием полагать, что водитель Кузьмин А.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, из указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ****год «1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Сотрудником ГАИ Кузьмину А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Кузьмин А.П. сфальсифицировал выдохи. Отказ Кузьмина А.П. от выполнения законных требований сотрудника от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГАИ в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8, 9 вышеуказанных Правил.
От прохождения медицинского освидетельствования Кузьмин А.П. отказался, при этом от внесения записей и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кузьмин не отказался.
Процессуальные документы в отношении Кузьмина А.П. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности. Повода полагать, что Кузьмин А.П. действовал под влиянием заблуждения, либо что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие, не имеется.
Процесс применения мер обеспечения производства по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись, которая представлена в дело, была исследована мировым судьей и получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; видеозапись правомерно с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принята судьями в качестве доказательства по делу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Кузьмина А.П. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу, установлены при рассмотрении дела на основании совокупности представленных в дело доказательств. Неустранимых сомнений в виновности Кузьмина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием Кузьмина А.П. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 названного Кодекса, копии протокола и других процессуальных документов вручены в установленном законом порядке.
Порядок и сроки давности привлечения Кузьмина А.П. к административной ответственности соблюдены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
При назначении Кузьмину А.П. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы о смягчении наказания, со ссылками на то, что судом необоснованно не приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие административную ответственность, несостоятельны и на выводы суда относительно размера назначенного административного наказания не влияют.
При определении вида и размера наказания мировым судьей правомерно учтен характер административного правонарушения, приняты во внимание личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность. При этом судом обоснованно учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно: совершение Кузьминым А.П. однородных административных правонарушений повторно, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении Кузьмина А.П. к административной ответственности, из которых следует, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении Кузьмина А.П. избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.
Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, Кузьмин А.П. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении № 5-193/2026, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кузьмина ФИО9 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах привлекаемого лица Кузьмина А.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья И.Н. Борисенко