РЕШЕНИЕ
21 августа 2026 г. г. Иркутск, ул. Байкальская, 291
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Полезнюка А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от ****год, о привлечении Полезнюка ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, определение от ****год по жалобе на постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области подполковника полиции ФИО4 с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,
УСТАНОВИЛ:
****год должностным лицом ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области вынесено постановление №, согласно которому Полезнюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.
Определением по жалобе на постановление от ****год врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 отказано в восстановлении срока на подачу жалобы.
Не согласившись с постановлением и определением Полезнюк А.В. подал жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, просит постановление и определение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявителем указано, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль был продан иному лицу.
В судебное заседание Полезнюк А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, причины неявки суду не сообщил.
Представитель административного органа ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
Суд рассматривает дело при состоявшейся явке.
Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, исследовав материалы административного дела, выслушав защитника, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу п. 10.2 Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ****год в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <...>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлся Полезнюк ФИО6, ****год г.р.
Данные обстоятельства подтверждаются результатами фото-видеофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <...>, свидетельство о поверке № С-<...> со сроком действия поверки до ****год включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность и правильность показаний, полученных с применением специального технического средства ВОКОРД VNB180036К, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает самим Полезнюком А.В. не оспаривается.
Из карточки учета транспортного средства ТС следует, что собственником (владельцем) автомобиля <...> с ****год по ****год является Полезнюк ФИО7, ****год г.р., адрес регистрации Иркутск, <адрес>67.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Из анализа указанных норм следует, что при фиксации нарушений Правил дорожного движения РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, привлечению к ответственности подлежит собственник (владелец) транспортного средства. При этом, собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу ч. 2 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в их взаимосвязи, под другим лицом, владение или пользование которым принадлежащим собственнику (владельцу) транспортным средством, обязан доказать последний для освобождения его от административной ответственности, следует понимать конкретное лицо, управлявшее в указанное в постановлении время транспортным средством, а представленные в целях освобождения от ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к административной ответственности это лицо.
Следует отметить, что Полезнюк А.В. не воспользовался, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ правом обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, а именно с соответствующим заявлением об управлении автомобилем иным лицом в органы ГИБДД не обращался. Указанное, принимая во внимание, предусмотренный в ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ для данной категории дел двухмесячный срок рассмотрения судом жалобы, а также срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, свидетельствует о желании автора жалобы уклониться от приведенного в п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ права.
В подтверждение довода о том, что Полезнюк А.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство BMW 525i (БМВ 525i) государственный регистрационный знак М525ХВ38, не находилось в его владении, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ****год, решения от ****год.
Между тем, суд полагает, что достаточных доказательств подтверждающих довод заявителя суду не представлено.
Согласно карточке учета транспортного средства BMW 525i (БМВ 525i) государственный регистрационный знак М525ХВ38 его владельцем на дату поступления жалобы в суд – ****год является Полезнюк А.В.
Представленный договор купли продажи достоверно не подтверждает исполнение этого договора, в том числе передачу денежных средств покупателем продавцу, а так же передачу транспортного средства покупателю.
Сведения о том, что Полезнюк А.В. с момента заключения договора купли-продажи до привлечения его к административной ответственности обращался в уполномоченный орган с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением, не были представлены.
Кроме того, как следует из п. 60 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, «Договор купли-продажи транспортного средства не является достаточным доказательством факта нахождения данного транспортного средства во владении (пользовании) покупателя в момент автоматической фиксации административного правонарушения в области дорожного движения в случае, если продавец указан в качестве владельца в регистрационных данных транспортного средства, и он не инициировал в установленном порядке прекращение государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением».
В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными указанным постановлением Правительства определено, что при прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил государственные регистрационные знаки и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства (пункт 61).
Как следует из материалов дела, Полезнюк А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированных специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме в период с ****год (копия решения от ****год), постановлением № от ****год.
Несмотря на это, Полезнюк А.В. с ****год (10 дней с даты заключения договора купли-продажи) до ****год (момент совершения рассматриваемого административного правонарушения), а также до настоящего времени не обратился в органы госавтоинспекции для прекращения государственного учета транспортного средства.
Кроме того, Полезнюк А.В. не обеспечил явку свидетелей в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт невозможности управления транспортным средством (в момент фиксации правонарушения), собственником транспортного средства суду не представлено.
Каких-либо доказательств с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не представлено.
При вынесении инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области постановления о назначении Полезнюку А.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Анализ имеющихся доказательств, дорожной ситуации свидетельствует о том, что Полезнюк А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы, верно.
Довод Полезнюка А.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о вынесении в отношении него постановления, поскольку зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, <адрес>, суд считает несостоятельным, поскольку согласно карточки учета транспортного средства <...> в момент фиксации административного правонарушения его собственником (владельцем) являлся ФИО1 А.В., адрес регистрации: Иркутск, <адрес>
Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция направлялась должностным лицом ЦАФАП по месту жительства Полезнюку А.В., указанному в базе Госавтоинспекции МВД России при постановке на учет транспортного средства, а именно: Иркутск, <адрес>. Иными сведениями о месте жительства (регистрации) Полезнюка А.В. должностное лицо административного органа не располагало.
Как установлено п. 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 (ред. от 26.08.2025), регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий.
Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (п. 51 Правил № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019.
Сведения о месте регистрации собственника транспортного средства входят в состав регистрационных данных транспортного средства.
Таким образом, обязанность изменить регистрационные данные в госавтоинспекции возложена на собственника транспортного средства, который при смене адреса места проживания должен внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, что Полезнюком А.В. сделано не было и подтверждается карточкой учета транспортного средства, полученной по запросу суда, согласно которой, по состоянию на ****год, указан адрес регистрации Полезнюка А.В.: <адрес>67.
При таких обстоятельствах тот факт, что Полезнюк А.В. в настоящее время не зарегистрирован по адресу: <адрес> сам по себе не имеет правового значения по делу, поскольку Полезнюк А.В., как владелец транспортного средства, с заявлением в соответствующее регистрационное подразделение госавтоинспекции, для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переменой места жительства, в том числе через портал государственных услуг, не обращался, доказательств, подтверждающих принятие им мер к изменению данных о своей регистрации по месту жительства в регистрирующем органе, не представил.
Уклонившись от внесения изменений в регистрационные данные автомобиля, в части изменения места регистрации, Полезнюк А.В. распорядился своими правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного решения лежит на заявителе.
При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа правомерно направляло копию постановления № от ****год, по адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, указанному карточке учета транспортного средства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, заявленное Полезнюком А.В. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления разрешено врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области подполковника полиции ФИО4 ****год без извещения лица привлекаемого к административной ответственности Полезнюка А.В. о месте и времени рассмотрения ходатайства.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения ходатайства был нарушен.
При таких обстоятельствах определение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области подполковника полиции ФИО4 от ****год подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Полезнюка ФИО8 удовлетворить частично.
Постановление № должностного лица ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от ****год оставить без изменения.
Определение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области подполковника полиции ФИО4 от ****год, вынесенное в отношении Полезнюка А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Иркутска либо непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Балыкина