РЕШЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Иркутск, ул. Байкальская, 291, к.2
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Борисенко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипенко Е.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 № от ****год, решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Осипенко ФИО7, родившейся ****год в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
****год инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Осипенко Е.С., согласно которому последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Осипенко Е.С. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что на транспортное средство <...>, свидетельство о регистрации ТС № выбыло из ее владения ****год, т.к. по договору купли-продажи транспортное средство было продано ФИО2 ****год она находилась за пределами территории Иркутской области – по месту своего проживания и работы в <адрес> края. К своей жалобе прилагает копию договора купли-продажи транспортного средства, справку с места работы. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Осипенко Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с тем, что проживает за пределами территории Иркутской области, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель административного органа ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
Суд рассматривает дело при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ****год №, Правила дорожного движения (далее – ПДД РФ) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, а другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях ПДД РФ и не противоречить им.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ).
Согласно ПДД РФ, дорожным знаком 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств» обозначена специально выделенная полоса, по которой маршрутные транспортные средства, велосипедисты, а также школьные автобусы и транспортные средства, используемые в качестве легкого такси, движутся попутно общему потоку транспортных средств.
В силу п. 18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.
Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3-5 ст. 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного ч. 1.2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 2250 рублей (в редакции, действовавшей на момент фиксации административного правонарушения).
Как следует из обжалуемого постановления, ****год в 18 часов 04 минуты 08 секунд по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <...> г.р.з. №, свидетельство о регистрации ТС №, которым являлась Осипенко ФИО8, ****год г.р., в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществляла движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.14.1 ПДД РФ.
Факт совершения административного правонарушения зафиксирован при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: №, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до ****год включительно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Осипенко Е.С. в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует постановление должностного лица.
Рассмотрев доводы жалобы Осипенко Е.С., судья приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ****год № 580-ФЗ, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.
Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от ****год, вынесенного в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, водитель Осипенко Е.С. ****год в ****год часов управляла транспортным средством <...> г.р.з. №, свидетельство о регистрации ТС №, осуществляла движение транспортного средства по полосе, обозначенной знаком 5.14.1, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.
Как указала в своей жалобе привлекаемое лицо Осипенко Е.С., указанным выше автотранспортным средством ****год управляла не она, а другое лицо – покупатель машины ФИО2, который приобрел указанный у нее автомобиль ****год.
Судья, проверяя обоснованность доводов заявителя Осипенко Е.С., приходит к следующему.
Согласно договору купли-продажи Осипенко Е.С. ****год продала транспортное средство <...> г.р.з. №, свидетельство о регистрации ТС №, 2006 года выпуска Галамову ФИО9, ****год г.р. (паспорт №, выданный <...>).
Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, судом апелляционной инстанции осуществлен телефонный звонок Галамову М.З.о., который подтвердил, что ****год приобрел у Осипенко Е.С. транспортное средство <...> г.р.з. №, свидетельство о регистрации ТС №, 2006 года выпуска. В настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке, собственником является ООО «ГЭАМ+» (прилагает копию свидетельства о регистрации №), также пояснил суду, что за управлением автомобиля <...> г.р.з. № ****год находился он.
Как следует из дополнительно представленных суду документов, главный бухгалтер ГАУ ДПО «Дальневосточная академия профессионального развития» ФИО6 представила в суд справку, согласно которой она является непосредственным руководителем Осипенко Е.С., подтверждает, что Осипенко работает в данном образовательном учреждении с ****год по настоящее время. В период с ****год по ****год Осипенко Е.С. выполняла свои трудовые обязанности в <адрес>, в командировки, в том числе в г. Иркутск ее не направляли. К справке прилагает копии табеля учета рабочего времени.
Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что в момент автоматической фиксации ****год в 18 часов 04 минуты 08 секунд по адресу: <адрес>, г. Иркутск, <адрес>, транспортное средство <...> г.р.з. № под управлением водителя Осипенко Е.С. не находилось, автомобиль находился в пользовании другого лица - ФИО2
Анализ имеющихся доказательств, дорожной ситуации свидетельствует о том, что Осипенко Е.С. необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление не является законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Осипенко Е.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 № от ****год, решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО10. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осипенко ФИО11 - удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Иркутский областной суд.
Судья И.Н. Борисенко