РЕШЕНИЕ
04 сентября 2026 г. г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., рассмотрев с участием защитника Власова Е.Ю. – Сафаралиева Р.Д. в открытом судебном заседании жалобу Власова Е.Ю. и его защитника Сафаралиева Р.Д., дополнения к жалобе защитника Сафаралиева Р.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от ****год о привлечении Власова ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от ****год Власов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (резолютивная часть объявлена ****год).
Не согласившись с постановлением по делу, защитник Сафаралиев Р.Д. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Иркутска, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить постановление, производство прекратить.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Власов Е.Ю., не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела посредством почтовой связи, СМС извещения. Каких-либо ходатайств об отложении слушания по делу в суд не поступило.
Защитник Сафаралиев Р.Д. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, предоставил суду дополнения к жалобе в которых указал, что в пункте 17 Акта: «Медицинское заключение, дата его вынесения» указано: «Установлено состояние опьянения ****год.». Однако в пункте 17 Акта «должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение» таковых сведений не содержится. При этом в пункте 17 Акта указано, что медицинское заключение вынесено ****год, тогда как отбор биологического материала произведён ****год в <...>, что само по себе свидетельствует о том, что медицинское заключение было вынесено именно по результатам химико-токсикологического исследования. Тем временем пункт 36 Порядка содержит прямое и безальтернативное предписание: в случае вынесения заключения по результатам химико-токсикологических исследований в пункте 17 в обязательном порядке указываются должность, фамилия и инициалы врача (фельдшера). Данное требование носит не рекомендательный, а императивный характер. Его несоблюдение означает, что процедура медицинского освидетельствования не была завершена надлежащим образом, а само заключение - не идентифицировано как акт конкретного уполномоченного лица. Вместе с тем для признания Акта допустимым доказательством суд должен был иметь возможность установить: имел ли врач (фельдшер), вынесший медицинское заключение, право на проведение медицинского освидетельствования; проходил ли он соответствующую подготовку. Однако без указания этих сведений в самом Акте (п. 17) суд был лишен возможности проверить данные обстоятельства. При таких обстоятельствах Акт медицинского освидетельствования не мог быть использован в качестве допустимого доказательства по данному делу, поскольку был получен с нарушением требований закона. Просил суд отменить постановление мирового судьи.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении слушания по делу в суд не заявил, в судебное заседание не явился.
Суд рассматривает дело при состоявшейся явке.
Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием для привлечения Власова ФИО10 мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес> сведения о том, что Власов Е.Ю., ****год в <...> час., в <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <...> регион, в состоянии опьянения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Власов Е.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Власову ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с применением технического средства измерения <...>, №, свидетельство о поверке № С<...> действительно до ****год) на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,854 мг/л, значительно превышающей 0,16 мг/л - возможную погрешность измерений, у водителя Власова ФИО12 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт <адрес> от ****год, с результатами освидетельствования Власов Е.Ю. не согласился.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Власову ФИО13 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.
****год в 22.50 час. ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 с применением видеозаписи в отношении Власова ФИО14 составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием последнего с результатами освидетельствования. При этом Власов Е.Ю. согласился пройти медицинское освидетельствование.
****год врачом-психиатром-наркологом ФИО1 Н.Ю. ФИО1 проведено медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ****год (с применением технического средства измерения <...>, №, дата последней поверки ****год, в котором отражено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: время первого исследования <...> час., результат исследования - <...> мг/л, второе исследование в <...> час. результат исследования – <...> мг/л, в связи с чем врачом-психиатром-наркологом ФИО1 «ФИО1» ФИО1 Н.Ю. вынесено заключение «установлено состояние опьянения, 14.04.2026»;
****год в 10.00 час. ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» в отношении <...> Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором о нарушении порядка проведения освидетельствования, каких-либо замечаний, как в ходе данного действия, так и при подписании акта <...> Е.Ю. заявлено не было, соответствующих возражений в материалах дела не содержится.
Мировым судьей запрошены: 1. справка о результатах химико-токсикологического исследования № от ****год согласно которой у <...>Ю. в моче обнаружен на уровне предела обнаружения фенобарбитал. 2. показания на бумажных носителях с результатами производимых выдохов из памяти прибора <...> № от ****год в которых отражено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: время первого исследования <...> час., результат исследования - <...> мг/л, второе исследование в <...> час. результат исследования – <...>. Свидетельство о поверке № <...> от ****год.
В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля допрошена врач психиатр-нарколог ФИО16 проводившая освидетельствование Власова Е.Ю. и подписавшая ****год акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ****год. Оценивая её показания, суд учитывает, что свидетелю в судебном заседании до дачи показаний разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания свидетеля подробно изложены в обжалуемом постановлении и в полной мере совпадают со сведениями, изложенными в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля, возможности оговора Власова Е.Ю. с её стороны, введения Власова Е.Ю. при освидетельствовании в заблуждение судом не установлено. Данное доказательство мировым судьей признано допустимым и достоверным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей допрошены инспекторы ДПС ФИО6, ФИО7 дежурившие в одном составе экипажа, оформившие материалы административного правонарушения. Оценивая их показания, суд учитывает, что свидетелям в судебном заседании до дачи показаний разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания свидетелей подробно изложены в обжалуемом постановлении и в полной мере совпадают со сведениями, изложенными в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, возможности оговора Власова Е.Ю. с их стороны, а также оказания давления на Власова Е.Ю., введения Власова Е.Ю. в заблуждение судом не установлено. Данные доказательства мировым судьей признаны допустимыми и достоверными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Кроме того, в судебном заседании мировым судьей просмотрена видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На указанной видеозаписи зафиксировано проведение освидетельствования Власова Е.Ю. с помощью измерительного прибора. Инспектором ДПС Власову Е.Ю. разъяснена процедура освидетельствования, после чего Власов Е.Ю. совершил продув в измерительный прибор. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС продемонстрировал результаты освидетельствования Власову Е.Ю., который выразил свое несогласие с результатами освидетельствования. После чего Власов Е.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование, с чем последний был согласен. Из анализа просмотренной видеозаписи усматривается, что Власов Е.Ю. не высказывал доводы возражений или несогласия, в той части, что не управлял транспортным средством.
Таким образом, действия Власова ФИО17 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мотивируя выводы о виновности Власова ФИО18 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении, в котором описано событие административного правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему; иные материалы дела.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда не имеется, поскольку обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.
Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками Госавтоинспекции, которая просматривалась в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Какого-либо нарушения порядка в ходе применения в отношении Власова ФИО19 вышеназванных мер, не установлено. Данная видеозапись содержит полные данные о ходе применения мер обеспечения производства по делу, получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и получила надлежащую правовую оценку.
Содержание и оформление процессуальных документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии Власова ФИО20, соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Власова Е.Ю. ПДД РФ, в связи с чем суд признает названные доказательства - допустимыми.
Довод защитника о том, что в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования не указана информация о должности, фамилии, инициалах, вынесшего медицинское заключение, что не позволило установить сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования врача-специалиста (фельдшера), опровергается самим актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ****год, в котором на странице 1 указано, что медицинское освидетельствование проводилось врачом психиатром-наркологом ФИО22 В пункте 18 акта стоит личная подпись врача. Сведения о наличии у ФИО1 соответствующей лицензии как и о медицинском персонале данного учреждения с указанием должности, образования и квалификации являются общедоступными, информация размещена на официальном сайте в сети интернет, оснований сомневаться в квалификации медицинского работника ФИО1, у суда не имеется. В судебном заседании мировой судья устранил сомнения в этой части.
Мировым судьей в целях выяснения указанных обстоятельств допрошен врач психиатр-нарколог ФИО23 которая дала подробные пояснения относительно прохождения Власовым Е.Ю. процедуры медицинского освидетельствования, указала, что не заполнила все пункты акта медицинского освидетельствования, поскольку сведения о ней указаны в п. 5 указанного акта. Таким образом, мировым судьей проверен факт действительного составления врачом психиатром-наркологом ФИО1 Н.Ю. указанного акта, ему дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям Власова ФИО24 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу Власова ФИО25, по делу не установлены.
Административное наказание назначено Власову ФИО26 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения не может иметь минимальную общественную опасность, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.
Мировой судья при назначении наказания учел смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, в жалобе, не приведено. Иное толкование норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Постановление о привлечении Власова ФИО27 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от ****год по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Власова ФИО28 оставить без изменения, а жалобу Власова Е.Ю. и его защитника Сафаралиева Р.Д., дополнения к жалобе защитника Сафаралиева Р.Д.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья О.А. Балыкина