РЕШЕНИЕ
30 июля 2026 года г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Борисенко И.Н., с участием привлекаемого лица Нардиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нардиной Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год о привлечении Нардиной ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Нардиной Е.М., согласно которому последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Нардина Е.М. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что с постановлением судьи не согласна, считает его неправомерным и не законным. Просит суд изменить постановление мирового судьи, снизить размер штрафа и срока лишения права управления транспортным средством. Мировой судья вынес постановление без учета ее финансового положения, ее жизненной ситуации, при которой она разведена, одна воспитывает двоих детей, выплачивает ипотечный кредит, кроме того, сейчас находится в поисках работы, т.к. с последнего места работы ей пришлось уволиться, ввиду постоянных больничных с младшим ребенком. Кроме того, она направляла ходатайства мировому судье об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что ей необходимо было найти защитника, предоставить дополнительные документы. Полагает, что наказание ей было вынесено без индивидуализации, выяснения всех обстоятельств ее личности. Вину в том, что она отказалась проходить медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения, признает.
В судебном заседании Нардина Е.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила суду, что вину в не прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признает в полном объеме. Она не прошла освидетельствование на месте, т.к. знакомая врач предупредила ее, что дышать в такую «трубку» нельзя, всегда показывает положительный результат. В тот день, она также отказалась от прохождения освидетельствования в ОГБУЗ ИОПНД, т.к. употребила настой валерьяны, испугалась, что результат освидетельствования окажется положительным. Кроме того, в тот день она была уставшей от длительной дороги, ездила на дальнее расстояние с сестрой, на поминки к брату, погибшему в зоне проведения Специальной военной операции. Сестра сидела рядом с ней на переднем пассажирском сидении, возможно, запах алкоголя исходил от сестры. Просит учесть суд всю совокупность смягчающих ее вину обстоятельств: наличие двоих малолетних детей на иждивении, один из которых постоянно болеет, ее нахождение в разводе с мужем, отсутствие постоянного места работы, подрабатывает случайными заработками в Службе такси, она является сиротой, ее брат погиб на СВО. Просит снизить размер штрафа и не лишать ее права управления транспортными средствами.
Инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
При надлежащем извещении участников разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть данные материалы дела об административном правонарушении.
Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу.
Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ****год №, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ****год № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (далее - Правила).
В силу пункта 8 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ****год №-О) и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, ****год в 03.12 часов, Нардина Е.М., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, находясь в здании ОГБУЗ ИОПНД, расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, отказалась выполнить законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив пункт 2.3.2 «Правил дорожного движения» - требование должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Нардиной Е.М. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Нардиной Е.М. установлен факт управления последней транспортным средством, факт нахождения ей при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Нардиной Е.М. ****год в 03 час. 12 мин. автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, а также факт управления Нардиной Е.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:
- наличием у нее водительского удостоверения серии № №, срок действия до ****год;
- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ****год (л.д. 6);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ****год № <адрес> (л.д. 7), а также видеозаписью (л.д. 17). Согласно протоколу об отстранении транспортным средством Нардина Е.М. была отстранена от управления автомобилем ****год в 02.28 часов, процессуальные действия инспектора ДПС зафиксированы на видеозаписи.
- протоколом о задержании транспортного средства от ****год № <адрес> (л.д. 8);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ****год № <адрес> (л.д. 9);
- актом медицинского освидетельствования Нардиной Е.М. на состояние алкогольного опьянения № от ****год (л.д. 10);
- карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 11);
- сведениями базы данных АИПС «Административная практика» (л.д. 12-13).
Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя Нардиной Е.М. в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ****год (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 7).
Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством водителя Нардиной Е.М. происходило без участия понятых, в связи с применением видеозаписи.
Факт вручения Нардиной Е.М. копии протокола об отстранении от управления транспортным средством от ****год также подтверждается видеозаписью в получении копии Нардиной Е.М. указанного документа.
Законность требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на освидетельствование судьей апелляционной инстанции проверены и сомнений не вызывают.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Нардиной Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей достоверно установлено, что именно Нардина Е.М. управляла автомобилем, а также то, что она находилась при этом в состоянии опьянения. Видеозапись содержит всю полноту проведенных процессуальных действий.
Исследование видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя Нардиной Е.М. произведено в соответствии с установленными требованиями закона.
Таким образом, оценивая доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При составлении в отношении Нардиной Е.М. сотрудниками ГИБДД вышеуказанных документов, инспектор знакомил водителя Нардину Е.М. с содержанием протокола ее отстранения от управления автомобилем. В ходе оформления процессуальных действий, Нардина Е.М. не оспаривала дату, место и время оформления процессуальных действий, а также основания, указанные инспектором о причинах отстранения, протокол заполнялся инспектором в присутствии водителя, что подтверждает представленная суду видеозапись, каких-либо замечаний, дополнений по порядку и правильности их заполнения, Нардиной Е.М. не отражалось.
При этом, с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Нардина Е.М. была ознакомлена перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Какие-либо замечания по результатам разъяснения положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Нардина Е.М. не высказывала, о дополнительном разъяснении или повторении при составлении протокола об административном правонарушении не настаивала.
Кроме того, водитель Нардина Е.М. знала Правила дорожного движения, являясь водителем транспортного средства, осознавала характер проводимых в отношении нее действий сотрудником ГИБДД, понимала все правовые последствия.
Доводы Нардиной Е.М. в жалобе о том, что мировой судья необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов по характеристике ее личности и отложении в связи с этим судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, т.к. привлекаемое лицо Нардина Е.М. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья по ее ходатайству объявлял перерыв для предоставления возможности Нардиной Е.М. представить нужные доказательства, однако, привлекаемое лицо данной возможностью не воспользовалась.
Жизненные обстоятельства Нардиной Е.М., имевшие место до выявления события административного правонарушения, как и указанные в жалобе как причины отказа от выполнения законных требований сотрудника ДПС (наличие двоих малолетних детей на иждивении, отсутствие постоянного места работы, подработка случайными заработками в Службе такси, наличие у нее статуса сироты, гибель брата на СВО) не свидетельствуют о наличии оснований для ее освобождения от административной ответственности.
Доводы Нардиной Е.М. о том, что она алкогольные напитки не употребляет, а только настой валерьяны, на квалификацию деяния заявителя не влияет.
Процессуальные документы в отношении Нардиной Е.М. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности. Повода полагать, что Нардина Е.М. действовала под влиянием заблуждения, либо что на нее оказывалось какое-либо незаконное воздействие, не имеется.
Процесс применения мер обеспечения производства по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись, которая представлена в дело, была исследована мировым судьей и получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; видеозапись правомерно с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принята судьями в качестве доказательства по делу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Нардиной Е.М. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу, установлены при рассмотрении дела на основании совокупности представленных в дело доказательств. Неустранимых сомнений в виновности Нардиной Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием Нардиной Е.М. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 названного Кодекса, копии протокола и других процессуальных документов вручены в установленном законом порядке.
Порядок и сроки давности привлечения Нардиной Е.М. к административной ответственности соблюдены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
При назначении Нардиной Е.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы о смягчении наказания, со ссылками на то, что судом необоснованно не приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие административную ответственность, несостоятельны и на выводы суда относительно размера назначенного административного наказания не влияют.
При определении вида и размера наказания мировым судьей правомерно учтен характер административного правонарушения, приняты во внимание личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении Нардиной Е.М. избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.
Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, Нардина Е.М. осознавала противоправный характер своих действий, предвидела возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнеслась к этому безразлично.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год о привлечении Нардиной ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Нардиной ФИО6 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья И.Н. Борисенко