РЕШЕНИЕ
17 августа 2026 г. г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кравченко А.В. – Адушинова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от ****год о привлечении Кравченко ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от ****год Кравченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением по делу, защитник Адушинов В.Ю. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Иркутска, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, судья неполно и не всесторонне исследовал представленные доказательства, не учел, что лицо привлекаемое к ответственности не обязано доказывать свою невиновность, просит отменить постановление, производство прекратить.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кравченко А.В., не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела посредством почтовой связи, СМС извещения. Каких-либо ходатайств об отложении слушания по делу в суд не поступило.
От защитника Адушинова В.Ю. ****год в телефонном разговоре с помощником судьи поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в качестве защитника в другом процессе. Судом установлено, что защитник был надлежащим образом извещен о настоящем судебном заседании. Таким образом, защитник, располагавший полной и достоверной информацией о дате, времени и месте настоящего заседания имел возможность для того, чтобы определить приоритет участия в судебных заседаниях, заблаговременно уведомить суд о возможном конфликте графиков, обеспечить явку другого представителя, ходатайствовать об отложении судебного заседания с предоставлением информации об уважительности неявки. Никаких доказательств невозможности совершить указанные действия суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для отложения разбирательства дела отсутствуют, поскольку документы, подтверждающие уважительность причин неявки защитника в судебное заседание не представлены; наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, не установлено.
Кроме того, занятость защитника в другом судебном процессе нельзя признать уважительной причиной неявки в судебное разбирательство по данному делу, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о наличии объективных причин к этому. Участие в ином судебном заседании является исключительно волеизъявлением самого лица. В связи с чем добровольный отказ от исполнения процессуальных прав не может быть рассмотрен как уважительная причина неявки в судебное заседание.
В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие защитника Адушинова В.Ю.
Суд рассматривает дело при состоявшейся явке.
Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием для привлечения Кравченко ФИО7 мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес> выводы о том, что Кравченко А.В., ****год в <...> час., в районе <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <...> регион, в состоянии опьянения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кравченко А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Кравченко ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с применением технического средства измерения <...> touch-K, №, свидетельство о поверке № <...> действительно до ****год) на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <...> мг/л, значительно превышающей 0,16 мг/л - возможную погрешность измерений, у водителя Кравченко ФИО20 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт <адрес> от ****год, с результатами освидетельствования Кравченко А.В. согласился.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кравченко ФИО9 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.
****год в <...> час. ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» в отношении Кравченко А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором о нарушении порядка проведения освидетельствования, каких-либо замечаний, как в ходе данного действия, так и при подписании акта и чека Кравченко А.В. заявлено не было, соответствующих возражений в материалах дела не содержится.
В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ФИО5, оформивший материал в отношении Кравченко А.В. Оценивая его показания, суд учитывает, что свидетелю в судебном заседании до дачи показаний разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания свидетеля подробно изложены в обжалуемом постановлении и в полной мере совпадают со сведениями, изложенными в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля, возможности оговора Кравченко А.В. с его стороны, а также показания со стороны инспектора ДПС, давления на Кравченко А.В., введения Кравченко А.В. в заблуждение судом не установлено. Данное доказательство мировым судьей признано допустимым и достоверным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Кроме того, в судебном заседании мировым судьей просмотрена видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На указанной видеозаписи зафиксировано проведение освидетельствования Кравченко А.В. с помощью измерительного прибора. Инспектором ДПС Кравченко А.В. разъяснены права и процедура освидетельствования, после чего Кравченко А.В. совершил продув в измерительный прибор. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС продемонстрировал результаты освидетельствования Кравченко А.В., который выразил свое согласие с результатами освидетельствования. Из анализа просмотренной видеозаписи усматривается, что Кравченко А.В. не высказывал доводы возражений или несогласия, в той части, что не управлял транспортным средством.
Таким образом, действия Кравченко ФИО10 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мотивируя выводы о виновности Кравченко ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении, в котором описано событие административного правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему; иные материалами дела.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда не имеется, поскольку обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.
Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками Госавтоинспекции, которая просматривалась в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Какого-либо нарушения порядка в ходе применения в отношении Кравченко ФИО12 вышеназванных мер, не установлено. Данная видеозапись содержит полные данные о ходе применения мер обеспечения производства по делу, получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и получила надлежащую правовую оценку.
Содержание и оформление процессуальных документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии Кравченко ФИО13, соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Кравченко А.В. ПДД РФ, в связи с чем суд признает названные доказательства - допустимыми.
Довод защитника о том, что продув прибора производился неоднократно, при этом мундштук в приборе не менялся, что, по мнению заявителя, является нарушением процедуры проведения освидетельствования на месте с использованием технического средства измерения не может быть признан обоснованным, поскольку замена мундштука в техническом средстве измерения при отсутствии результата вследствие недостаточности выдыхаемого воздуха, Правилами освидетельствования и Административным регламентом не предусмотрена. Данные доводы являются способом защиты и попыткой уклониться от ответственности.
Ссылка защитника на то, что видеозапись, представленная в материалы дела, не подтверждает факт управления Кравченко А.В. транспортным средством, подлежит отклонению, поскольку фиксация фактов управления транспортным средством, остановки и предложения пройти освидетельствование на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям Кравченко ФИО14 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу Кравченко ФИО15, по делу не установлены.
Административное наказание назначено Кравченко ФИО16 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения не может иметь минимальную общественную опасность, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.
Мировой судья при назначении наказания учла смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, в жалобе, не приведено. Иное толкование норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Постановление о привлечении Кравченко ФИО17 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от ****год по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Кравченко ФИО18, оставить без изменения, а жалобу защитника Кравченко ФИО19 – ФИО4 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья О.А. Балыкина