РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
ст. Старощербиновская «02» марта 2026 года
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Блиновой О.Е., при секретаре Алборовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МегаФон Ритейл» в лице представителя Белобородовой И.В. к Ивановой С.С. о взыскании с работника материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца АО «МегаФон Ритейл» по доверенности Белобородова И.В. обратилась в суд с иском к Ивановой С.С. о взыскании с работника материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик была принята на работу в АО «МегаФон Ритейл» на должность Директор офиса продаж и обслуживания в Салон связи «МегаФон» (ст-ца Староминская) – Служба продаж и обслуживания – Кавказский филиал АО «МегаФон Ритейл». ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика. В период работы ответчиком истцу был причинен материальный вред на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчиком было принято решение добровольно возместить причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, согласно ст. 248 ТК РФ между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года было заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба. Возмещение ущерба осуществлялось путем удержания денежных средств из ежемесячной заработной платы ответчика в сумме: в ДД.ММ.ГГГГ г. сумма в размере <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ г. сумма в размере <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ г. сумма в размере <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ г. сумма в размере <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ г. сумма в размере <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ г. сумма в размере <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ г. сумма в размере <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. сумма в размере <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ г. сумма в размере <данные изъяты>. В связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ года Трудового договора по инициативе Ответчика, удержаний из зарплаты Ответчика не производилось. Итоговая сумма не возмещенного ущерба за Ответчиком составляет <данные изъяты> руб.. в связи с чем представитель истца просит суд взыскать с Ивановой С.С. в пользу АО «МегаФон Ритейл» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца - АО «МегаФон Ритейл», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. В Письменном ходатайстве, адресованном суду, представитель истца Белобородова И.В. просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик – Иванова С.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Возражений относительно заявленных истцом требований в суд не направила.
Кроме того, согласно общедоступной информации в сети «Интернет» расположенной Автоматизированной системой ГАС «Правосудие», на официальном сайте Щербиновского районного суда Краснодарского края, имеется информация о рассмотрении данного гражданского дела.
Основания и предмет иска истцом не изменяются. Возражений против вынесения заочного решения от истца не поступало.
В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 данного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Из изложенного следует, что трудовое законодательством предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ответчик Иванова С.С. была принята на работу в АО «МегаФон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ года на должность Директор офиса продаж и обслуживания в Салон связи «МегаФон» (ст-ца Староминская) продавца на основании трудового договора №, табельный номер № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6,7-10).
В соответствии с Должностной инструкцией работник контролирует сохранность товара на витринах и стойках; обеспечивает получение, учет и выдачу материальных ценностей (согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 г.); выполняет работу по приему на хранение, учет, отпуск (выдачу) материальных ценностей, а также по учету основных средств ССМ. Работник несёт ответственность за причинение материального ущерба, за хранение, учет, отпуск (выдачу) материальных ценностей (л.д. 12-15).
В соответствии со ст. 244, ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, с Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуально материальной ответственности, а также ДД.ММ.ГГГГ г. договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно указанного Договора коллектив «принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей» (л.д. 16-17, 18-22).
В соответствии с п. 1.1., 1.3. Индивидуального договора и п. 3.2.1 и 3.2.2. Коллективного договора Коллектив принял на себя обязательство: - бережно относиться к вверенному Коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; - в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу имущества.
Истцом были созданы условия, необходимые Коллективу для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества и сохранности денежных средств (так, например, для хранения денежных средств в ОПиО установлены сейфы, ключи от помещения ОПиО и сейфа находятся только у сотрудников, работающих в данном ОПиО, ОПиО оборудован системой круглосуточного видеонаблюдения, в нерабочее время сигнализацией и т.д.).
ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в ОПиО проведена выборочная инвентаризация денежных средств (л.д. 23-25).
В результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты>, что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 27-28).
Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения Истцом по факту недостач в ОПиО, выявленной в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года, согласно ст. 246, ст. 247 ТК РФ, было проведено служебное расследование. По итогам служебного расследования принято решение удержать из заработной платы Ивановой С.С. <данные изъяты>. (л.д. 26,29,30-31,35-37).
Ответчиком принято решение добровольно возместить причиненный Истцу ущерб в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, согласно ст. 248 ТК РФ между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ответчица обязалась возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей путём ежемесячного удержания <данные изъяты> её заработной платы, начиная с заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. и направления удержанных сумм на погашение причинённого ущерба. Согласно пункту 8 соглашения в случае просрочки работником платежей более чем на 10 календарных дней, работодатель имеет право отказаться от исполнения настоящего соглашения в одностороннем порядке и взыскать оставшуюся невыплаченной стоимость причиненного материального ущерба в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 32,33-34).
На основании приказа №№-лс от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Иванова С.С. была уволена из АО «МегаФон Ритейл» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой по инициативе работника – по собственному желанию (л.д. 11).
Как следует из справки АО «МегаФон Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ года из заработной платы сотрудника Ивановой С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, было удержано: в ДД.ММ.ГГГГ г. сумма в размере <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ г. сумма в размере <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ г. сумма в размере <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ г. сумма в размере <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ г. сумма в размере <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ г. сумма в размере <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ г. сумма в размере <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ г. сумма в размере <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ г. сумма в размере <данные изъяты> руб.
В связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ года Трудового договора по инициативе Ответчика, удержаний из зарплаты Ответчика не производилось.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. итоговая сумма не возмещенного ущерба денежных средств по инвентаризации №, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 47,38-46).
В силу разъяснения, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается. В то же время к материально-ответственному лицу применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае доказанности фактов правомерности заключения с ним специального договора и наличия у него недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных такому работнику подотчет, последний должен доказать, что это произошло не по его вине.
С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества, и причинная связь между ненадлежащим исполнении трудовых обязанностей и причинением ущерба. Доказательств тому, что недостача образовалась не по вине ответчика суду не представлено, что свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему товарно-материальных ценностей.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика Ивановой С.С. причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «МегаФон Ритейл» в лице представителя Белобородовой И.В. к Ивановой С.С. о взыскании с работника материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Ивановой С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения выдавшего паспорт №) в пользу АО «МегаФон Ритейл» (№) причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Судья О.Е. Блинова