РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст. Старощербиновская «25» февраля 2026 года
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Квитовской В.А., при секретаре Алексютиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк (представитель – Дьяконова ТВ) к наследственному имуществу должника Мажник ЕА, Мажнику АА о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО Сбербанк – Дьяконова Т.В., обратилась в суд с иском к наследственному имуществу должника Мажник Е.А., Мажнику А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая, что между истцом и Мажник Е.А. был заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка МИР ТП-1002 с предоставленным по данной карте в российских рублях. Данный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, и подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ Заемщику была выдана кредитная карта с цифровым типом выпуска (эмиссионный контракт №) с лимитом кредита в <данные изъяты> рублей. Банк выполнил свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в полном объеме. Кроме этого представитель истца указала, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Также банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик – умер, при этом заемщик не заключал договор страхования жизни и здоровья. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено. При этом, согласно выписке по счетам и вкладам и выписке об операциях по счету № дебетовой карты №, выпущенной на имя Мажник ЕА, после его смерти производились следующие расходные операции: ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через моб.банк (с ком) <данные изъяты> р. Указанные выше расходные операции были проведены на имя Мажник А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как задолженность на дату подачи искового заявления в суд не погашена, представитель истца просила суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследника умершего заемщика Ф.И.О.3, сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Из содержания искового заявления следует, что представитель истца Дьяконова Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик – Мажник А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно заявленных требований не направил.
Представитель ответчик – Холявка Н.В., действующий на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В направленных в суд возражениях на исковое заявление, представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывая, что Мажник А.А. в наследственные права после умершего ДД.ММ.ГГГГ сына Мажник Е.А. не вступал, заявления на вступление в наследство нотариусу не подавал, никакого наследства не получал в виду его отсутствия. Также представитель ответчика указал, что поступившие на счет Мажник А.А. денежные средства с карты умершего Мажник Е.А., были потрачены исключительно на похороны сына, а также на поминальный обед.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, а также представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мажник Е.А. был заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка МИР ТП-1002 с предоставленным по данной карте в российских рублях, что подтверждается копией индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 8-10).
Данный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, и подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25.40 % годовых.
Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Ответчик был ознакомлен с документами банка и обязался их выполнять. Согласно копии выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 10:06 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиями по кредитной карте, и пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредитную карту и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью (л.д. 23). В этот же день Мажник Е.А. была выдана кредитная карта с цифровым типом выпуска (эмиссионный контракт №) с лимитом кредита в <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк выполнил взятые на себя обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в полном объеме.
Свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему Мажник Е.А. не выполнял, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Мажник Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Как следует из представленного суду расчета, за Мажник Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей. Указанный расчет задолженности судом проверен и признан судом правильным.
Кроме этого, в судебном заседании установлено, что Мажник Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ФГИС «ЕГР ЗАГС» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57). Согласно данных сведений, родителями Мажник Е.А. являются: отец Мажник А.А., мать Мажник Н.А.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди к имуществу Мажник Е.А., являются его родители. Однако никто из наследников к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращался, что подтверждается извещением о получении сведений из Реестра наследственных дел, размещенных на сайте Федеральной нотариальной палаты (WWW.NOTARIAT.RU) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Из представленной суду выписки об операции по счету №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета умершего лица Мажник Е.А., на счет отца Мажник А.А. были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 24).
Какого-либо движимого или недвижимого имущества, зарегистрированного на имя Мажник Е.А., а также денежных средств находящихся на счетах в банка открытых на имя Мажник Е.А., в судебном заседании не установлено, что подтверждается предоставленными суду ответами (л.д. 52, 54-55, 56, 59, 77, 80-81, 83)
Согласно информации, предоставленной ОСФР по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, Мажник Е.А., являлся получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, как инвалид II группы в Отделении СФР по Краснодарскому краю (Щербиновский район). В связи со смертью Мажник Е.А., выплаты денежных средств прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого сообщено, что в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Мажник А.А., произведена выплата начисленных сумм пенсии в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячной денежной выплаты в размере <данные изъяты> рублей за ноябрь 2024, причитавшихся Мажник Е.А. и оставшихся не полученными в связи с его смертью, на расчетный счет Мажник А.А., открытый в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).
Как установлено правилами п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункты 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Пунктом 3 данной статьи установлено, что для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
Представленные суду документы подтверждают, что после смерти Мажник Е.А., ответчик организовал его похороны, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, а также провел поминальный обед, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей (л.д. 93-98).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, принявшим наследство после смерти Мажник Е.А., при этом стоимость произведенных расходов на похороны, превышает стоимость фактически перешедших к ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (потрачено <данные изъяты> рублей).
Иного имущества, принадлежащего Мажник Е.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не установлено, сторонами не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк (представитель – Дьяконова ТВ) к наследственному имуществу должника Мажник ЕА, Мажнику АА о взыскании задолженности по кредитной карте – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд Краснодарского края в течение месяца, с даты изготовления решения суда в окончательной редакции.
При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2026 года.
Судья Квитовская В.А.