РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст. Старощербиновская «02» июня 2026 года
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Блиновой О.Е., при секретаре Алборовой А.С., с участием помощника прокурора Щербиновского района Кошель В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой М.В. к Смаглюк И.А. об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Александрова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Смаглюк И.А. об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ., в 10 часов 10 минут, на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Александрова В.И. и транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Смаглюк И.А.. Ввиду наличия телесных повреждений и признаков вреда здоровью, на место ДТП, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила участников происшествия в ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК, для оказания медицинской помощи. Осмотр места ДТП и поврежденных транспортных средств, а также составление административного материала, проводилось без присутствия участников происшествия, кроме пассажира Александровой М.В., в момент столкновения, находившейся в салоне автомобиля Александрова В.И., на заднем пассажирском сиденье, однако, сотрудниками личность пассажира не установлена, в административный материал не вписана. Учитывая наличие пострадавших в ДТП, сотрудником ДПС, было вынесено определение, о проведении административного расследования. В результате проведения расследования и рассмотрения административного дела, старшим лейтенантом ОГИБДД ГАИ ДПС по Щербиновскому району Афанасьевым А.А., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым, Александров В.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст 12.13 КоАП РФ. В момент столкновения, истец находилась в салоне автомобиля Хендэ вместе со своим супругом Александровым В.И. и сидела на заднем пассажирском сиденье. В результате ДТП она получила телесные повреждения (удар головой об обшивку задней стойки автомобиля), не сопряженные с длительным расстройством по здоровью и из-за этих повреждений, она плохо осознавала все происходящее, однако, все время находилась на месте и неоднократно говорила сотрудникам ГИБДД, что ехала вместе с супругом в автомобиле, попавшем в ДТП, но, как выяснилось позже, она не была записана в административном материале. После ДТП истец испытывает нравственные страдания по сегодняшний день (плохой сон; отсутствие спокойствия; страх езды в машине; переживания от произошедшего со мной и моим супругом, за его здоровье). Таким образом, в результате допущенных ответчиком грубых нарушений, истец считает, что было значительное превышение скорости, произошло серьезное ДТП, кроме того, причинены нравственные страдания Александровой М.В., которые имеются и по настоящее время, что является основанием, для защиты личного нематериального блага, чему может служить и компенсация морального вреда. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд признать виновным Александрова В.И. и Смаглюк И.А. (обоюдная вина) в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в 10:10 часов на пересечении улиц <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Александрова В.И. и транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением Смаглюк И.А. и определить степень вины, каждого участника данного ДТП. Также истец просит суд взыскать с ответчика Смаглюк И.А. в пользу истца Александровой В.И.: - компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей; - расходы по уплаченным государственным пошлинам, как при подаче в суд рассматриваемого искового заявления, так и при обжаловании определений суда - <данные изъяты>; - расходы, по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> рублей; - расходы, по уплате банковской комиссии, при уплате услуг эксперта - <данные изъяты> рублей; - расходы, по оплате услуг почтовой связи - <данные изъяты> рублей; - расходы, по оплате услуг эксперта за участие в суде - <данные изъяты> рублей; - расходы, по уплате банковской комиссии, при уплате услуг эксперта по участию в суде - <данные изъяты> рублей; - оплата услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать с ответчика Смаглюк И.А. в пользу истца Александровой М.В. <данные изъяты> рублей.
Истец – Александрова М.В., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца, по письменному ходатайству истца – Дёмин С.А., в судебном заседании, также поддержал уточненные требования истца и просил их удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Смаглюк И.А. допущено нарушение требований ПДД РФ, а именно п. 10.1, который говорит о необходимости соблюдения скоростного режима водителями транспортных средств, однако, в результате пренебрежения к настоящим требованиям, ответчик явился одним из виновных лиц в рассматриваемом ДТП, последствия которого, исчисляются не только в ущербе имуществу, но и вреде здоровью его участников. Требования материально-правового характера истцом не заявлены, поскольку в данном случае Александрова М.В. в ЦРБ не обращалась, соответственно не было затрат на медицинское обследование, медикаменты, поэтому истцом были понесены только морально нравственные страдания.
Ответчик – Смаглюк И.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель ответчика – по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года – Вруцкая Т.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца и просила суд в удовлетворении исковых требований Александровой М.В. к Смаглюк И.А. об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, по изложенным в письменных возражениях основаниям.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, с участием его представителя.
Участвующий в рассмотрении дела помощник прокурора Щербиновского района Кошель В.А. в судебном заседании пояснил, что по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела, а также исследования материалов дела установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. виновным в совершении ДТП признан Александров В.И.. Данное постановление вступило в законную силу, штраф оплачен, что свидетельствует о признании вины. Факта причинения вреда здоровью Александровой М.В. в результате ДТП не установлено. Обоюдности вины Смаглюк И.А. также не установлено. В связи с чем, помощник прокурора Щербиновского района Кошель В.А. полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Свидетель Ф.И.О.22., в судебном заседании показала, что с истцом и ответчиком она лично не знакома, только видела их на месте ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ года. Работает она в местном отделении ДОСААФ России Щербиновского района Краснодарского края, расположенном по <адрес>, это как раз на пересечении с <адрес>, где и произошло ДТП. В момент ДТП она находилась на своем рабочем месте, пришла их уборщица и сообщила, что произошло ДТП, свидетель закрыла кабинет и побежала на улицу. Выйдя на улицу, она увидела машины на проезжей части, нашла у них знак аварийной остановки и поставила впереди, потом нашла у них огнетушитель и ещё какую-то штуку и поставила с другой стороны, чтобы другие машины не влетели в них. Своими глазами само ДТП свидетель не видела, когда она подошла, мужчина в возрасте уже сидел на скамейке, и у него из уха текла кровь, его жена стояла рядом и свидетель стала вызывать скорую и полицию. Свидетель спросила и ей сказали, что этот дедушка водитель автомобиля. Его жена стояла возле забора, крови она у неё не видела, но видно было по человеку, что она испытывает какие-то страдания, это было на лице у неё написано. Кроме того, свидетель пояснила, что на дороге она видела следы торможения и ещё что-то вытекало из машины. Больше по существу свидетель ничего пояснить не смогла, так как с момента ДТП прошло почти два года и она уже плохо помнит все события.
Свидетель Ф.И.О.23., в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ДПС и он оформлял данное ДТП, с Александровой М.В. он лично не знаком, но видел её при оформлении ДТП. В какое именно время он прибыл на месте ДТП свидетель не смог пояснить, так как это было ещё в 2024 году, но помнит, что это был день. Поступил вызов с дежурной части и они сразу выехали на место ДТП. Данное ДТП он оформлял со своим напарником Ф.И.О.24., кто и что именно делал каждый из них, свидетель также не помнит, так как прошло много времени. Также свидетель пояснил, что время ДТП было указано, скорее всего со слов лиц, у которых брались объяснения. Александрова М.В. была пассажиром, но свидетель не указал её в протоколе об административном правонарушении, так как она участником ДТП не являлась. Александрова М.В. всё время находилась на месте ДТП и от неё никаких жалоб и претензий не поступало. Записи с камер видеонаблюдения он не истребовал, так как в этом не было необходимости, поскольку человек дал объяснения по поводу того, что он не уступил дорогу машине, движущейся по главной дороге. Если бы между участниками ДТП были разногласия, тогда бы истребовали записи с камер, но в данном случае никаких разногласий не было, кроме того данные камеры не фиксируют скоростной поток, там стоит только камера безопасный город.
Свидетель Ф.И.О.25. в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ДПС, в какое время они прибыли на место ДТП свидетель точно сказать не может, так как прошло практически два года и он не помнит, но помнит что это был обед или первая половина дня. Время ДТП в протоколе было указано со слов обоих участников ДТП. На месте ДТП была составлены схема ДТП и протокол осмотра месте происшествия. В какое время опрашивали участников ДТП свидетель точно не помнит, сразу или позже, так как водителя Смаглюк увезли на скорой, то его скорее всего опрашивали позже, а Александрова В.И. возможно сразу опрашивали. Александрову М.В. свидетель видел на месте ДТП, но письменные объяснения от неё не отбирали, но со слов она пояснила что она находилась в автомобиле в качестве пассажира, откуда и как они двигались. В протокол её не вписали, так как она не являлась пострадавшей, изначально пострадавший был один, это водитель <данные изъяты> Смаглюк И.А.. Александрова В.И. сразу осмотрели на месте и медицинская помощь ему не понадобилась. О том, что Александров В.И. пострадал, свидетель узнал только через месяц, когда приехал к нему домой, знакомить его с экспертизой. По поводу записи с камер видеонаблюдения свидетель пояснил, что он звонил, но ему сказали, что видеокамера на опоре ЛЭП не работает. Запись с камеры видеонаблюдения, находящейся на здании ДОСААФ он не истребовал, так как изначально и так было всё понятно. Есть знак «Уступи дорогу», есть знак «Главная дорога», транспортное средство, которое имеет преимущество в движении, то есть второй участник не должен ни возобновлять, ни начинать, ни продолжать движение. Кроме того, свидетель пояснил, что когда опрашивали Александрова В.И. он пояснил, что он знает, что он должен уступить дорогу и что он виноват. Никаких разногласий между участниками ДТП не было.
Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора Щербиновского района, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 10 минут Александров В.И. управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при проезде перекрёстка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Смаглюк И.А. и совершил с ним столкновение (том №2 л.д. 11-18).
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - Александров В.И., в связи не соблюдением им правил дорожного движения п. 13.9. ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Александров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (том №2 л.д. 12).
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф был оплачен Александровым В.И. в размере <данные изъяты> рублей, добровольно, то есть Александров В.И. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того, решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Смаглюк И.А. в лице представителя Вруцкой Т.В. к Александрову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (взыскание разницы между восстановительным ремонтом транспортного средства и страховой выплатой) - удовлетворены. Данным решением суд взыскал с Александрова В.И. в пользу Смаглюк И.А. разницу между восстановительным ремонтом транспортного средства и страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей (том №2 л.д.128-137, 138-145).
Из установленных обстоятельств дела следует, что дорожно-транспортное происшествие случилось вследствие нарушений водителем Александровым В.И. п. 13.9. ПДД РФ, который на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения.
В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года не указано, что Смаглюк И.А. нарушил какие-то пункты ПДД РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению судом, являлся вопрос о наличии нарушения со стороны ответчика Правил дорожного движения РФ и вопрос о наличии у ответчика технической возможности избежать столкновения с момента возникновения опасности.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку данные выводы требуют использования специальных познаний, которыми суд не обладает, судом, для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, истцу и его представителю неоднократно было предложено назначить по делу судебную экспертизу.
Однако, истец категорически отказался от назначения по делу судебной экспертизы, указав, что она является пенсионером, денег у неё нет и ничего оплачивать она не собирается.
Между тем стороной истца было представлено в судебном заседании и приобщено к материалам дела заключение специалиста по исследованию механизма ДТП при заявленных обстоятельствах № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное специалистами Рубинным М.Р. и Петренко М.В. (том №1 л.д. 113-147). В данном заключении указано, что в распоряжение эксперта были предоставлены: фотоматериал с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года; копия административного материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года; заявка о проведении комплексной консультации (заключения специалиста) с поставленными вопросами; ответ на обращение Дёмина С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года в администрацию Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района (по ограничению скоростного режима по <адрес>). После исследования представленных материалов специалистами были сделаны выводы о том, что скорость движения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ», непосредственно в момент столкновения двух автомобилей, составляла не менее 58 км/ч. и в момент возникновения опасности для движения, с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, своевременно применив меры к торможению, то есть выполнив требования п. 10.1. ПДД РФ, имел техническую возможность предотвратить наступление данного ДТП. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>», непосредственно перед столкновением автомобилей, с целью соблюдения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - соблюдать скоростной режим согласно дорожного знака 3.24 (ограничение скоростного режима).
Допрошенный в судебном заседании посредством видеконференцсвязи на базе Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края, по ходатайству стороны истца эксперт Рубин М.Р., подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал подробные пояснения по исследованию обстоятельств ДТП. Кроме того, Рубин М.Р. в судебном заседании пояснил, что столкновение автомобилей получилось под углом 82 градуса при скорости 58 км в час. Это в сам момент столкновения. То есть до момента столкновения, так как угол 82 градуса, а не 90 градусов, соответствует тому, что водитель автомобиля <данные изъяты> пытался уйти от столкновения способом поворота руля, и так как отсутствуют данные на схеме ДТП о торможении, и наличие АБС в автомобиле, тормозного пути нет. Вопрос в отношении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не ставился, потому что и так понятно, что препятствие при движении было со стороны автомобиля <данные изъяты>, именно он является источником возникновения опасности. Стоял только вопрос, возможно ли было предотвратить столкновение. Также в ходе исследования было установлено, что движение автомобиля <данные изъяты> было от 5 до 7 километров в час, то есть автомобиль <данные изъяты> двигался, а не стоял на месте.
Заключение специалиста, полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Представленное стороной истца заключение специалиста по исследованию механизма ДТП при заявленных обстоятельствах <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное специалистами Рубиным М.Р. и Петренко М.В., суд принимает во внимание, однако при отсутствии судебной экспертизы, суд не может однозначно определить степень вины ответчика Смаглюк И.А. в произошедшем ДТП, поскольку в своем заключении, полученном по результатам внесудебного исследования, эксперт указал, что скорость движения автомобиля <данные изъяты>», непосредственно в момент столкновения двух автомобилей, составляла не менее 58 км/ч. и в момент возникновения опасности для движения, с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, своевременно применив меры к торможению, то есть выполнив требования п. 10.1. ПДД РФ, имел техническую возможность предотвратить наступление данного ДТП. Тогда как, при допросе его в судебном заседания эксперт пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> пытался уйти от столкновения способом поворота руля, и так как отсутствуют данные на схеме ДТП о торможении, и наличие АБС в автомобиле, тормозного пути нет. Вопрос в отношении автомобиля <данные изъяты> вообще не ставился, потому что и так понятно, что препятствие при движении было со стороны автомобиля <данные изъяты>, именно он является источником возникновения опасности. Также в ходе исследования было установлено, что движение автомобиля <данные изъяты> было от 5 до 7 километров в час, то есть автомобиль <данные изъяты> двигался, а не стоял на месте, как утверждает истец. Кроме того, данное исследование эксперт проводил лишь по фотоматериалам, представленным истцом и его представителем, а также материалам дела об административном правонарушении. При этом ни эксперт ИП Рубин М.Р., ни специалист Петренко М.В. не исследовали ни транспортные средства, ни место дорожно-транспортного происшествия.
Следует отметить, что установление вины ответчика, является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел. Однако, при наличии указанных обстоятельств и противоречий не возможно однозначно сделать вывод об установлении вины ответчика.
Вместе с тем, иски, в которых заявлены требования об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии либо об определении степени вины каждого из участников ДТП, без иных требований материально-правового характера, не могут предметом рассмотрения суда.
Указанные требования не являются самостоятельными требованиями, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права, не влекут для истца возникновение правовых последствий, при отсутствии требований о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба.
Избранный способ защиты права не отвечает требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования не содержат требования, предусмотренного статьей 15 указанного Кодекса, о возмещении убытков.
Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.
При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.
Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2024 № 18-КГ23-224-К4 (УИД 23RS0011-01-2022-004764-71).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, эксперта, мнение участвующего в деле прокурора, проверив доводы истца и его представителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения требований истца об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку истец отказался от проведения по делу автотехнической либо трасологической экспертизы, с целью получения специальных познаний экспертов, а суд не обладает специальными познаниями в данной области и не может при таких обстоятельствах определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика Смаглюк И.А. вины в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст.151 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст.151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Следует понимать, что охватывается значением неимущественного (морального) ущерба, это страдания от невозможности передвигаться, участвовать в жизни семьи и т.д.. Моральный вред можно взыскать только при причинении вреда здоровью, так как травмы причиняют и нравственные, и физические страдания. Именно такое определение согласно ГК РФ имеет моральный вред.
Истцом Александровой М.В. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей вреда здоровью.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что истец Александрова М.В. в ЦРБ не обращалась, соответственно не было затрат на медицинское обследование, медикаменты, поэтому истцом были понесены только морально нравственные страдания.
В судебном заседании также установлено, что истец Александрова М.В. участником данного ДТП не являлась, ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении она не вписана. Участниками данного ДТП являлись только Смаглюк И.А. и Александров В.И.. Из показаний свидетелей, являющихся сотрудниками ДПС, которые оформляли данное ДТП следует, что Александрова М.В. всё время присутствовала на месте ДТП при его оформлении и каких-либо жалоб или претензий она не заявляла, только пояснила, что она находилась в автомобиле Александрова В.И. в качестве пассажира. И только спустя, более семи месяцев после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, когда супруг истца, являющийся участником ДТП признал вину и оплатил назначенный ему административный штраф, истец Александрова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, а именно ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, в противоречие ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства, которое позволило бы достоверно установить факт причинения морального вреда подлежащего взысканию, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку в удовлетворении требований истца об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и о компенсации морального вреда отказано, то и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Александровой М.В. к Смаглюк И.А. об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2026 года.
Судья О.Е. Блинова