ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ст. Старощербиновская 15 апреля 2026 г.
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой В.Н., при секретаре Глушко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубенко Е.Ю. к Краснодарской краевой коллегии адвокатов «Гарант» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Якубенко Е.Ю. в лице представителя по доверенности Герасименко В.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с КККА «Гарант» в пользу Якубенко Е.Ю., денежных средств в размере 100000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2538, руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Якубенко Е.Ю., что составляет: 76269 рублей; а также судебные расходы за юридические услуги представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Якубенко Е.Ю. и КККА «Гарант» в лице адвоката Ф.И.О.1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, в рамках которого истцом произведена адвокату Ф.И.О.1 оплата за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Ответчик обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени денежные средства им истцу не возвращены.
Истец Якубенко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Якубенко Е.Ю. – Герасименко В.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика КККА «Гарант» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Возражений суду не предоставил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как предусмотрено п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект от самой деятельности. Таким образом, факт осуществления какой-либо деятельности во исполнение договора оказания услуг подлежит доказыванию исполнителем, факт оплаты - заказчиком услуги.
В соответствии с абзацем первым преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 4 ст. 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку ответчиком является профессиональный участник, то во взаимоотношениях с потребителем, предприниматель обязан соблюдать нормы Закона о защите прав потребителей при оказании возмездной услуги.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Краснодарской краевой коллегии адвокатов «Гарант» в лице председателя - адвоката Ф.И.О.1 и Якубенко Е.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 39-43, 84-91).
В рамках указанного договора Ф.И.О.1 (далее поверенный) принял на себя обязательство по предоставлению юридических услуг, а истец (далее доверитель) обязалась принять и оплатить эти услуги (п. 2.1.).
Согласно п. 3.1. соглашением поручено «Поверенному» оказать следующие услуги: осуществление сбора документов в органах и иных организациях; подготовка претензии; составление с направлением в суд первой инстанции искового заявления «<данные изъяты>»; представительство в суде; получение по итогу дела, заверенной копии судебного акта.
Соглашением поверенный обязан оказать услуги доверителю лично, либо с привлечением третьих лиц, надлежащего качества, оказать услуги, указанные в п. 3.1. настоящего соглашения в полном объеме (п. 4.1).
Пунктом 5.2. соглашения предусмотрен порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, в том числе расходов на оплату бензина в размере <данные изъяты> рублей, которые вносятся непосредственно после заключения соглашения в кассу КККА «Гарант».
Истец обязательства, предусмотренные п. 5.2. соглашения исполнил, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк на карту Озон Банка ДД.ММ.ГГГГ в 12:08:17 (МСК), произведен платеж в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 44).
Ответчик обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени денежные средства им истцу не возвращены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика (л.д. 21-38, 47-51).
Ответчиком суду не предоставлены доказательства, подтверждающие, что неисполнение обязательств по вышеуказанному соглашению произошло по вине заказчика или вследствие непреодолимой силы.
На основании изложенного денежная сумма в размере 100000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования потребителя о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает нарушение прав истца, как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Судом установлено неправомерное удержание Ф.И.О.1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., направленная истцом в адрес ответчика претензия с указанием срока возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) на основании вышеизложенных норм закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за неправомерно удержанные ответчиком чужие денежные средства, сумма взыскания заявленные истцом составляет 2 538,35 руб., расчет данной суммы судом проверен и признан правильным (л.д. 12-13).
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая, что ответчиком добровольно не выполнена направленная истцом в его адрес претензия, денежные средства в размере 100000 рублей не возвращены истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: (100 000 руб. + 2 538,35 руб. + 50 000) * 50% = 76 269,17 руб.
По смыслу ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, оплата услуг эксперта, почтовые и иные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Якубенко Е.Ю. и Герасименко В.В. заключен договор об оказании юридических услуг, оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. подтверждена чеком №о9g22un от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56).
Исходя из характера заявленных требований, подготовленных в рамках гражданского дела процессуальных документов в суд первой инстанции, с учетом требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципов разумности, соразмерности удовлетворенным судом требований и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов на представителя в размере 30 000 руб.
На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению: необходимо взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100000 руб., выплаченные по соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2538,35 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76269,17 руб.; расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.
С учетом того, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ необходимо в доход федерального бюджета взыскать с ответчика подлежащую уплате государственную пошлину, пропорциональную сумме удовлетворенных исковых требований, которая составляет 228807,52 руб., в размере 7 864 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Якубенко Е.Ю. к Краснодарской краевой коллегии адвокатов «Гарант» о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с Краснодарской краевой коллегии адвокатов «Гарант» <данные изъяты>) в пользу Якубенко Е.Ю., <данные изъяты>) в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, выплаченные по соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2538,35 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76269,17 рублей; расходы на представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 258807 (двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот семь) рублей 52 копейки.
Взыскать с Краснодарской краевой коллегии адвокатов «Гарант» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 7864 (семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля в доход федерального бюджета на счет получателя: Казначейство России (ФНС России), Банк получателя: ОКЦ № 7 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Тульской области, г. Тула, ИНН 7727406020, КПП 770701001, р/с 40102810445370000059, БИК 017003983, КБК 18210803010011060110, номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000018500.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Н. Лукьянова