РЕШЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Иркутск, ул. Байкальская, 291
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Борисенко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7 (ИНН 7014067713, ОГРН 1227000001282) (далее – АО «2022») Манешевой ФИО6 на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 № от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении АО «2022»,
УСТАНОВИЛ:
****год ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022», согласно которому последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО8 ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что транспортное средство – автомобиль <...>, действительно принадлежит ФИО9 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9980822046 от ****год. Между тем, в момент фиксации спорного правонарушения указанный автомобиль выбыл из владения ФИО10 и находился во владении и пользовании ФИО2, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ****год №, а также акту приема-передачи транспортного средства от ****год.
Факт нахождения транспортного лица в пользовании иных лиц подтверждается платежными поручениям по договору аренды транспортных средств, к договору также приложен акт приема-передачи.
Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство не находилось во владении или пользовании АО «2022», а использовалось иным лицом, следовательно, АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности.
Просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении АО «2022» отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Законный представитель АО «2022», свидетель Сверчинский М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, защитником ФИО11 ФИО1, действующей на основании доверенности от ****год, в тексте жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя и/или защитника АО «2022».
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения указанной жалобы.
В связи с чем, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ****год №, Правила дорожного движения (далее – ПДД РФ) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, а другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях ПДД РФ и не противоречить им.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ).
Согласно ПДД РФ дорожным знаком 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств» обозначена специально выделенная полоса, по которой маршрутные транспортные средства, велосипедисты, а также школьные автобусы и транспортные средства, используемые в качестве легкого такси, движутся попутно общему потоку транспортных средств.
Знак 5.14.1 ПДД РФ устанавливается в начале полосы, выделенной для движения маршрутных транспортных средств. Действие знаков распространяется на полосу, над которой они расположены. Действие знаков, установленных справа от дороги, распространяется на правую полосу.
Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 2250 рублей.
Как следует из обжалуемого постановления, ****год в 23 часов 41 минуту 05 секунд по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. <...> водитель, управляя транспортным средством «<...>, собственником которого на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от ****год являлось ФИО12 в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.14.1 ПДД РФ.
Факт совершения административного правонарушения зафиксирован при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: №, заводской номер №, свидетельство о поверке № № действительное до ****год включительно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО13 в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует постановление должностного лица.
В подтверждение факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица ФИО14 представлены: договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ****год, с актом приема-передачи, платежные поручения об оплате по договору аренды транспортных средств без экипажа от ****год, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, диагностическая карта.
Вместе с тем представленные ФИО15 копии договора субаренды, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сами по себе не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, и не могут являться безусловным основанием для освобождения ФИО16 от административной ответственности, поскольку указанные документы сами по себе не свидетельствуют о реальном исполнении, как договора аренды транспортного средства, так и договора субаренды транспортного средства.
Доказательств перечисления денежных средств за каждый месяц субаренды указанного транспортного средства, в установленном сторонами размере представлено не было, а платежные поручения таким доказательством не являются, так как не соответствует размеру ежемесячного субарендного платежа, из них с очевидностью не усматривается, за субаренду какого именно транспортного средства и за какой период аренды перечислены указанные в них денежные суммы.
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ФИО17 является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, при установленных обстоятельствах не исключается возможность управления указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения участниками или работниками ФИО18 которое не лишено правомочий собственника.
Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО19 воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Факт правонарушения и вина ФИО20» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ должностным лицом соблюден.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 № от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении АО «2022», оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества ФИО21 ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Иркутский областной суд.
Судья И.Н. Борисенко