РЕШЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Иркутск, ул. Байкальская, 291, к.2
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Борисенко И.Н., с участием привлекаемого лица Ярошенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярошенко А.А. на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 № от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Ярошенко ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 № от ****год Ярошенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
В жалобе, поданной в срок, Ярошенко А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что он действовал в условиях крайней необходимости. В обоснование доводов жалобы указал, что на автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности <...> государственный регистрационный знак №, он двигался по <адрес> в г. Иркутске ****год, и оказался заблокированным в автомобильном потоке. Его автомобиль оказался на полосе, выделенной для маршрутных транспортных средств, движение по полосе общего пользования было невозможным ввиду перекрытия дороги другими автомобильными средства, в период топливного кризиса. Причиненный вред, по его мнению, является ничтожным.
В судебном заседании Ярошенко А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство прекратить. В городе Иркутске в июне 2026 года сложилась критическая ситуация с топливом, все автомобильные средства стояли в очереди, правонарушение совершено им не умышленно.
Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3 – 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ****год № (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 18.2 Правил на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.
Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ****год в 07.28.41 час. по адресу: г. Иркутск, <адрес>, водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем), которого является Ярошенко ФИО5, ****год г.р., в нарушение пункта 18.2 Правил, осуществил движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.14.1 Правил.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством №, заводской номер №, со сроком действия поверки по ****год. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.
Действия Ярошенко А.А. квалифицированы должностным лицом верно по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы, в том числе о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Объективных данных, свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых совершено настоящее административное правонарушение, и действия водителя не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости, не установлено.
Материалы дела не содержат сведений о том, что выезд на полосу для движения маршрутных транспортных средств автомобилем под управлением Ярошенко А.А. был обоснован необходимостью совершения маневра объезда потока других автомобилей, стоящих на полосе общего движения. Ярошенко А.А. не представлено суду объективных данных необходимости кратковременного выезда на полосу, предназначенную только для движения маршрутных транспортных средств.
В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Особая значимость регулируемых общественных отношений исключает признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа, жалоба не содержит.
Порядок и срок давности привлечения Ярошенко А.А. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенного постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 № от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярошенко ФИО6, оставить без изменения, жалобу Ярошенко А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Иркутский областной суд.
Судья И.Н. Борисенко