РЕШЕНИЕ
15 октября 2026 г. г. Иркутск
38MS0021-01-2026-002756-90 5-541/2026
Мировой судья Лухнева М.Я. по делу № 12-193/2026
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Карлова К.Н., защитника Худякова А.Н., действующего на основании заявления, рассмотрев в судебном заседании жалобу Карлова К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении: Карлова ФИО10, родившегося <...>.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № 20 Ленинского района г. Иркутска, от ****год (резолютивная часть оглашена ****год) Карлов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с постановлением Карлов К.Н. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Иркутска на указанное постановление, в обоснование которой указал, что не согласен со схемой ДТП, поскольку она составлена только со слов второго участника ДТП, его автомобиль не осмотрен в сопоставлении с автомобилем Хонда, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть совершено только в форме прямого умысла. Из представленных материалов дела, объяснений участников события, не имел умысла скрываться с места ДТП. Данные доводы оставлены мировым судьей без должной оценки. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 20 г. Иркутска изменить, переквалифицировать действия Карлова К.Н. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ,
В судебном заседании Карлов К.Н. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, утверждал, что давал объяснения под диктовку сотрудника Госавтоинспекции, который говорил о том, что для Карлова К.Н. не наступит никаких последствий, тогда как ФИО4 получит выплату по полису ОСАГО.
В судебном заседании защитник Худяков А.Н. просил суд изменить постановление мирового судьи, поскольку при вынесении постановления не были учтены следующие факты: на автомобиле Карлова К.Н. согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ****год не имеется повреждений, видеозапись, представленная в материалы дела вторым участником ДТП ФИО4 не фиксирует, что именно автомобиль Субару Форестер под управлением Карлова К.Н. был участником ДТП, имеющаяся в материалах дела схема не содержит сведений о месте нахождения автомобилей в момент ДТП и направлении их движения в связи с чем, не подтверждает какие-либо юридически значимые обстоятельства. Автомобиль Карлова К.Н. установлен со слов супруги ФИО4, какие-либо розыскные мероприятия по установлению автомобиля сотрудниками не проводились, сведения о том, что супруге ФИО4 удалось вспомнить номер автомобиля появились только при допросе ФИО6 в судебном заседании ****год мировым судьей. Учитывая изложенное не ясно, почему составлен протокол именно в отношении Карлова К.Н., и почему его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, каким образом Карлов Е.Н. был установлен сотрудниками Госавтоинспекции, учитывая, что ФИО4 при даче объяснений не указывал номер <...> столкновение с которым произошло в <...> час ****год, не пояснял почему позвонил в Госавтоинспекцию только в <...> час. Рапорты сотрудников также не содержат информации о государственном регистрационном знаке <...>, свидетель ФИО6 объяснения сотрудникам Госавтоинспекции не давала, не предупреждалась по ст. 17.9 КоАП РФ. В связи с чем материал об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями. Кроме того мировым судьей не проверен факт наличия либо отсутствия умысла на оставление места ДТП, учитывая состояние здоровья Карлова К.Н., его доводов о том, что он не являлся участником ДТП, о произошедшем узнал только со слов сотрудника Госавтоинспекции. Из представленных доказательств невозможно установить в чем был умысел для оставления места ДТП и какими доказательствами это подтверждается. Поскольку сотрудниками ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» не были представлены, а мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были добыты доказательства, подтверждающие умысел Карлова К.Н. на оставление места ДТП, просил постановлением мирового судьи от ****год изменить, переквалифицировав действия Карлова К.Н. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебное заседание потерпевший не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 после разъяснения его прав и предупреждения об ответственности предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что плохо помнит события, осмотрев составленную им схему пояснил, что не указал на ней наличие автомобилей и направление их движения поскольку автомобилей на месте ДТП не было как и видеозаписи ДТП.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 после разъяснения его прав и предупреждения об ответственности предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что в карточке учета ТС отсутствовал номер телефона собственника в связи с чем долго искали возможности пригласить Карлова К.Н. Установил номер автомобиля со слов супруги ФИО4, объяснения у нее не отбирал, не предупреждал об ответственности по 17.9 КоАП РФ, осмотр автомобиля Карлова К.Н. не делал, розыскные мероприятия для установления автомобиля Субару Форестер не проводились.
Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц, судья находит постановление мирового судьи подлежащим изменению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.
В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Пунктом 2.6 ПДД РФ предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Дальнейшие действия водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию определяются Правилами дорожного движения в зависимости от наличия либо отсутствия разногласий участников дорожно-транспортного происшествия в обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.
За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ****год следует, что ****год в 09.20 час. в районе <адрес> в г. Иркутска, Карлов К.Н., управляя транспортным средством, Субару Форестер, регистрационный знак В984ВС138, совершил ДТП, после чего в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся.
В подтверждение, что Карловым К.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание и указаны в оспариваемом постановлении в качестве доказательств: письменные объяснения Карлова К.Н., отобранные ****год, согласно которым ****год в 9.20 час. Карлов К.Н. на своей автомашине <...>, выезжал с парковки по <адрес>. При движении задним ходом он не убедился в безопасности своего маневра, допустив наезд на автомобиль <...> повредив его. Затем он покинул место ДТП.
- протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ****год, в котором изложены обстоятельства совершенного Карловым К.Н. административного правонарушения, где также имеется подпись последнего об ознакомлении с протоколом;
- схема дорожно-транспортного происшествия от ****год, составленная инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 с участием ФИО4 на которой изображено место столкновения, без указания траектории движения транспортных средств и расположения транспортных средств;
- письменные объяснения ФИО4, отобранные ****год, согласно которым он двигался на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...> по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону территории парковки, включил сигнал поворота налево, начал маневр, убедившись в безопасности, почувствовал удар в левую часть автомобиля. Выйдя из которого увидел <...>, допустивший столкновение с его автомобилем и скрывшийся с места ДТП.
Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
При этом доводы представителя ФИО5 относительно того, что осмотр транспортного средства <...>, которым управлял Карлов К.Н. в момент совершения правонарушения, не производился, также из справки о дорожно-транспортном происшествии от ****год следует, что автомобиль Карлова К.Н. <...>, регистрационный знак <...> каких-либо повреждений не имеет, схема ДТП не содержит сведений о месте расположения автомобилей, не влияют на существо совершенного правонарушения. Более того, факт нахождения автомобиля Карлова К.Н. ****год в утреннее время на парковке у здания по адресу г. Иркутск, <адрес> лицом, привлекаемым к административной ответственности не отрицался.
Кроме того, в суде второй инстанции были допрошены свидетели ФИО9, ФИО8
Так, свидетель ФИО9, инспектор группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское», пояснил, что номер автомобиля скрывшегося с места ДТП он узнал от супруги ФИО4, в связи с чем административный протокол был составлен в отношении Карлова К.Н.
Однако показания указанных свидетелей не содержат сведений, подтверждающих умысел Карлова К.Н. на оставление места ДТП, после совершения им наезда на автомобиль ФИО4
При этом, с выводами мирового судьи о наличии в действиях Карлова К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласиться нельзя.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как указывалось выше, из ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение п. п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности, то есть, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у Карлова К.Н. не имелось, доказательств, опровергающих данное обстоятельство в материалах дела об административном правонарушении не содержится, не были установлены такие доказательства и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а положенные мировым судьей в основу признания вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, письменные объяснения Карлова К.Н. от ****год не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих, что последний имел прямой умысел на оставление места ДТП, а потому действия Карлова К.Н. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Однако принимая во внимание то, что Карловым К.Н. не выполнены обязанности, предусмотренные п. п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, его действия, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не ухудшает положение Карлова К.Н., его действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от ****год, которым Карлов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изменить, переквалифицировать действия Карлова К.Н. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:
получатель УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с 04341383720), банк получателя платежа ОКЦ № 4 СибГУ Банка России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, ИНН 3808171041, КПП 381101001, расчетный счет 03100643000000013400, БИК 012520101, ОКАТО 25701000, ОКТМО 25701000, УИН 18810438262390023208.
Разъяснить Карлову К.Н., что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить Карлову К.Н., что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.
Жалобу Карлова К.Н. удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано путём подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья О.А. Балыкина