РЕШЕНИЕ
12 октября 2026 г. г. Иркутск, ул. Байкальская, 291
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Верхотуровой Т.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении
Верхотуровой ФИО5, ****год г.р., место рождения г. Иркутск, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
****год инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Верхотуровой Т.В., согласно которому последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Верхотурова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что транспортным средством <...> регион в ****год в ****год час. управляла не она, фактически с марта 2026 года автомобиль находится в пользовании ФИО2. Кроме того, ****год инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области вынесено постановление №, дата и время фиксации административного правонарушения ****год, время ****год час. – камеры зафиксировали одно и то же административное правонарушение дважды с интервалом 22 сек., на данном участке дороги отсутствует прерывистая разметка для перестроения из выделенной полосы. К своей жалобе прилагает договор аренды транспортного средства без экипажа от ****год. Просит постановление № от ****год должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Верхотурова Т.В. не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
При указанных обстоятельствах, судья признает причину неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Представитель органа, вынесшего постановление, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Суд рассматривает дело при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090, Правила дорожного движения (далее – ПДД РФ) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, а другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях ПДД РФ и не противоречить им.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ).
Согласно ПДД РФ, дорожным знаком 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств» обозначена специально выделенная полоса, по которой маршрутные транспортные средства, велосипедисты, а также школьные автобусы и транспортные средства, используемые в качестве легкого такси, движутся попутно общему потоку транспортных средств.
В силу п. 18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.
Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3-5 ст. 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного ч. 1.2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 2250 рублей (в редакции, действовавшей на момент фиксации административного правонарушения).
Как следует из обжалуемого постановления, ****год в ****год час. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<...> свидетельство о регистрации ТС № <адрес>, которым являлась Верхотурова Т.В., ****год г.р., в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.14.1 ПДД РФ.
Факт совершения административного правонарушения зафиксирован при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: <...>, действительное до ****год включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность и правильность показаний, полученных с применением специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает и стороной защиты не оспаривается.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Верхотуровой Т.В. в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в нарушение п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа вынесено два постановления за одно и тоже административное правонарушение, совершенное в тот же день и час только с разницей в 22 секунды, основаны на ошибочном толковании норм закона.
Как следует из оспариваемого постановления административное правонарушение совершено Верхотуровой Т.В. ****год в ****год час. по адресу: <адрес>
Из постановления № от ****год следует, что Верхотурова Т.В. совершила административное правонарушение по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ ****год в ****год час. по адресу: <адрес> обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <...>, со сроком действия поверки по ****год. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность и правильность показаний, полученных с применением специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает и стороной защиты не оспаривается.
Учитывая, что указанные административные правонарушения зафиксированы разными специальными техническими средствами, расположенными на различных участках дороги (время и место совершения административного правонарушения в обоих случаях иное), при этом их зоны действия не пересекаются, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ образуют самостоятельные административные правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ****год и постановление по делу об административном правонарушении № от ****год вынесены не за одно, а за два административных правонарушения.
Невозможно также квалифицировать совершенное Верхотуровой Т.В. административное правонарушение, как длящееся правонарушение, поскольку исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, осуществившем въезд на полосу для маршрутных транспортных средств и продолжившим движение по ней в нарушение требований дорожных знаков, установленных по пути следования этого транспортного средства, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.
Таким образом, наличие вынесенного в отношении Верхотуровой Т.В. постановления о назначении административного наказания по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ за совершение аналогичного административного правонарушения ****год за движение по полосе для маршрутных транспортных средств, однако в ином месте и в иное время, не может служить основанием для освобождения её от административной ответственности за данное правонарушение.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником (владельцем) автомобиля <...> регион является Верхотурова Т.В. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Из анализа указанных норм следует, что при фиксации нарушений Правил дорожного движения РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, привлечению к ответственности подлежит собственник (владелец) транспортного средства. При этом собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу ч. 2 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в их взаимосвязи, под другим лицом, владение или пользование которым принадлежащим собственнику (владельцу) транспортным средством, обязан доказать последний для освобождения его от административной ответственности, следует понимать конкретное лицо, управлявшее в указанное в постановлении время транспортным средством, а представленные в целях освобождения от ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к административной ответственности это лицо.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Следовательно, Верхотуровой Т.В., как владельцу транспортного средства, надлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.
В подтверждение указанного обстоятельства Верхотурова Т.В. представила договор аренды транспортных средств без экипажа от ****год, заключенный между Верхотуровой Т.В. (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), согласно которому автомобиль <...> регион передан во временное владение и пользование ФИО2
ФИО2 в судебное заседание не явился, факт заключения договора аренды с Верхотуровой Т.В. не подтвердил. Вместе с тем судом установлено, что Верхотурова Т.В. ранее обжаловала постановление об административном правонарушении № от ****год, жалоба была рассмотрена Ленинским районным судом г. Иркутска ****год (№ Указанным решением установлено, что в момент совершения административного правонарушения по постановлению об административном правонарушении № (****год в ****год час.) автомобилем <...> управлял ФИО2, в связи с чем постановление № было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено. Поскольку между правонарушениями по постановлению по делу об административном правонарушении № от ****год и постановлению по делу об административном правонарушении № от ****год правонарушения совершены с интервалом 22 сек., суд признает установленным и доказанным, что ****год в ****год час. автомобиль <...> находился под управлением ФИО2, что свидетельствует о том, что под управлением водителя Верхотуровой Т.В. данное транспортное средство не находилось.
Анализ имеющихся доказательств, дорожной ситуации свидетельствует о том, что Верхотурова Т.В. необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление не является законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Верхотуровой Т.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Верхотуровой ФИО6 - удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Иркутска либо непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Балыкина