РЕШЕНИЕ
09 октября 2026 г. г. Иркутск, ул. Байкальская, 291
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Башарова А.К. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от ****год, о привлечении Башарова ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
****год должностным лицом ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области вынесено постановление №, согласно которому Башаров А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с постановлением, Башаров А.К. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявителем указано, что в момент совершения административного правонарушения он перестроился на полосу для движения маршрутных транспортных средств в месте, где данная полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки для того, чтобы повернуть к магазину керамической плитки «Kerama Marazzi», расположенного по адресу: г. <адрес>, иных подъездных путей к данному объекту, минующих выезд на выделенную полосу движения, не имеется. В подтверждение указанного утверждения прилагает документы: заказ клиента от ****год, визитку с указанием рабочего времени магазина, его адреса.
В судебное заседание Башаров А.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, причины неявки суду не сообщил.
При указанных обстоятельствах, судья признает причину неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Представитель административного органа ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Суд рассматривает дело при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного ч. 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере 2250 рублей.
Согласно абзацам с первого по четвертый п. 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.
Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе.
Из содержания п. 8.5 ПДД РФ следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу положений ч. 1 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с первым предложением ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
Как следует из обжалуемого постановления, ****год в <...> секунд по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <...>, собственником которого на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № являлся Башаров А.К., ****год г.р., в нарушение п.18.2 ПДД РФ осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.14.1 ПДД РФ.
Из содержания обжалованного постановления установлено, что движение указанного в нем транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений <...>, действительное до ****год).
При таких обстоятельствах действия Башарова А.К. по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.
Наказание Башарову А.К. назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление не может быть признано законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Должностное лицо, привлекая Башарова А.К. к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях признаков вменяемого административного правонарушения, поскольку вопреки требованиям дорожного знака 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств» он осуществлял движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.
При обращении с жалобой на постановление в Ленинский районный суд г. Иркутска Башаров А.К. указал, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения он перестроился на полосу для движения маршрутных транспортных средств в месте, где данная полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки для того, чтобы повернуть к магазину керамической плитки «Kerama Marazzi», расположенного по адресу: <адрес>, иных подъездных путей к данному объекту, минующих выезд на выделенную полосу движения, не имеется.
Доводы жалобы Башарова А.К. заслуживают внимания.
В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, водитель обязан заблаговременно занять крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в данном случае при имеющейся линии разрыва, при повороте водитель перестраивается на полосу для маршрутных транспортных средств для совершения поворота.
При принятии решения должностным лицом не дана оценка тому факту, что на представленных фотографиях помимо имеющейся разметки в виде прерывистой линии для перестроения на полосу для маршрутных транспортных средств, по которой в соответствии с пояснениями Башарова А.К. он и перестроился для совершения в дальнейшем поворота направо, ближе к указанному повороту иной разметки нет.
При этом исходя из изображений на имеющихся фотографиях в данной зоне имеется поворот к магазину «Kerama Marazzi», а также имеется знак особого предписания 5.15.2 «Направления движения по полосе» - разрешенные направления движения по полосе, в данном случае направо. Указанное предполагает возможность транспортным средствам перестраиваться на полосу для маршрутных транспортных средств с целью парковки и совершения маневра в виде поворота направо.
В связи с изложенным действия Башарова А.К. подпадали под исключения, установленные в п. 18.2 ПДД РФ.
Суд также учитывает схему дислокации дорожных знаков, представленную как в письменных материалах, так и по запросу суда, которая указывает на то, что данный участок дороги являлся полосой для маршрутных транспортных средств, имеет прерывистую линию разметки рядом с поворотом направо по полосе для движения маршрутных транспортных средств, которую пересек Башаров А.К.
При таких обстоятельствах вынесенное постановление не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом. Указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным. При наличии подобных нарушений постановление по делу подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
Однако настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку к моменту судебного заседания двухмесячный срок давности привлечения Башарова А.К. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, решение суда в отношении Башарова А.К. подлежит отмене, а производство по делу в отношении него - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Башарова А.К. - удовлетворить.
Постановление № должностного лица ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской от ****год по делу об административном правонарушении - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Иркутска либо непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Балыкина