РЕШЕНИЕ
29 октября 2026 г. г. Иркутск, ул. Байкальская, 291
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица привлекаемого к административной ответственности Верхозиной Н.Д. административный материал по жалобе Верхозиной Н.Д. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от ****год о привлечении Верхозиной Н.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ****год инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Верхозина Н.Д. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением Верхозиной Н.Д., подана жалоба.
Жалоба мотивирована тем, что ****год в <...> автомобиль <...> под управлением Верхозиной Н.Д. двигался по участку дороги по адресу <адрес> В этот период шёл сильный дождь, в результате чего дорожное полотно было полностью залито водой. Из-за этого горизонтальная разметка (в том числе линия, отделяющая полосу для маршрутных транспортных средств) визуально не просматривалась. Дублирующих знаков на данном участке так же не было. Она оценила обстановку, других ориентиров на данном участке дороги (знаков, особенностей покрытия) не было, приняла решение о выборе расположения автомобиля на дорожном полотне, полагаясь на общую ширину проезжей части. Просит суд постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ****год старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по И.о., капитаном полиции ФИО1 в отношении Верхозиной ФИО5 отменить.
В судебном заседании Верхозина Н.Д. поддержала доводы жалобы, просила суд отменить постановление, ходатайств не заявила.
Представитель административного органа ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в его отсутствие.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Судья, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
В силу ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.
Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ****год в <...> час. по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <...>, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, осуществил движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.14.1 ПДД РФ. Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлась ФИО2 ****год г.р.
Данные обстоятельства подтверждаются результатами фото-видеофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <...>, свидетельство о поверке № <...> со сроком действия поверки до ****год включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность и правильность показаний, полученных с применением специального технического средства <...>, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает и самой Верхозиной Н.Д. не оспаривается.
Из свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником (владельцем) автомобиля <...> является Верхозина Н.Д.
Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, как собственник (владелец) транспортного средства.
Оценивая доводы жалобы, судья исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Вместе с тем, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Кроме того, указанный особый порядок привлечения к административной ответственности означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.
Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
В соответствии с приложением № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.23.1 обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств.
Дорожный знак особого предписания 5.1.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» Приложения № 1 к ПДД РФ обозначает специально выделенную полосу, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.
В целях проверки довода об отсутствии дорожного знака 5.14.1. «Полоса для маршрутных транспортных средств» судом направлен запрос начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, в ответ на который суду предоставлена фототаблица размещения дорожных знаков 5.14.1. «полоса для маршрутных транспортных средств» согласно которой с места водителя отчетливо видны дорожные знаки, находящиеся прямо в поле зрения водителя, видимость дорожного знака ничем не ограничена. Также суду предоставлена выписка из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной на территории Свердловского административного округа города <...> от Иркутного моста до <адрес>, утвержденного в 2022 году, содержащая аналогичную информацию.
Доводы жалобы о том, что ****год в <...> час. на дороге отсутствовала дорожная разметка, позволяющая определить полосу для движения маршрутных транспортных средств, поскольку был дождь, у Верхозиной Н.Д. не имелось возможности определить, по какой полосе она движется, значения по делу не имеют, поскольку в случаях, если значения линии горизонтальной разметки недостаточно различимы, водители должны руководствоваться дорожными знаками (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения). На данном участке дороги при движении по <адрес> имеется три полосы движения, при этом крайняя правая полоса предназначена для маршрутных транспортных средств.
Следовательно, водитель транспортного средства должен был предполагать о запрете движения по указанной полосе дорожного движения, поскольку по этой дороге движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе.
Субъективная оценка Верхозиной Н.Д. своих действий, дорожной обстановки, в целом выбранная заявителем позиция не свидетельствует о необоснованности ее привлечения к административной ответственности, поэтому не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления.
Новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение, влияли на законность и обоснованность вынесенного постановления, либо опровергали выводы должностного лица, в жалобе не содержится.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Верхозиной Н.Д. состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, в жалобе не приведено, судье не представлено и в материалах дела не имеется.
Срок давности, привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ должностным лицом соблюден.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № от ****год по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Верхозиной Н.Д. - оставить без изменения, жалобу Верхозиной Н.Д. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Иркутска, либо непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Балыкина