РЕШЕНИЕ
23 октября 2026 г. г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием посредством ВКС защитника Долголеевой Е.Г. жалобу защитника Мельникова А.С. – Долголеевой Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год о привлечении Мельникова ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
****год мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова А.С., согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Мельникова А.С. - Долголеева Е.Г. обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что с вышеуказанным постановлением не согласна, поскольку суд полностью проигнорировал доводы защиты, подробно изложив позиции вызванных судом в заседание лиц, не имеющих к рассматриваемому административному правонарушении никакого отношения. Считает, что процессуальные документы получены с нарушением закона, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств. При составлении протокола права и обязанности Мельникову А.С. как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год в отношении Мельникова ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено и за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание Мельников А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем направления судебного уведомления в личный кабинет физического лица на ЕПГУ, при наличии согласия адресата на получение судебных уведомлений, выраженного в форме простановки соответствующей отметки в настройках ЛК. При этом суд приходит к выводу о том, что поскольку судебное извещение было доставлено Мельникову А.С., соответственно в ЛК на ЕПГУ имелось его согласие на получение судебных уведомлений, принимая во внимание, что факт прочтения данного извещения для признания извещения надлежащим не требуется, именно Мельников А.С. несет риск последствий непрочтения юридически значимых сообщений. От Мельникова А.С. ходатайств об отложении слушания по делу не поступило.
В судебном заседании защитник Долголеева Е.Г. пояснила, что не знает о результатах рассмотрения кассационной жалобы, поданной ею. Не получала копию постановления Иркутского областного суда в связи с чем просила отложить судебное заседание для получения вышеуказанного документа. Указала, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, хотя и не готова к ее рассмотрению, поскольку думала, что ее вызывает суд кассационной инстанции.
Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Субъектом указанного деяния является водитель транспортного средства, находящийся в состоянии опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно материалам дела, ****год в <адрес> инспектором Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля марки <...>, Мельникова А.С., у которого были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Мельникова А.С. установлен факт управления Мельниковым А.С. транспортным средством, факт нахождения его при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Мельниковым А.С. ****год в <...>, подтверждается:
- протоколами его отстранения от управления указанным автомобилем (л.д. 6), и задержания транспортного средства (л.д. 9), а также видеозаписью (л.д. 18, 62, 96).
Факт нахождения Мельникова А.С. в момент управления им ****год транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, также подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, основанием для его отстранения от управления автомобилем <...>, явилось наличие у Мельникова А.С. признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 6);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, результатами исследования с использованием специального прибора, имеющего соответствующую поверку (л.д. 7-8, 16), в ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Мельникова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило <...> мг/л выдыхаемого воздуха, что значительно превышает допустимые значения, с результатом освидетельствования Мельников А.С. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, а также его собственноручной подписью на бумажном носителе результатов исследования;
- заверенной копией свидетельства о поверке № <...> прибора, с использованием которого было проведено освидетельствование Мельникова А.С. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 16), подтверждающее его исправность и пригодность к эксплуатации;
- видеозаписями, представленными в материалы дела.
При этом при составлении в отношении него материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД Мельников А.С. факт употребления алкоголя не отрицал, в акте собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен, что также зафиксировано на видеозаписи.
Кроме того, вина Мельникова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным ****год в городе Иркутске (л.д. 5);
- карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 15), справкой инспектора ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции (л.д. 14), сведениями базы данных АИПС «Административная практика» (л.д. 17);
- объяснениями Мельникова А.С. из которых следует, что он таксует, ехал домой, управлял машиной <...>, двигался по дворовой территории, почувствовал усталость в <адрес>, решил остановиться, чтоб отдохнуть и забыл поставить автомобиль на парковку, уснул, после чего не почувствовал наезд на стоящее транспортное средство <...>. Перед тем, как сесть за руль, выпил 200 гр. «Сливовица». После ДТП никакие напитки не употреблял, спал. Его разбудили сотрудники ГИБДД, проводили в патрульный автомобиль, начали оформление материала за нетрезвое состояние и ДТП (л.д. 11), при этом мировым судьей было запрошено дело № об административном правонарушении, которое исследовано в судебном заседании, копия дела приобщена к материалам.
При составлении в отношении Мельникова А.С. сотрудниками ГИБДД вышеуказанных документов, инспектор знакомил водителя с их содержанием, на видеозаписи зафиксировано указание инспектором водителю о заполненных графах протокола с указанием и оглашением отдельных данных и сведений после окончания оформления каждого процессуального документа. При этом водитель, в ходе оформления процессуальных действий, не оспаривал дату, место и время оформления процессуальных действий, а также внесенных инспектором данных о водителе и данных транспортного средства, оснований, указанных инспектором о причинах отстранения, протоколы заполнялись инспектором в присутствии водителя, что подтверждает представленная суду видеозапись, каких-либо замечаний, дополнений по порядку и правильности их заполнения, Мельниковым А.С. не отражалось.
Выявленные сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи у Мельникова А.С. зафиксированы в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении. Указанные документы какие-либо замечания или возражения Мельникова А.С. относительно содержания данных документов не содержат.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Мировым судьей достоверно установлено, что именно Мельников А.С. управлял автомобилем, а также то, что он находился при этом в состоянии опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью (л.д. 18 файл VID_20250124_043154, время записи 11.07 – установлен факт опьянения; время записи <...> - инспектор указывает, что Мельников А.С., осуществлял движение на автомобиле, остановился, забыл поставить автомобиль на «ручник, парковку», уснул, совершил наезд на автомобиль <...> подъехали сотрудники разбудили, при этом сам Мельников А.С. под видеозапись подтверждает слова инспектора, в <...>»), с результатами проведенного освидетельствования Мельников А.С. согласился. Процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, Мельникову А.С. были разъяснены инспектором ДПС Госавтоинспекции ФИО6 (время записи 02.29). Кроме того ФИО2 разъяснялось, что при составлении административного материала ведётся видеозапись (время записи 03.47), в связи с чем присутствие понятых не требуется, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен (время записи 13.58, 21.36).
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, квалифицировав действия ФИО2, выразившиеся в управлении им ****год в городе Иркутске по адресу <адрес>, автомобилем <...>, в состоянии алкогольного опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от ****год № <адрес>, направленный должностным лицом ГИБДД на рассмотрение мировому судье, был составлен в присутствии ФИО2 нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не установлено.
Кроме того, протоколы в отношении Мельникова А.С. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, что подтверждается материалами дела.
Согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Применение сотрудниками Госавтоинспекции видеозаписи при оформлении вышеуказанных процессуальных документов, является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
Видеозаписи представленные в материалы дела содержат всю полноту проведенных процессуальных действий. Копии процессуальных документов, составленных должностным лицом по настоящему делу, выданы Мельникову А.С.
Видеозапись соотносится с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований сомневаться в их относимости к событиям, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. События, зафиксированные посредством видеозаписи, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела. Хронология событий не нарушена.
Таким образом, по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность Мельникова А.С.
Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Мельникову А.С. не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, суд признает несостоятельным, основываясь на следующем.
О том, что Мельников А.С. был ознакомлен с его процессуальными правами на момент составления протокола, свидетельствует его личная подпись в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством. На видеозаписи зафиксировано, что сотрудник предлагает Мельникову А.С. ознакомиться со всеми процессуальными документами, составляемыми в отношении него, Мельников А.С. добровольно ставит подписи в документах, замечаний по поводу правильности заполнения не высказывает и не вносит. Одновременно с этим, видеозапись содержит разъяснение Мельникову А.С. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Инспектором Госавтоинспекции озвучивался номер прибора, сам прибор продемонстрирован Мельникову А.С., продемонстрировал отсутствие нарушения целостности пломбы, ознакомил со свидетельством поверки прибора, никаких заявлений или замечаний от Мельникова А.С. по поводу несоответствия номера и целостности пломб не поступало (л.д. 18 файл VID_20250124_043154, время записи 09.45).
Из материалов дела об административном правонарушении и видеозаписей, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства, усматривается, что процедура отстранения Мельникова А.С. от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения были выполнены с соблюдением требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Мельников А.С., как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения, и его согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, должностным лицом Госавтоинспекции была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, Мельников А.С. добровольно выполнил все требования сотрудника Госавтоинспекции по прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился с результатом освидетельствования, что подтверждено видеозаписью и собственноручными подписями Мельникова А.С. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе, предлагающимся к указанному акту.
Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников Госавтоинспекции при оформлении административного материала в отношении Мельникова А.С. суду не представлено.
Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».
В силу положений Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в обязанности полиции, в том числе, входит устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Так, в п. 11 ч. 1 ст. 12 названного Закона о полиции закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в п. 1 ч. 1 ст. 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий. Данным положениям Закона о полиции корреспондируют нормы порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.05.2023 г. № 264, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения.
Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Вышеназванные Правила предоставляют сотруднику Госавтоинспекции право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.
Как следует из материалов дела, должностное лицо полиции, составившее в отношении Мельникова А.С. соответствующие протоколы, имеет специальное звание – старший лейтенант полиции. Государственная автоинспекция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, инспектор ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» наделен полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, с целью прекращения Мельниковым А.С. совершения противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что объективно подтверждается материалами дела и видеозаписью. Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при согласии Мельникова А.С. на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являлось законным и обоснованным.
Не доверять имеющимся в материалах дела процессуальным документам, составленным уполномоченным сотрудником, оснований не имеется, указанный сотрудник находился при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо данных о заинтересованности сотрудника в составлении в отношении Мельникова А.С. незаконного материала по ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.
Сам Мельников А.С. понимал, что все указанные меры применяются к нему, именно как к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии опьянения. Более того, как водитель транспортного средства согласился на прохождение освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения. Содержание приведенных документов, видеозаписи, письменных объяснений Мельникова А.С. свидетельствует о том, что Мельников А.С. знал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому не оспаривал правильность и законность действий сотрудников Госавтоинспекции.
Инспекторы ДПС ФИО6, ФИО7 были допрошены ****год в ходе судебного разбирательства мировым судьей, перед дачей объяснений они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ 9 л.д. 88, 91) - за заведомо ложные показания свидетеля, подтвердили, что находясь на дежурстве получили сообщение от сотрудника ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о том что на <адрес> произошло ДТП: наезд на стоящее транспортное средство, водитель - виновник уснул за рулем. Приехав на место ДТП, обнаружили транспортное средство <...>, которое наехало на стоящее транспортное средство, водитель - виновник спал. Инспекторы ДПС его разбудили, у водителя был установлен признак опьянения запах алкоголя изо рта. Виновник пояснил, что он является водителем из Новосибирска, взял заказ, привез человека в г. Иркутск, устал, купил алкоголь, 200 гр, выпил, после чего решил припарковаться. Водитель при оформлении дал вышеприведённые пояснения, в машине водитель был один, никого больше не было с ним. На месте ДТП помимо виновника был потерпевший водитель - собственники второго автомобиля: мужчина и женщина. Факт управления виновным водителем машиной ими был установлен из данных - сообщения ДЧ ОБДПС, пояснений лиц, которые были на месте и пояснений самого водителя, приведенных выше. Провели процессуальные действия, составили административный материал. Причин для оговора указанными должностными лицами ФИО2 по делу не установлено. Показания сотрудников обосновано приняты во внимание мировым судьей при вынесении постановления.
Мировым судьей также были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из показаний свидетелей установлено, что ФИО8 ****год припарковала свой автомобиль <...> между домами <...> по <адрес>, г. Иркутска. Около 2 часов 30 минут ночи сработала сигнализация, она выглянула в окно и увидела, что впритык к ее машине стоит машина с включенными фарами красными задними огнями (стоп-сигналы). Спустившись к машине с ФИО1, увидели, что в машину ФИО8 въехала машина черного цвета Хендай Соната, государственный №, за рулем сидел Мельников А.С., более в машине никого не было, голова Мельникова А.С. была на руле, он не реагировал на стук. Позвонили в ГИБДД, сотрудники приехали, достучались до водителя, он вышел из автомобиля, у него было «невнятное» состояние, Мельников А.С. пояснял, что его машина покатилась. По повреждениям допускает, что машина Мельникова А.С. не на скорости въехала в ее автомобиль, она была заведена, водитель сидел за рулем. Показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, довод стороны защиты, что указанные лица не имеют отношения к рассматриваемому административном правонарушении, судом не принимается, поскольку указанные лица были очевидцами событий происходивших ****год.
Ссылка стороны защиты на то, что инспекторы ДПС не останавливали транспортное средство под управлением Мельникова А.С., не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта управления Мельниковым А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергается материалами дела.
Доводы жалобы о том, что инспектор не проверил исправность алкотектора путем проведения «предварительного» тестирования судом не принимаются, поскольку указанное действие не предусмотрено Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.
Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи, в связи с тем, что видеозапись не является непрерывной, несостоятельны. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Доказательств, свидетельствующих о производстве видеосъемки в иное время, в материалы дела не представлено. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. На видеозаписи зафиксированы все необходимые обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий. Прерывание видеозаписи для составления процессуальных документов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину Мельникова А.С. в совершении административного правонарушения.
Иные доводы жалобы не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, приведенные в них доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Мельникова А.С. в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Всем доказательствам, обстоятельствам дела, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на фактические обстоятельства дела, установленные судом, собранные по делу доказательства не содержат. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, полученными с нарушением закона, также не установлено.
Постановление о привлечении Мельникова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мельникову А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мельникова ФИО12 - оставить без изменения, жалобу защитника Мельникова А.С. – Долголеевой Е.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано путём подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья О.А. Балыкина